ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16913/2020

город Москва                                                           Дело № А40-279969/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноПарк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-279969/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 253 668 руб. 43 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 3 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 141 542 руб. 43 коп. за товар, поставленный по договору на поставку товара от 02.05.2018 № 87/П-18, процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 112 126 руб.   по состоянию на 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТехноПарк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 630 646,00 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-279969/18 взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» судебные расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТехноПарк»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в   сумме 630 646,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- суд необоснованно пришел  к   выводу  о  снижении заявленных  расходов до 160 000,00руб.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,   извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2019 №1, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2019 №2, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 06.08.2019 №1369 на сумму 212 757 руб., от 24.04.2019 №797 на сумму 123 610 руб., от 29.03.2019 №657 на сумму 30 000 руб., от 03.04.2019 №35 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2019 №1370 на сумму 150 000 руб., копии электронных билетов на самолеты, копии маршрутных квитанций.

Удовлетворяя заявленные требования о  возмещении судебных  расходов, суд  первой инстанции признал требования истца обоснованными и соразмерными размере 160 000 руб. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный   суд поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле,  отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Апелляционная  жалоба не содержит  документально обоснованных   доводов, опровергающих  выводы  суда  первой инстанции об отсутствии обстоятельств, связанные с наличием вышеприведенных оснований.

Апелляционный   суд  также  принимает  во  внимание, что  предметом  исковых  требований в  рамках  настоящего  спора  является  исполнение  обязательств  по  договору поставки. 

С учетом   вышеизложенного, положений ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, наличия транспортных расходов представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об  удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб.

 Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам  права и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения до 160 000,00 руб.  

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-279969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                            Е.А. Ким