АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29500/2024

г. Нижний Новгород                                                                     19 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-559),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, после перерыва помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Паскаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании 7 557 613 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 7 557 613 руб. 08 коп., в том числе: 993 605 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, 385 449 руб. 50 коп. штрафа по пункту 6.3 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК, 670 899 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.4 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК, 5 507 658 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2024 по 29.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 27.01.2025 судом объявлялся перерыв до 05.02.2025 до 11 часов 10 минут, после чего рассмотрение дела продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на возражения истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 19.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.07.2023 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки № ПС-0723-2 804ПОК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, а также прочие строительные материалы и изделия (далее – товар) согласно приложениям (спецификация или счет, или согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 2.1. договора, наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие гост либо ту, либо стандарт), цена, грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в приложениях (спецификация или счет, или согласованная заявка) к договору. Приложения (спецификация или счет, или согласованная заявка) являются неотъемлемой частью договора, должны иметь неповторяющийся в рамках настоящего договора номер и дату, ссылку на номер и дату договора. Допускается отклонение свойств товара (размер рулонов) в пределах ± 5% от заказанного количества товара без изменения начальной стоимости товара за 1 м2. отклонение не должно влиять на качественные характеристики товара и не должно препятствовать применению товара по его прямому назначению. Стороны установили, что при соблюдении указанных условий данное отклонение не считается явным или скрытым недостатком и не может служить основанием к отказу в приёмке товара покупателем, а также основанием для выставления претензий поставщику по качеству либо количеству поставленного товара.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация или счет, или согласованная заявка), цена товара включает НДС в размере, определяемом согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, цена товара включает в себя: стоимость товара, цену тары, упаковки и маркировки товара, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на территории Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора установлено, что если иное не предусмотрено в согласованных приложениях к договору, оплата поставляемого товара и услуг по доставке осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.8 договора, в случае если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки/рассрочки оплаты товаров (и услуг по доставке если их отдельная оплата предусмотрена условиями договора), товар считается поставленным (а услуги по доставке оказанными) на условиях коммерческого кредита. проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента получения покупателем товара из расчета 0,5 (ноль целых и пять десятых процента) от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. В случае полной оплаты товара с соблюдением сроков предоставленной покупателю отсрочки/рассрочки оплаты, сумма начисленных к моменту своевременной оплаты товара процентов признается равной 0% и взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 5% (пять процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Сторонами согласована спецификация №11 от 13.12.2023 (далее - спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар (Геотекстиль нетканый (дорнит) Geoflax Plus 400 5,9*50 м) в количестве 150 155 штук на сумму 8 708 990 руб. коп. 

Также спецификация содержит следующие условия оплаты товара: товар из раздела 1 спецификации оплачивается покупателем путём внесения на расчётный счёт поставщика авансового платежа в размере 50% от цены товара, т.е. в размере 4 354 495 рублей, в срок до 22.12.2023 Окончательный расчёт с поставщиком путём внесения оставшейся суммы в размере 50% от цены товара, т.е. в размере 4 354 495  рублей, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 6 раздела 4 спецификации согласовано, что во всем остальном, не указанном в настоящей спецификации, стороны руководствуются положениями договора поставки №ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчик оплатил задолженность по договору поставки платежными поручениями №2528 от 03.07.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №13 от 17.04.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №2732 от 17.07.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №2040 от 31.05.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №3075 от 13.08.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3187 от 22.08.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №3237 от 29.08.2024 на сумму 213 055 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком в полном объеме 29.08.2024.

Истец заявил требование о взыскании 993 605 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, 385 449 руб. 50 коп. штрафа по пункту 6.3 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК, 670 899 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.4 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора). 

Также пунктами 6.3 и 6.4 договора для покупателя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% (пять процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней, в размере 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что договор поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023 между сторонами не подписан, отношения между сторонами регулируются только ГК РФ и спецификацией №1 от 13.12.2023, содержащей в себе все существенные условия договора поставки. Поскольку договор, по мнению ответчика, не подписан, а спецификация не содержит условий об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец в своих возражениях пояснил, что договор поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023 заключен между сторонами путем обмена документами в системе Диадок. Также истец указывает на исполнение ответчиком спорного договора, указание на данный договор в гарантийном письме №1 от 01.04.2024, что также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) следует, что при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 Постановления № 49).

Как следует из материалов дела ООО «ПластикСтрой» 05.07.2023 в 08:40 получило оферту (договор поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023) от ООО «Завод Паскаль» через систему Диадок. 

05.07.2023 в 14:46 ООО «ПластикСтрой» направило в адрес ООО «Завод Паскаль» также через систему Диадок подписанный договор поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023.

Ссылка ответчика на отметку об аннулировании им договора поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023 в 16:14 не имеет правового значения в силу следующего.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. (пункт 12 Постановления № 49).

Из вышеуказанных разъяснений и статьи 443 ГК РФ вытекает правило «зеркального отражения», согласно которому для заключения договора необходимо полное согласие сторон по условиям договора. Таким образом, для признания акцепта необходимо установить идентичность (зеркальность) документов, которыми обменялись стороны. 

Из представленных материалов дела следует, что договоры поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023, один из которых направлен ООО «Завод Паскаль» в адрес ООО «ПластикСтрой» 05.07.2023 в 08:50, а второй – ООО «ПластикСтрой» в адрес ООО «Завод Паскаль» 05.07.2023 в 14:46, являются идентичными и не имеют расхождений по его условиям. 

Таким образом, ООО «ПластикСтрой», направив 05.07.2023 в 14:46 в адрес ООО «Завод Паскаль» через систему Диадок договоры поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023, акцептовал оферту, направленную ООО «Завод Паскаль» в адрес ООО «ПластикСтрой» 05.07.2023 в 08:50. 

Суд также учитывает исполнение ответчиком спорного договора и признание ответчиком факта заключения договора в гарантийном письме №1 от 01.04.2024.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Все это соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Из изложенного выше следует, что договор поставки № ПС-0723-2 804ПОК от 04.07.2023 является заключенным, в связи с чем ссылка ответчика на несогласованность условий об ответственности в виде неустойки является несостоятельной. 

Расчет пени за период с 31.01.2024 по 29.08.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 993 605 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 29.08.2024 является обоснованным.

Также поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком пунктов 6.3 и 6.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика 385 449 руб. 50 коп. штрафа по пункту 6.3 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК и 670 899 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.4 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера пени и штрафа, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При  таких  обстоятельствах,  суд считает, что основания для снижения суммы неустойки в настоящем споре отсутствуют, однако полагает возможным  снизить  размер  штрафа.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафа в порядке указанной нормы и определяя его размер в сумме 38 544 руб. 95 коп. (по пункту 6.3 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК) и 67 089 руб. 90 коп. (по пункту 6.4 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК), суд учел конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерность штрафа последствиям противоправного поведения ответчика. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 993 605 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, 38 544 руб. 95 коп. штрафа по пункту 6.3 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК, 67 089 руб. 90 коп. штрафа по пункту 6.4 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК.

При этом, уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 507 658 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2024 по 29.08.2024.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод ответчика о том, что условие о коммерческом кредите является скрытой мерой ответственности, отклоняется судом в силу следующего. 

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что в случае если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки/рассрочки оплаты товаров (и услуг по доставке если их отдельная оплата предусмотрена условиями договора), товар считается поставленным (а услуги по доставке оказанными) на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента получения Покупателем Товара из расчета 0,5 (ноль целых и пять десятых процента) от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. В случае полной оплаты Товара с соблюдением сроков предоставленной Покупателю отсрочки/рассрочки оплаты, сумма начисленных к моменту своевременной оплаты Товара процентов признается равной 0% и взысканию не подлежит.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 5.8 договора, пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 507 658 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2024 по 29.08.2024.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Паскаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 605 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, 38 544 руб. 95 коп. штрафа по пункту 6.3 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК, 67 089 руб. 90 коп. штрафа по пункту 6.4 договора поставки от 04.07.2023 № ПС-0723-2 804ПОК, 5 507 658 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2024 по 29.08.2024, 60 788 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина