﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29728/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Кочкина Н.В. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15116/2021) Кочкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-29728/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

Кочкиной Натальи Викторовны

к Кочкину Александру Васильевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Улыбка»

об исключении участника из числа участников общества,

установил:

Кочкина Наталья Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд с иском об исключении Кочкина Александра Васильевича (далее – ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Улыбка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – Общество, ООО «Улыбка»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кочкина Н.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заново рассмотреть дело по существу, приняв новый судебный акт или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обязать суд первой инстанции направить решение от 07.03.2021, в трех экземплярах, заверенное мастичной гербовой печатью по почте, отправить дело в Городскую прокуратуру и следственные органы.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Кочкина Н.В. указала на незаконное неотложение дела, тогда как в телеграмме 17.07.2021, Кочкина Н.В. указала на № больничного листа, а также просила перенести заседание ввиду наличия новых доказательств и ходатайства, несоблюдение процессуальных сроков для изготовления судебного решения в полном объеме, неполучение по почте решения, ненадлежащую оценку доводов о нарушениях, допущенных на собрании участников ООО «Улыбка» по выборам управляющей компании ООО «Центр» 02.12.2019 г., необоснованную ссылку на дело А56-82882/2018, тогда как вопрос об исключении Кочкина А.В. из ООО «Улыбка» рассматривался в рамках дела А56-82882/2016, роме того, судом не было учтено, что постановления по делу А56-82882/2016 выносилось до вынесения приговора Смольнинского районного суда 13.11.2017 г. г. Санкт-Петербурга по обвинению Кочкина А.В. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о процессуальных нарушения, допущенных при рассмотрении дела А56-82882/2016 (пустой диск ауиозаписи), совершению Кочкиным А.В. действий по выбору без согласия Кочкиной Н.В. управляющей компанию ООО «Центр», с помощью которой и других аффилированных лиц - Габояна и ООО «Лига арбитражных поверенных» Кочкин А.В. довел ООО «Улыбка» до умышленного преднамеренного банкротства: не оплачивались услуги ЖКХ 750 000,00 руб., Петроэнергосбыт - 522 408,00 руб., заключались мнимые сделки с ООО «Лига арбитражных поверенных», директор Барский, бывший временный управляющий ООО «Улыбка», на что указывала истец в выступлении на заседании суда 19.11.2020г, а также нарушениях, допущенных 	27.05.19 на собрании участников ООО «Улыбка», так как нотариус Беляев С.Г., приглашенный Кочкиным А.В., не проверив соответствие Устава ООО «Улыбка», утвержденного женой Кочкина А.В., Кочкиной Е.В. провёл незаконные нотариальные действия, заранее распечатал и подготовил протокол собрания участников ООО «Улыбка» от 27.05.19г., который Кочкин А.В., как председатель и секретарь, выбравший сам себя, подписал, а также на сдачу, начиная с 2001, Кочкиным А.В. ООО «Улыбка» в аренду без ведома истца в нарушение п. 2 ст. ЗЗ Закона об ООО. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 рассмотрение дела отложено, принимая во внимание представление истцом ходатайств (заявлений) непосредственно судебное заседание, а также непредставление доказательств их направления адрес иных лиц, участвующих в деле, наличие дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, Кочкиной Н.В. предложено представить доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заявленных в судебном заседании ходатайств и представленных дополнительных документов, а также заблаговременно представить в напечатанном виде текст апелляционной жалобы и заявленных ходатайств (заявлений), за исключением заявлений об отводе, в отношении которых апелляционным судом вынесены отдельные определения.

Также Кочкиной Н.В. предложено ознакомиться с материалами дела и исключить из числа дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседание, документы, дублирующие документы, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, Кочкину А.В. и Обществу - заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лиц, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства Кочкиной Н.В., заявленные в судебном заседании 23.06.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 в связи с нахождением судьи Е.К. Зайцевой в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена на судью М. А. Ракчееву, рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Кочкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о запросе из ИФНС № 15 по Санкт – Петербургу регистрационного дела ООО «Улыбка», заявила устные ходатайства об истребовании доказательств из других дел А56-95341/2019 и А56-5647/2019, в том числе аудиозаписи судебного заседания.

К материалам дела приобщен поступивший в суд апелляционной инстанции 24.08.2021 печатный текст апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (решение регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 18.05.92 № 734) и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.98. 

Участниками Общества изначально являлись Кочкин А.В. и Кочкина Н.В. с долями в уставном капитале в размере 57,14% и 42,86% соответственно. 

Кочкина Н.В., ссылаясь на грубое нарушение Кочкиным А.В. своих обязанностей как участника Общества, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Кочкина Н.В. сослалась на привлечение Кочкина А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в виде штрафа, связанного с принятием незаконного решения единственного участника ООО «Улыбка» о 08.02.2012 № 1/2012 подарить долю в уставном капитале ООО «Улыбка» размером 100 % номинальной стоимостью 10500 руб. своей жене – Кочкиной Елене Владимировне, оформлением нотариально заверенного договора дарения долей, нарушений при проведении собраний 10.10.2018 и 27.05.2019, на которых присутствовала Кочкина Н.В., направление ответчиком сфальсифицированного протокола собрания от 10.10.2018, использование незаконного вышеуказанного протокола при заключении очередных договоров аренды с арендаторами, незаконное назначение директором Общества Габояна О.С., непредставление ответчиком годовых отчетов за последние 5 лет, срыв ответчиком собрания от 22.06.2017, созванного Кочкиной Еленой Владимировной, доведение ответчиком Общества до преднамеренного намеренного умышленного банкротства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в отзыве, ввиду отказа решением суда № А56-82882/2016 в удовлетворении исковых требований Кочкиной Н.В. об исключении Кочкина А.В. из числа участников Общества, непредставления доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей Общества и того, каким образом его действия или бездействие делает невозможным деятельность Общества или существенно её затрудняет.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из решения, Кочкиной Н.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения, на которые ссылается истец, допущенные при проведении общих собраний участников общества, повлекли для общества неблагоприятные последствия, не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик не принимает участие в общих собраниях участников Общества, что препятствует принятию важных хозяйственных решений, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства созыва собраний, на которые не явился ответчик, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколам от 27.05.2019, 02.12.2019, ответчик принимал участие в созываемых Обществом общих собраниях участников.

Обстоятельства, связанные с действиями Кочкина А.В., направленными на лишение истца доли участия в Обществе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-82882/2018 (видимо, как считает суд апелляционной инстанции, была допущена опечатка в годе, дело имело номер А56-82882/2016), в рамках которого судами признано недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или ее осуществление невозможно. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями ответчика вреда непосредственно Кочкиной Н.В. как участнику Общества, незаконно лишенной своей доли. В настоящее время права Кочкиной Н.В. как участника Общества и владельца доли в уставном капитале Общества восстановлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кочкиной Н.В., суд апелляционной инстанции не уставил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, Кочкиной Н.В. в материалы дела не было представлено.

Ссылку подателя в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку доводов, заявленных в исковом заявлении и устном выступлении о нарушениях, допущенных при проведении собраний, доведении ответчиком Общества до умышленного банкротства, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, как неподтверженные судебными актами, а доводы о процессуальных нарушения, допущенных при рассмотрении дела А56-82882/2016 (пустой диск ауиозаписи), направлены на переоценку судебных актов по данному делу. 

Довод о незаконности назначения Габояна О.С. были предметом рассмотрения дела А56-95341/2019. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены или повлекших принятие незаконного судебного акта, предусмотренных нормами частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, со стороны суда первой инстанции не было допущено. 

При рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставлении подателем апелляционной жалобы доказательств направления дополнительных документов ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, при этом часть из которых дублируют материалы дела, в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Не установлено и оснований для удовлетворения ходатайства о запросе из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела ООО «Улыбка», также заявленных в судебном заседании 25.08.2021 устных ходатайств об истребовании доказательств из других дел А56-95341/2019 и А56-5647/2019, в соответствии с нормами части 3 статьи 268 АПК РФ, ввиду незаявления данных ходатайства при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств направления ходатайств ответчику и третьему лицу, отсутствия у суда обязанности по сбору доказательств за истца.

Явка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не является обязательной, и причин для обязания судом апелляционной инстанции ответчику явиться в заседание по ходатайству истца апелляционная инстанция в данном случае не усматривает. 

Доводы Кочкиной Н.В. о нарушении Кочкиным А.В. обязанностей участника Общества, что свидетельствует о его уклонении от участия в общих собраниях участников Общества (19.05.2017, 06.06.2017, 21.06.2017, 30.09.2017), созыв которых был инициирован Кочкиной Н.В. и проведение которых сорвано из-за неявки второго участника; в результате недобросовестных действий Кочкина А.В., а Общество доведено до банкротства и только благодаря активным действиям Кочкиной Н.В. производство по делу о банкротстве Общества прекращено, были предметом исследования в рамках дела А56-82882/2016. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу № А56-58501/2011, решением единственного участника Кочкина А.В. от 20.10.2008 № 1/08 констатирована смена участников Общества; утверждена новая редакция устава. Сведения об изменении учредительных документов 4 А56-82882/2016 23.10.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В дальнейшем Кочкин А.В. как единственный участник Общества принял решение от 08.02.2012 № 1/2012 о дарении принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала Общества Кочкиной Е.В., с которой заключил договор от 13.02.2012 дарения указанной доли. Решением Инспекции от 05.03.2012 № 25921А зарегистрирована редакция устава Общества, утвержденная решением единственного участника Общества Кочкиной Е.В. от 24.02.2012 № 2/2012.

На основании решения единственного участника Общества Кочкиной Е.В. от 15.01.2013 № 1/2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кочкиной Е.В. как директоре Общества.

Судебными актами по делу № А56-58501/2011 за Кочкиной Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 42,86%, поскольку, как установлено судами, никаких сделок, направленных на отчуждение своей доли, она не совершала, а также отсутствуют иные обстоятельства, с которыми закон связывает переход доли участника к обществу, другим участникам либо третьим лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-8600/2015 признаны недействительными новая редакция устава Общества от 20.10.2008 и договор от 13.02.2012 о дарении долей в уставном капитале Общества, заключенный между Кочкиным А.В. и Кочкиной Е.В. 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках Общества Кочкине А.В. и Кочкиной Н.В. с долями в уставном капитале Общества в размере 57,14% и 42,86% соответственно.

Таким образом, при восстановлении истцом корпоративного контроля привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в виде штрафа, связанного с принятием незаконного решения единственного участника ООО «Улыбка» о 08.02.2012 № 1/2012 подарить долю в уставном капитале ООО «Улыбка» размером 100 % номинальной стоимостью 10500 руб. своей жене - Кочкиной Елене Владимировне, оформлением нотариально заверенного договора дарения долей, не является основанием для исключения Кочкина А.В. из числа участников Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом апелляционный суд отмечает, что при оглашении резолютивной части решения 25.08.2021 допущена оговорка, о чем вынесено отдельное определение об исправлении оговорки в порядке статьи 179 АПК РФ, в части указания на взыскание с Кочкиной Н.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Факт оплаты Кочкиной Н.В. государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждается представленным в судебном заседании 23.06.2021 в материалы дела оригиналом чек-ордера от 23.06.2021 операция: 22, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с Кочкиной Н.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-29728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина