АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20645/2016

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Галеос»                           (ОГРН 1022302949844) – Томко Д.М. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителя истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-20645/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеос»  (далее – общество, ОАО «Галеос»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0010250016:44 (равнозначен номеру 23:49:0125016:44) общей площадью 41 000 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, в размере 23 730 531 рубль 21 копейка,

– взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере7 329 536 рублей 22 копейки.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2017, суд взыскал с общества в пользу администрации5 595 568 рублей 23 копейки задолженности, 1 120 993 рубля 76 копеек неустойки и в доход федерального бюджета 38 548 рублей 46 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец рассчитал арендную плату в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50) в размере 26 169 346 рублей 79 копеек:               4 153 864 570 рублей (кадастровая стоимость) х 0,6 % (ставка) х 1,05 (коэффициент инфляции на 2014 год). Ответчик методику произведенного истцом расчета не оспаривал. Величина кадастровой стоимости, использованная в расчете за указанный период, утверждена распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края      от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее – распоряжение № 1202-р) и 08.04.2008 внесена в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН, кадастр). Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008№ 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является конечным нормативным правовым актом. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу пункта 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», действовавшего на момент принятия распоряжения                № 1202-р, официальным опубликованием нормативных правовых актов Краснодарского края признается первая публикация их полного текста в газете «Кубанские новости» или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края. Суды установили, что 09.02.2008 в газете «Кубанские новости» № 21 было опубликовано только сообщение о подписании губернатором Краснодарского края распоряжения № 1202-р, а текст самого распоряжения, без соответствующих приложений (в которых содержались сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края) опубликован в газете «Кубанские новости» только  13.03.2009. Поскольку целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, опубликование части нормативного акта или выдержек из него, равно как и упоминание о подписании нормативного правового акта, не может быть признано его официальным опубликованием (пункты 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», далее – постановление Пленума № 48). Доказательства опубликования распоряжения № 1202-р в полном объеме (с приложениями) в материалы дела не представлены. Кроме того, распоряжение № 1202-р признано утратившим силу распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010    № 57-р, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 09.02.2010 в газете «Кубанские новости» № 22. Само по себе наличие в кадастре по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением      № 1202-р, не позволяет применить такую (неактуальную и недостоверную) кадастровую стоимость при расчете арендного платежа. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 № 58, которым была утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Краснодарского края после отмены (признания утратившим силу) распоряжения № 1202-р, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку отменено постановлением       от 27.12.2011 № 1561, вступившим в силу с 01.01.2012 года, то есть до наступления спорного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3108/14). При определении размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежат применению результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденные приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756, официально опубликованным в полном объеме 24.11.2011, и вступившим в законную силу с 01.01.2012. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:44 приказом департамента № 1756 не определялась и не утверждалась. Отсутствие результатов определения кадастровой оценки отдельно взятого земельного участка не препятствует осуществлению расчета его кадастровой стоимости, путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который определяется по таблице приложения к нормативному правовому акту, с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного использования (постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 7309/10,                  от 19.04.2011 № 15932/10, от 17.06.2014 № 3108/14). Судебные инстанции определили кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0125016:44                            (1 275 730 990 рублей) путем умножения его площади (41 тыс. кв. м) на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (31 115 рублей 39 копеек), содержащееся в приложении № 2 к приказу департамента № 1756 (страница 910, строка 177), с учетом местоположения земельного участка (кадастровый квартал 23:49:0125016) и отнесения  вида его разрешенного использования «многофункциональный жилой комплекс», внесенного в кадастр, к 1-ой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки». На основании изложенного размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 8 037 105 рублей 23 копейки:                               1 275 730 990 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,6% (ставка) х         1,05 (коэффициент инфляции на 2014 год). Учитывая частичное исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, в пользу истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с него подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме                 5 595 568 рублей 23 копейки, и соответствующая ей сумма неустойки в размере                    1 120 993 рубля 76 копеек, начисленная в соответствии с условиями договора аренды (авансовая ежеквартальная оплата до 10-го числа первого месяца каждого квартала     (пункт 2.3); 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2) за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 11.01.2014 по 31.03.2016. Исчисленный администрацией на основании постановления № 50 и решения Краснодарского краевого суда от 02.11.2015 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка (348 214 000 рублей) размер арендного платежа за 2015 год в сумме 2 204 194 рубля 62 копейки, является законным, обоснованным и внесен обществом в полном объеме. Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 на стороне арендатора возникла переплата в сумме 237 343 рубля 51 копейка. Доплатив необходимую сумму, арендатор полностью внес арендную плату за 1 квартал 2016 года. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.06.2017  и апелляционное постановление от 28.08.2017 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

По мнению подателя жалобы, ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110007:7 общей площадью 23 900 кв. м, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, по Сочинскому шоссе, 22, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 не произведена. Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден. Требование администрации о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 основаны на нормах постановления № 50, внесенной в кадастр 08.04.2008 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0010250016:44 в размере 4 153 864 570 рублей. Ссылка суда и ответчика на невозможность применения при расчете арендной платы за 2014 года названной кадастровой стоимости спорного участка, утвержденной распоряжением № 1202-р, не основана на нормах материального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 08.11.2017  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Волкова Я.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе общества произведено с начала.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных администрацией требований не обжалуются, поэтому в названной части они окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.11.2002 департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения        № 118, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 41 000 кв. м с кадастровым номером                      23:49:001 025 0016:0044, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, улица Ленинградская. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.11.2002 (т. 1, л. д. 28 – 32).

Следует из пункта 1.4 договора, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

20.10.2006 департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.11.2002 № 118, которым указанный договор изложен в новой редакции, его номер изменен на 0000000123. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2006(т. 1, л. д. 33 – 40).

 Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 5.2 договора закреплено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Право собственности на спорный земельный участок перешло к муниципальному образованию город-курорт Сочи. К договору аренды от 22.11.2002 № 0000000123 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 20.02.2015, которым, в том числе изменены номер договора (на 4900880123), срок внесения арендной платы (до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – до 10 ноября текущего года). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется отметка на нем (т. 1, л. д. 41 – 42, 47 – 48).

Ссылаясь на невыполнение обществом в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за используемый по договору от 22.11.2002 земельный участок, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта         2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили регулируемый размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:44 (прежний номер 23:49:001 025 0016:0044) в спорный период, учли произведенные арендатором платежи и взыскали с ответчика образовавшуюся на его стороне задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2002, начисленную в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойку. Признав расчет истца частично неправильным, в части иска суды отказали.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не произведена оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110007:7 общей площадью 23 900 кв. м, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, по Сочинскому шоссе, 22, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, окружной суд находит ошибочным, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с использованием обществом другого земельного участка (площадью 41 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125016:44, по ул. Ленинградской в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи).

Ссылка на соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как спор рассмотрен судом по существу и иных суждений по данному вопросу ни судом, ни ответчиком не высказывалось.

Настаивая на применении при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 153 864 570 рублей, утвержденной распоряжением № 1202-р, податель жалобы не учитывает содержание обжалуемых судебных актов, в которых подробно изложены правовые и фактические основания, исключившие применение положений названного нормативного правового акта при разрешении настоящего спора. При этом судами раскрыты нормы законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению для целей установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в рассматриваемый период. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.06.2017 и апелляционного постановления от 28.08.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Выводы судов по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу                                № А32-20645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							       Н.С. Мазурова

Судьи 										       Я.Е. Волков 

										       И.В. Сидорова