Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5729/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ФАСАД»,

апелляционное производство № 05АП-6833/2022

на решение от 12.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5729/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «ОСТРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 854 183 руб. по договорам №190531-01, №190805-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.122022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2736), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «РК СТРОЙ» (далее - ООО «РК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ФАСАД» (далее - ООО «ЛИДЕР ФАСАД», ответчик) о взыскании 5 854 183 рублей неосновательного обогащения по договорам от 31.05.2019 № 190531-01, от 05.08.2019 № 190805-01, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательно сбереженных денежных средств.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «ОСТРОВ» (далее – ЖСК «ОСТРОВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 854 183 рубля неосновательного обогащения, 48 116 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на приложенные к жалобе письма от 17.07.2019, 14.08.2019, согласно содержанию которых в связи с несвоевременным подтверждением со стороны покупателя отгрузки контейнеров со спорным товарам, поступивших на станцию г.Владивосток в июле 2019 года,  на стороне последнего возникла задолженность перед поставщиком за хранение данных контейнеров за период, превышающий срок бесплатного хранения, что в свою очередь, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом в части сроков поставки товара. При этом покупатель, не исполнив обязательства по приемке товара, необоснованно заявил отказ от исполнения договора № 190805-01 от 05.08.2019. С учетом изложенного апеллянт приводит расчет неустойки, начисленной им за нарушение покупателем срока оплаты поставленных материалов. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорных договоров. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие ООО «ЛИДЕР ФАСАД», ЖСК «ОСТРОВ».

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР ФАСАД» (поставщик) ООО «РК Строй» (покупатель)  заключены договоры поставки от 31.05.2019 № 190531-01 (далее – договор поставки 1), от 05.08.2019 № 190805-01 (далее – договор поставки 2), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю строительные материалы для отделки фасадов по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный, объект строительства ЖСК «Остров» (далее – материалы), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договоров поставки. 

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость материалов подлежат согласованию сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификациям к договору поставки 1 максимальный срок поставки материалов составляет 55 рабочих дней, с момента выполнения покупателем оплаты.

Согласно Спецификациям к договору поставки 2 срок поставки материалов составляет 60 рабочих дней с момента выполнения покупателем оплаты.

Во исполнение договора поставки 1 покупатель (оплата произведена третьим лицом ЖСК «Остров») перечислил поставщику аванс в общем размере 28 996 849  рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платёжными поручениями № 93 от 31.05.2019 на сумму 26 300 000 рублей и № 94 от 03.06.2019 на сумму 2 696 849 рублей 46 копеек.

Согласно двусторонним универсальным передаточным документам поставщик в ходе исполнения договора поставки 1 поставил материалов на общую сумму 28 684 999  рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 %.

По договору поставки 2 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж  в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платёжным поручением № 6960 от 21.08.2019 на указанную сумму.

В соответствии с подписанными сторонами УПД поставщик по договору поставки 2 поставил материалов на общую сумму 14 457 667 рублей, в том числе НДС 20 %.

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки материалов, установленных спорными сделками истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров поставки 1,2 с требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей, которые согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» посредством почтовой связи возвращены отправителю 04.03.2022 по истечению срока хранения. 

Поскольку сумма перечисленных авансовых платежей поставщиком покупателю не возвращена, ООО «РК СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

На основании приведенных положений покупатель, оплативший поставщику предусмотренные договором поставки суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенных договоров покупателем перечислен авансовый платеж в общем размере 48 996 849 рублей 46 копеек.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик в установленный спорными сделками срок  (не позднее 21.08.2019 по договору поставки 1, не позднее 15.11.2019 по договору поставки 2), в связи с чем истец в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлениями от 26.01.2022, вернувшимися в адрес отправителя 04.03.2022 по истечению срока хранения, сообщил поставщику об отказе от исполнения договоров  в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, следовательно, с указанной даты договоры поставки от 31.05.2019 № 190531-01, от 05.08.2019 № 190805-01 прекращены.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении договорных обязательств на спорную сумму документально не подтверждены, учитывая, что условиями спорных договоров на поставщика возложена обязанность осуществить поставку материалов по адресу объекта строительства, передача которых оформляется подписанными сторонами УПД. Доказательств направления в адрес покупателя приложенных к апелляционной жалобе писем, не представленных ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, факт получения которых истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу оспаривается, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств предъявления ответчиком требований о взыскании задолженности, составляющей стоимость хранения контейнеров, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров как в рамках встречного иска по настоящему делу, так и в рамках самостоятельного искового производства. 

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорных договоров несостоятельна, поскольку указанное требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено, при этом уведомления об отказе от исполнения спорных сделок содержат требование о возврате необоснованно сбереженных авансовых платежей, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении предъявленных в рамках настоящего спора требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорных договоров, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 48 996 849 рублей 46 копеек подтвержден представленными в материалы  дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в данном размере, учитывая, что с момента прекращения спорных сделок у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неосвоенного аванса в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 31.05.2019 № 190531-01, от 05.08.2019 № 190805-01, начисленных за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательно сбереженных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Проверяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме – 48 116  рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства как заявленных преждевременно, разъяснив  заявителю право на обращение с таким требованием в отношении периода просрочки, последующего после завершения моратория.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022  по делу №А51-5729/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева