АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4499/2021

г. Калуга

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 09.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

от истца:

 

общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Второй Дом»

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2022;

ФИО5 – директор;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2022;

ФИО5 – директор;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А84-4499/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» (далее - ООО «АЛИ БАИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю СМИ телеканал «Первый Севастопольский»: ООО «Медиа ТВ «Севастополь» и ФИО6 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» сведений, распространенных посредством программы «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Программа), эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_ v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Второй Дом» (далее – ООО «Второй Дом».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023, с учетом дополнительного решения от 27.12.2023, оставленные без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующие сведения, распространенные посредством программы «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», эфир которой размещен на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlia v bajdarskoi doline ne goditsia dlia liceia/34681.html: «... попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м». В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с учредителя средства массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» ООО «Медиа ТВ «Севастополь», ФИО6 в пользу ООО «Али Баир» судебные расходы в сумме 19 845, 75 руб., из которых 18 345,75 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 1 500 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.12.2023 суд обязал Средство массовой информации Телеканал «Первый Севастопольский» распространить в том же средстве массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, спорные высказывания ответчика не содержат в себе ложных сведений, не являются утверждениями о фактах. Указывает на то, что допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражений мнений. Полагает, что судами не учтена судебная практика по аналогичному делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на странице Телеканала «Первый Севастопольский» в сети Интернет 22.01.2021 по адресу: https://sev.tv/vnimanie/zemlja_v_bajdarskoj_doline_ne_goditsja_dlja_liceja/34681.html, был размещен эфир программы «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея».

По мнению истца в указанном выше эфире Программы были озвучены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «АЛИ БАИР», а именно:

1. «На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

2. «... попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея».

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м».

3. «земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось».

4. «Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

Как указал истец, между ООО «АЛИ БАИР» и Правительством Севастополя заключен Договор № 321 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 24.11.2017 года.

Результатом деятельности в соответствии с Договором является создание на территории Балаклавского района детского образовательно-воспитательного комплекса круглогодичного обучения с возможностью семейного проживания.

Для достижения указанной цели Общество приняло на себя обязательства произвести капитальные вложения в инвестиционный проект в соответствии с инвестиционной декларацией, в том числе провести все необходимые инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрологические, сейсмологические) и подготовить за свой счет документацию по планировке территории в отношении территории застройки, а также прилегающих к ней территорий общей площадью 256 гектар (Приложение № 5, далее «Договор СЭЗ»).

Утвержденная документация по планировке территории является основанием для выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство объектов в составе образовательного учреждения.

Нормирование территории образовательного комплекса в составе проекта планировки территории осуществлено в соответствии с СП 279.1325800.2016 «Здания профессиональных образовательных организаций» (СП), определяющим основные функциональные зоны и основные минимальные требования, предъявляемые к объектам установленного назначения. Детальное зонирование территории заявленного образовательно-воспитательного комплекса отражено в графических материалах ППТ и предусматривает учебную, учебно-производственную, спортивную, хозяйственную, жилую функциональные подзоны для индекса вида разрешенного использования 3.5 «Образование и просвещение» согласно п. 5.9 СП, устанавливающему перечень функциональных зон, предусмотренных на участке профессиональных образовательных учреждений (Приложение № 6, Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя. Материалы по обоснованию, стр. 18).

Для целей достижения заявленного результата инвестиционного проекта 25 существующих в границах территории застройки земельных участков аннулируются и образуются три новых крупных участка, предназначенных под размещение образовательного учреждения, общей площадью 60,11 гектар (Приложение № 7, Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя. Основная часть проекта межевания территории, стр. 11).

Проект планировки и проект межевания территории «Севернее Орлиного» Балаклавского района города Севастополя» (далее по тексту «Проект») был возвращен Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя Истцу без рассмотрения.

Истец настаивает, что содержание Проекта планировки и межевания территории однозначно свидетельствует о намерении Истца реализовать проект по строительству детского образовательно-воспитательного комплекса с сопутствующей инфраструктурой в соответствии с требованиями, предъявляемыми на мировом рынке к объемно пространственным решениям и благоустройству территории образовательного учреждения.

Профильный государственный орган - Департамент образования города Севастополя по итогам изучения документов инвестиционного проекта по строительству детского образовательно-воспитательного комплекса в письме исх. № 3334/15-6.3-08/18 от 10.10.2018 также подтвердил отсутствие возражений в реализации проекта.

Утверждение же в Программе о строительстве коттеджного поселка вместо образовательного учреждения формирует мнение об осуществлении Обществом нечестной/неэтичной деятельности, направленной на необоснованное обогащение за счет изменения обманным путем вида разрешенного использования земельных участков для целей их перепродажи.

Порочащий характер фрагментов заключается в формировании мнения, что деятельность Общества носит недобросовестный характер в форме прикрытия одного проекта другим с целью упрощенного изменения вида разрешенного использования земель исключительно для необоснованного обогащения.

Истец настаивает, что именно для этой цели автором программы употребляются такие термины как «под маркой Алибаирского лицея» и «под предлогом лицея».

Ответчик указал, что указанная информация, а именно фразы «... попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея». «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м» не относится непосредственно к ООО «Али Баир», соответствует действительности, не является порочащей. В данных высказываниях речь идет о презентации проекта Алибаирского лицея на Архитектурно-художественном совете города Севастополя в 2018 году, инициатором которого являлось ООО «Второй дом». В изложенном выше фрагменте отсутствуют какие-либо указания на ООО «Али Баир», речь идет о неопределенном круге лиц, названных московскими инвесторами». Таким образом, данное высказывание не является распространением сведений именно об истце.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Телеканал Первый Севастополь не является юридическим лицом, учрежден ООО «Медиа ТВ Севастополь», зарегистрирован 11.08.2014 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер серия ЭЛ № ТУ 91 - 00012. Автором Программы являлся ФИО6, что сторонами не оспаривается, и следует из эфира Программы.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 13.04.2021 года нотариусом Нотариального округа города Севастополь ФИО7, к которому прилагается распечатка содержания видеосюжета, заявленные истцом требования сформулированы так, что они являются дословным изложением фраз, в которых содержатся, по мнению истца, недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутации.

Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда город Севастополь находится гражданское дело № А84-4401/2020 по заявлению ООО «Али Баир» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании распоряжения от 23.05.2019 № 4521-РДЗ «Об определении категории земель в отношении земельных участков, категория которых не установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» в части земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополь в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН от 21.05.2021 года земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:029001:88, 91:01:029001:118, 91:01:029001:87, 91:01:029001:119, 91:01:029001:113, 91:01:029001:58, 91:01:029001:151, 91:01:029001:85, 91:01:029001:21, 91:01:029001:66, относительно которых шел спор в рамках дела А84-4401/2020, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На запрос суда Законодательным Собранием города Севастополь представлена копия коллективного обращения жителей Байдарской долины, поступившего в адрес председателя комитета Законодательного Собрания города Севастополь по градостроительству и земельным отношениям, за вх. № 12/04-02/206 от 29.09.2020 года, согласно которому жители Байдарской долины, выражают несогласие и недовольство с планируемой застройкой на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Как следует из текста коллективного обращения «Строительство коттеджного поселка под завуалированным названием «Лицей» руками ООО «Али Баир» и им подобным, повлечет за собой экологический коллапс»

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьей 150 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» граждан (далее - постановление Пленума №3), пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23, 29 и 55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «Али Баир», опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания, опубликованные в сети Интернет в эфире программы «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея», негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 3 и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судами двух инстанций верно установлено, что в данном случае речь идет о распространении информации в средствах массовой информации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума № 3, надлежащими ответчиками в таком случае являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования к ООО «Медиа ТВ Севастополь» как учредителю телеканал «Первый Севастополь», поскольку последний не является юридическим лицом, а требования к ФИО6 как к автору программы.

Истцом в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию оспариваются фразы, прозвучавшие в вышеуказанной Программе, как указывает истец, в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно во фразах:

«На официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя 20 января было опубликовано решение, которое поставило точку в шестимесячном споре. Обществу с ограниченной ответственностью «Али Баир» отказано в намерении оспорить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

«... попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея».

«Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м».

«земля находится в собственности московского общества с ограниченной ответственностью «Второй дом», но есть важная деталь: ее целевое назначение как было «для сельского хозяйства», так и осталось».

«Однако проект вызвал резко отрицательную реакцию обитателей долины».

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что фраза «... попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м», включенные в Программу, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно, как указал эксперт в экспертном заключении, во фразе сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» осуществляют попытки застроить территорию Байдарской долины коттеджным поселком, прикрываясь проектом «Али-Баирского лицея». Данная информация сообщается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Это усложнит попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой, так называемого Али-Баирского лицея», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

В высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м» сообщается следующая информация: московские инвесторы и связанная с ними компания ООО «Али Баир» заявляли о намерении под предлогом лицея построить дома-общежития для семей учащихся общей площадью застройки более 51 тыс. кв. м. 

Данная негативная информация передается в форме утверждения о факте. Информация, содержащаяся в высказывании «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м», относится к компании ООО «Али Баир», является негативной, формирует в тексте отрицательный образ компании.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд округа соглашается с выводом суда первой  и апелляционной инстанций о том, что при восприятии указанной выше фразы неопределенным кругом лиц, может возникнуть мнение, что истец скрывает свои истинные намерения под прикрытием строительства Лицея, и что оспариваемая фраза создает негативное отношение к истцу.

Таким образом, суды двух инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Али Баир» следующих сведений, распространенных посредством программы «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» (далее - Пограмма), а именно: в части «... попытки московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея»; «Под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правовая природа «места» опровержения, описана в статье 44 закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации», согласно которой опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком, требования истца в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АЛИ БАИР» путем распространения в то же средство массовой информации, в той же программе, в то же время, в которое вышла в эфир программа от 22.01.2021 «Внимание с ФИО6» под названием «Земля в Байдарской долине не годится для лицея» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности информация о попытках московских инвесторов застроить территорию «крымской Швейцарии» коттеджным поселком под маркой так называемого «Алибаирского лицея», и что под предлогом лицея в живописной долине предполагалось построить дома-общежития для семей учащихся, общая площадь застройки, внимание, более 51 тыс. кв. м» верно удовлетворено судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание судебную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А84-4499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ «Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3