ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2951/2021

г. Чита

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного  кооператива «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу № А58-2951/2021  

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 4 923 000 руб.,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищностроительного кооператива «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением арбитражного суда от 10.06.2022, в отношении Потребительского  жилищно-строительного кооператива «Прогресс» открыта процедура конкурсного  производства сроком на один год - до 09 июня 2023 года; применены правила § 7 главы IX  Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 302030, 

<

...> д. ЗБ, пом.  118), член Ассоциации «СГАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве 15.06.2022 (сообщение 9003591), в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.  

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве  застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по  текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (статьи 201.4 и статьи  201.5 Закона о банкротстве).  

Определением от 13.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением от 31.10.2022 судом прекращено применение правил § 7 главы IX  Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

11.08.2022 в суд от ФИО3 (далее - кредитор)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 4 923 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2023  требования признаны обоснованными.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3  не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности  должника. Не имеется никаких подтверждений по оплате денежных средств ПЖСК  «Прогресс» по договору № 53-93 от 16.03.2016 г., а также в базе бухгалтерского учета  «1С:Предприятие» ПЖСК «Прогресс» по данному договору отсутствуют  соответствующие проводки; факт внесения паевого взноса ФИО3 не  подтвержден, отсутствуют основания для возникновения задолженности и каких-либо  правопритязаний и требований к ПЖСК «Прогресс» со стороны ФИО3 на  передачу квартиры, как и требований к денежной компенсации.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2023 до 23.06.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного  апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных  арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Якутского городского  суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2019 по делу № 2-4697/2019, иск ФИО3 к должнику удовлетворён, признано недействительным и отменено решение  должника, оформленное протоколом конференции от 30.11.2018 об исключении  ФИО3 из членов кооператива; за ФИО3 признано право на  получение 2–комнатной квартиры, ориентировочно площадью 54,8 кв.м. в  многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в 55 квартале г. Якутска по  строительному адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 по материалу № 13-830/2021  (дело № 2-4697/2019), изменен способ исполнения решения Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) от 23.08.2019 по делу № 2-4697/2019, о признании решения  должника от 30.11.2018 об исключении ФИО3 из членов кооператива в виде  обязания должника выплатить ФИО3 денежные средства в размере 4 923 000  рублей.  

Исполнительный лист ФС 039046922 согласно сведениям Якутского ГОСП ФССП  по РС (Я) от 07.03.2023 находился на исполнении Якутского ГОСП ФССП по РС (Я),  остаток задолженности на 24.06.2022 (дату завершения исполнительного производства по  

п. 7 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве») составлял 4 923 000 рублей.  

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  обоснованности требования кредитора, в подтверждение которого представлены  вступившие в законную силу судебные акты.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными данным Федеральным законом.  

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат  

рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Доказательств отмены или изменения вступивших в законную силу судебных  актов: решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2019 по  делу № 2- 4697/2019, определения от 19.05.2021 по материалу № 13-830/2021 (дело № 24697/2019) равно как и доказательств меньшего размера заявленной задолженности  Потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс», взысканной  данными судебными актами, ввиду ее полного или частичного погашения, на момент  рассмотрения спора в суде не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие  правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от  доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых  процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании  для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной  силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов  судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой  оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № , от 16.07.2013 № , от  24.10.2013 № , от 06.11.2014 № ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2004 № , от 31.01.2006 № и от 25.07.2011 № ; определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № , от 27.01.2017 № , от 24.03.2017   № и др.).  

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, и  арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если  представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные  предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по  новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за  установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. В такой ситуации суд  должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на  основе этого разрешить спор.  

 Апелляционный суд считает верными выводы суда о том, что новые надлежащие  доказательства, противоречащие обстоятельствам, исследованным судом общей  юрисдикции, конкурсным управляющим не представлены; возражения конкурсного  управляющего по сути направлены на преодоление установленных решением Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2019 по делу № 2-4697/2019,  определением от 19.05.2021 по материалу № 13- 830/2021 (дело № 2-4697/2019)  обстоятельств дела.  

Также не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим  соответствующих процессуальных действий, с учетом времени рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе  обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование  необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в  их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в  деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком,  установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам  судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось  ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что требование ФИО3 в размере 4 923 000 рублей основного  долга подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ПЖСК «Прогресс» (ИНН

<

***>).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку,  для пересмотра которой не имеется оснований.  

 Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда  доказательств в деле и фактических обстоятельств, что само по себе не является  достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах,  которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам  доводы не приняты судом апелляционной инстанции.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от  03.04.2023 (11:30:51 мск) подлежит возврату из федерального бюджета.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года  по делу № А58-2951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 03.04.2023  (11:30:51 мск).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА