АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3776/2023

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 директор (паспорт, решение), ФИО4 по доверенности от 06.12.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (далее – ООО «ТГК», ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007  за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 140 000 руб., а также судебных расходов, почтовых расходов.

Определением суда от 14.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены ООО «Бизнес-консалтинг», с учетом уточнений истец просил взыскать основной долг по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 07.07.2023 на сумму 323 023 руб. 27 коп.

Суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в иске не заявлено, по существу является новым требованием.

Вместе с тем, ответчик возражений в данной части не заявил.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. 

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. 

Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. 

Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по  договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Учитывая изложенное и то, что истцом предъявлены новые требования о применении штрафных санкций за неисполнение обязательства (по основаниям первоначальных требований), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении акцессорных требований не обязательно (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства), доплата государственной пошлины в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, суд счел возможным принять уточненные исковые требования к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее: генеральный директор ООО «ТГК» сообщила ФИО2 в устной форме о прекращении правоотношений, условие договора о невозможности его расторжения до окончательного расчета является кабальным, истцом нарушены правила подведомственности при обращении с иском, ООО «Бизнес-консалтинг» пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в заявленный период, договор уступки прав требования оспаривается ООО «ТГК» в Первомайском районном суде г. Омска (дело № 2-1717/2023), конструкция абонентского договора не освобождает исполнителя от реального оказания услуг, фактическая потребность в оказании истцом услуг у ответчика отсутствовала в связи с наличием договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал следующее: доводы ответчика о расторжении договора не подтверждены, услуги по договору оказывались посредством устных консультаций, истец привлекался к исполнению договора.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1717/2023.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Как установлено судом, в рамках дела № 2-1717/2023 в Первомайском районном суде г. Омска ООО «ТГК» оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2021, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ТГК» на сумму 140 000 руб.

В рамках настоящего спора исковые требования мотивированы образованием на стороне ответчика задолженности, а также последующей ее уступкой ООО «Бизнес-консалтинг».

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание договора уступки, на основании которого передано право требования от ФИО2 к ООО «Бизнес-консалтинг», не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2021 недействительным, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТГК» (заказчик) заключен договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия настоящего договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определённом сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика:

- Провести общий правовой анализ представленных заказчиком документов.

- Осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам.

- По просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения.

- Гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг.

- Представлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.5 договора оказания услуг).

В силу пунктов 4.1, 4.2 стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за один календарный месяц. НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору вносится наличным либо безналичным платежом, ежемесячно в срок до 05-го числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 680 000 руб.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 б/н (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 1 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (именуемый далее «Должник») по договору № 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019г.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Цедент обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору цессионарию.

Цессионарий обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и размере, определенном сторонами (пункты 2.1-2.4 договора цессии).

В силу пункта 3.1 за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 14.12.2021.

Однако претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ТГК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение абонентского договора.

Возражая, ответчик указывает на фактическое неоказание услуг.

Как отмечено судом ранее, по смыслу статьи 429.4 ГК РФ особенностью конструкции абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Позиция ответчика о нарушении истцом правил подсудности не имеет под собой оснований.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Омской области, как это определено пунктом 5.2 договора оказания услуг.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12852 по делу № А56-60923/2017.

Довод истца о кабальности условия договора оказания услуг, предусматривающего невозможность его расторжения посредством одностороннего отказа заказчика до полной оплаты, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, возможность одностороннего отказа заказчика от договора установлена пунктом 7.4, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя с предварительным уведомлением последнего не позднее, чем за тридцать календарных дней при условии оплаты услуг исполнителя, а также возмещения его расходов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истец в настоящем случае по своей организационно - правовой форме является индивидуальным предпринимателем, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, несет риски, связанные с заключением и исполнением сделок.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора.

Несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать само по себе о наличии признаков заблуждения или обмана на стороне истца в момент его подписания, как основания признания договора недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд, проанализировав содержание спорного договора, пришел к выводу о том, что условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер.

Из материалов дела не следует, что истец при заключении договора находился в вынужденном положении заключить данный договор на оспариваемых условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, оспариваемое условие договора действующему законодательству не противоречит.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о сообщении ФИО2 о прекращении договорных отношений в устной форме документально не подтверждены, иные юридически значимые сообщения об отказе от договора в адрес цедента/цессионария не направлялись, доказательства иного не представлены.

Равным образом наличие у ответчика заключенных договоров оказания юридических услуг с иными контрагентам не освобождает его от необходимости исполнить обязательство по уже имеющемуся договору надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае условиями договора (пункт 4.2) согласована оплата услуг ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца.

Как пояснили стороны в судебном заседании, 5 число месяца является последним днем для произведения платы, а нарушение прав исполнителя при отсутствии платы начинается с 6 числа месяца.

Исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 06.07.2023 согласно штампу входящей корреспонденции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Следует учитывать разъяснения пункта 16 Постановления № 43, согласно которым если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В настоящем случае перед обращением в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия (РПО № 64403352007570), в которой истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «ТГК» 09.11.2022.

Соответственно, срок для ее исполнения истек 19.11.2022, с 20.11.2022 срок исковой давности возобновил свое течение.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения с иском в суд, соблюдение претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь-февраль 2020 года.

При этом суд учитывает следующее.

Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не исключает, что размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств неоказания услуг, при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости и т.п. (определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.12.2017 № 309-ЭС17-17984 по делу № А47-6668/2016, обязанность общества вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа.

Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

В настоящем случае истцом и ФИО2 не раскрыты обстоятельства столь длительного необращения за защитой права. 

При этом из пояснений сторон следует, что фактически потребность ответчика в услугах отсутствует, последние ООО «ТГК» не затребовались продолжительное время, заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены доказательства фактического оказания услуг, сославшись на оказание устных консультаций.

Соответственно, в деле не имеется сведений о том, что исполнителем выполнялись принятые на себя обязательства – оказание правовых консультационных услуг.

Данное обстоятельство и с учетом приведенного выше, не смотря на обязательства ответчика по внесению абонентской платы, не должно приводить к неосновательному обогащению исполнителя (или истца).

В частности, на данное обстоятельство указывает прямое толкование пункта 2.2.4 договора, согласно которому исполнитель имеет право получать ежемесячную плату за оказание услуг по договору.

Исходя их изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить баланс между абонентскими обязательствами ответчика (субъект коммерческой деятельности, чье поведение должно быть с повышенной осмотрительностью) и исключением неосновательного обогащения истца (исполнителя) в отсутствие действительного оказания услуг.

Для данной цели суд принимает во внимание рекомендованные ставки Адвокатской палаты, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 за оказание письменной консультации (10 000 руб.) (по месту нахождения исполнителя), поскольку иные действия предполагаются между сторонами лишь по дополнительному соглашению (пункт 1.2 договора).

Также суд учитывает, что условия договора предусматривают возможность затребования услуг в любое время, в связи с чем стоимость консультации не должна превышать 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб. (20 000 руб. * 10 мес. = 200 000 руб.), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 07.07.2023 на сумму 323 023 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «Бизнес-консалтинг» правомерно.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов по состоянию на 07.07.2023 на сумму 33 230 руб. 16 коп. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных в сторону увеличения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 3 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 27 815 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)200 000 руб. задолженности, 33 230 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023, а также 3844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета27 815 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков