АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3108/2018

30 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 29.08.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Электроснабжение»

к ПАО «МРСК Центра»  

о взыскании 99 462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов: 3978 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 98 697 руб. 55 коп., судебных расходов: 3978 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

От ответчика –  ФИО3 по доверенности от 30.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.04.2018 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 13.04.2018 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. В Арбитражный суд Курской области поступили возражения ответчика. 

Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес  определение от 14.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4646004709 в размере 534452 руб. 53 коп. за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор №4646004709 от 27.06.2011г. оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г,  ПАО «МРСК Центра» является смежной сетевой организацией по отношению к ООО «Электроснабжение». Истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства ВЛ-35кВ «СУДЖА-СМДК» и ПС 35/10кВ «Сухое молоко» на основании договора аренды №5 от 27.03.2012г., заключенного ООО «Электроснабжение» с ОАО «Суджанский маслодельный комбинат» (далее – ОАО «СМДК»).

По условиям договора №4646004709 от 27.06.2011г. истец принял на себя обязанность оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащих ему на праве аренды, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно и своевременно оплачивать  оказанные услуги в полном объеме по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

В силу пункта 3.3.1 договора ПАО «МРСК Центра» (Заказчик) обязалось обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств ООО «Электроснабжение» (Исполнителя) к сетям Заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности.

В свою очередь, Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4613/2017 от 21.12.2017 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» 534452 рубля 53 копейки задолженности, а также 13689 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. в отношении сторонних потребителей ООО «СМДК» по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 № 4646004709.

Как указал истец, в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1080 дней. Поэтому с 17 марта 2015 года начала образовываться задолженность по оплате стоимости оказанных услуг. Датой окончания расчета пени является 28 февраля 2018 года, когда на расчетный счет ООО «Электроснабжение» поступил платеж от судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составляла 534 452 руб. 53 коп., что подтверждается решение суда по делу №А35-4613/2017. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 99 462 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом, представленным в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 99 462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 534 452 руб. 53 коп. с 17.03.2015 г. по 22.02.2018 г.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что дополнительным соглашением №4600/00507/13 от 04.04.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011, стороны определили, что окончательный расчет производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным. По мнению Ответчика, Истцом пропущен срок исковой давности для начисления процентов за период февраль 2015 г., поскольку: на сумму задолженности 18 106, 47 руб., образовавшуюся за февраль 2015 г. проценты необходимо начислять с 16.03.2015 г. (т.е. дата, следующая за днем, когда должна была быть произведена оплата, согласно условиям договора). С исковым заявлением о взыскании неустойки ООО «Электроснабжение» обратилось 13.04.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд с учетом проступившего возражения от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго», трехлетнего периода исковой давности, предшествующего дате подаче заявления 13 апреля 2018 года, т.е. с 13.04.2015 по 22.02.2018 г., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98697 руб. 55 коп. согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае уменьшение исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку 

С учетом просрочки исполнения денежных обязательств  ответчиком, норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области признал, что требования подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3978 руб. 00 коп. по платежному поручению №116 от 05.04.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части 3948 руб. 00 коп. понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. ООО «Электроснабжение» надлежит выдать  справку на возврат из федерального бюджета 30 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электроснабжение» к ПАО «МРСК Центра»  удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра»  в пользу ООО «Электроснабжение» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 697 руб. 55 коп., 3948 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Электроснабжение» выдать справку на возврат из федерального бюджета 30 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Шумаков А.И.