Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

08.12.2020 года                                                             Дело № А50-25172/20

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2020

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Промторг» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (606008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката от 23.11.07 №2076, доверенность от 30.11.20 №264.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность 20.11.20 №85, диплом (участие онлайн). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Промторг»  (далее – АО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ОАО «НИИК», ответчик) о взыскании 16 617 367 руб. 56 коп. долга по договору от 16.05.19 №АО-041/К/0343-АКМ-18, 5 822 370 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.20 по 06.10.20.

Определением от 21.10.20 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

01.12.20 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что платежными поручениями от 26.10.20 №9150, №9151, №10191 полностью погасил 16 617 367 руб. 56 коп. долга.

Ответчик также указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в претензии отсутствует указание на конкретный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому исковые требования, по мнению ответчика, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оставлению без рассмотрения. Ответчик указывал, следующие даты начала периода просрочки по товарным накладным: от 14.04.20 №744 – 29.04.20; от 28.05.20 №1175 – 12.06.20; от 30.06.20 №1556 – 15.07.20; от 29.07.20 №1941 – 15.08.20, от 24.08.20 №2263 – 09.09.20, от 25.08.20 №2264 – 09.09.20.

Ответчик также указывал в отзыве, что заявленные истцом суммы в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, на самом дел по своей правовой природе являются неустойкой, которая является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

07.12.20 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что свое ходатайство об отложении не поддерживает. Поскольку ответчик не поддерживает свое ходатайство, суд его не рассматривает.

Истец в предварительном судебном заседании представил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания 16 617 367 руб. 56 коп. основного долга.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Суд в порядке статьей 49 АПК РФ протокольным определением принял, заявленный истцом отказ от исковых требований, в части взыскания 16 617 367 руб. 56 коп. основного долга. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик доводы своего отзыва поддержал.

Истец с доводами ответчика был не согласен, пояснил, что претензионный порядок соблюден, в претензии было указано, что в случае не погашения долга, истец обратится в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В договоре указано на статью  823 ГК РФ, поэтому необходимо руководствоваться ей. По этому же основанию, по мнению истца, нельзя применять статью 333 ГК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.05.19 №АО-041/К/0343-АКМ-18 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (п. 1.1 Договора, л. д. 12).

Между сторонами подписана спецификации от 18.03.20 №5, от 27.05.20 №6, от 08.06.20 №7, от 17.07.20 №8, №9, от 20.07.20 №10 (л. 

<

...>, 19-21).

Истец указывает, что выполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 14.04.20 №744, от 28.05.20 №1175, от 30.06.20 №1556, от 29.07.20 №1941, от 24.08.20 №2263, от 25.08.20 №2264 (л. 

<

...>, 22, 23, 24).

Истец указывает, что ответчик товар оплатил несвоевременно, что привело к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.20 по 06.10.20 в размере 5 822 370 руб. 33 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 2.3 Договора условия оплаты – 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификации (л. д. 12).

Согласно п. 4 спецификаций предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки (л. 

<

...>, 19-21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.4 Договора в случае предоставления покупателю отсрочки платежа за подлежащий поставке товар, оговоренной в спецификации, надлежит считать ее коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. Суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой партии поставленного товара, для оплаты которого предоставлена отсрочка (л. д. 12).

Согласно п. 2.8 Договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков  оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом проценты, являются неустойкой, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования п. 2.4 и 2.8 Договора, суд приходит к выводу о том, что сумма, на которую истец осуществляет начисление процентов, является коммерческим кредитом, на что прямо указывает ссылка на статью 823 ГК РФ в тексте договора. Доводы ответчика об иных датах начала начисления процентов судом также отклоняются, с учетом положений п. 2.8 Договора.

Требования ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Требования истца о взыскании с ответчика 5 822 370 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.20 по 06.10.20 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дел, на которые ссылается ответчик установлены иные обстоятельства.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд принял исковое заявление к производству 21.10.20 (л. д. 1).

Ответчик осуществил погашение основного долга 26.10.20.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженность в размере 16 617 367,56руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (606008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Промторг» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 822 370,23руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, госпошлину 138 199руб.. Всего ко взысканию 5 960 569,23руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова