ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-81177/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Сервисная компания «Промышленный Транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ООО Сервисная компания «Промышленный Транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также взыскании в солидарном порядке с ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 416 162 527 руб. 25 коп., взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 436 606 557 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отказано. Вопрос о взыскании убытков выделен в отдельное производство. 

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО6 на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные в качестве дополнения к пояснениям  жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, генеральным директоромобщества должника в период с 02.02.2009 по 11.06.2019 являлся ПетровД.С.,   с 11.06.2019 по дату введения в отношении должника процедурыконкурсного производства - ФИО1 

Кроме того, ответчик также являлся единственным участником общества  должника в период с 02.02.2009 по 22.05.2023.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2022 по настоящему делу об обязании ответчика  передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, а  также на непередачу первичной документации, послужившей основанием для отражения операций на общую сумму 434 113 339 руб. 11 коп. в представленном бывшим руководителем должника акте сверки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований, ответчик ссылался на то, что первичные документы должника и  иная документация, включая договоры и спецификации, направлены конкурсному управляющему должника письмами с описью вложения от 24.08.2021, от 14.03.2022,  от 08.07.2022, представленными в материалы дела.

Обращал внимание судов ответчик и на то, что документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, представляют собой отчеты должника как комитента по агентскому соглашению между должником и ОАО «УТРЗ», а агентское соглашение от 0.08.2015, а также отчеты комитента были переданы  конкурсному управляющему в составе документации, направленной вышеперечисленной корреспонденцией.  

Ответчик ссылался на то, что 29.03.2022 им через «Мой Арбитр» был направлен в суд отзыв на заявление об истребовании доказательств, к которому были приложены квитанции и описи об отправке конкурсному управляющему  документов от 14.03.2022.  

Как пояснял  ответчик, получение документов, отправленных ответчиком в марте и июле 2022,    конкурсный управляющий подтвердил в ходатайстве об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражен результат  исследования и оценки  вышеуказанных доказательств.   

Кроме того, суд округа учитывает, что  ни в одном из письменных документов в рамках настоящего обособленного спора, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий никаким образом не  опровергал получение документов по указанным почтовым отправлениям.

В настоящем случае судами, при наличии таких возражений ответчика и представленных документов, не предложено конкурсному управляющему и ответчику провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана, после чего не предложено и конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части указания на те конкретные документы должника, которые не были в итоге переданы, и каким образом их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы.

При этом судам следовало учесть и разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления №53 о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вступившее в законную силу определение об истребовании доказательств у ответчика, на которое сослались суды, само по себе не могло быть расценено судами в порядке статей 16 и 69 АПК РФ как обстоятельство, безусловно  подтверждающее наличие оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации, поскольку судебный акт об истребовании доказательств не лишает лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, процессуальной возможности представления в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности   доказательств передачи документации, приведения доводов о том, что отсутствие истребованных документов не  повлияло на проведение процедур банкротства.

Вывод судов  о непередаче ответчиком первичных документов,  подтверждающих  сведения о дебиторской задолженности на 59 986 тыс. руб., сделан без ссылок на бухгалтерскую  документацию должника за соответствующий отчетный период, в которой должником была отражена такая дебиторская задолженность,   а также в отсутствие анализа состава документации, которая направлялась ответчиком конкурсному управляющему по вышеуказанным почтовым отправлениям. 

Кроме того, суд округа  соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вменяя ответчику неисполнение обязанности по передаче  документации (договора уступки права требования и документов по поставке продукции) между должником и ИП ФИО6, датированные периодом,   когда ответчик не являлся руководителем должника, суды не указали, из каких источников  (бухгалтерской и налоговой документации должника, судебных актов по иным делам или других документов)  конкурсному управляющему стало известно  о наличии таких взаимоотношений должника с ИП ФИО6, соответственно, судами не установлены обстоятельства наличия  в принципе таких документов и возможности  ответчика их передать конкурсному управляющему.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что о наличии взаимоотношений должника с ИП ФИО6 ему не было известно по причине непередачи ему такой документации прежним руководителем должника, а также на то, что ответчиком принимались возможные меры по розыску таких документов, обращая внимание судов также на то, что прежний руководитель должника  и ИП ФИО6 являются супругами.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Кроме того, суд округа  обращает внимание, что конкурсный управляющий не ссылался на то, что прежний  руководитель должника передал при увольнении документацию, в том числе вышеперечисленную, ответчику, суды на соответствующие доказательства передачи, которые были бы представлены в материалы дела, в судебных актах не сослались, при этом конкурсным управляющим в отсутствие каких-либо разумных мотивов  требования  о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО5 (прежнему  руководителю должника) в порядке пункта 24 Постановления №53 в настоящем споре не заявлены. 

Не может суд округа не обратить внимания и на инициирование конкурсным управляющим от имени должника дел №А07-6978/2022 и №А07-7425/2022 по искам о взыскании с АО «УТРЗ» в пользу должника задолженности за поставленную продукцию.

В  решениях  Арбитражного суда Республики Башкортостан  по указанным делам отмечено, что конкурсный управляющий в исковых заявлениях ссылался на получение им от бывшего руководителя должника документации по поставке должником в пользу АО «УТРЗ» продукции в  период 2016-2019г.г.

При этом из решений судов не следует, что в исковых требованиях было отказано по причине не представления конкурсным управляющий доказательств поставки.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору отсутствуют выводы судов относительно того, какие именно документы по взаимоотношениям с АО «УТРЗ» не были переданы ответчиком, с  учетом предъявления конкурсным управляющим вышеперечисленных исков к АО «УТРЗ», и каким  образом отсутствие таких документов повлияло на формирование конкурсной массы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1  и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части - в части привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе исследовать и оценить представленные ответчиком в подтверждение доводов о передаче документации доказательства; предложить конкурсному управляющему и ответчику провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана; при установлении обстоятельства передачи документов в той или иной части предложить конкурсному управляющему представить пояснения относительно того, какие документы должника отсутствует среди переданных документов, отсутствие каких документов, в том числе оригиналов, существенно затруднило проведение процедур банкротства, а также представить пояснения относительно документации по взаимоотношениям должника и ИП ФИО6, по предъявлению исковых требований к АО «УТРЗ»; в случае наличия оснований рассмотреть вопрос о переквалификации требований в порядке пункта 20 и приведенного абзаца пункта 24 Постановления №53; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-81177/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный  спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина