﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2158/17 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича (далее – предприниматель Юрченко П.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края                              от 30.01.2019 по делу № А50-20911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Юрченко П.С. - Сатчихин А.В. (доверенность 09.07.2019; паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "НГД-Промсервис" (далее - общество "НГД-Промсервис", должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

В Арбитражный суд Пермского края 28.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков Пантелеева Ивана Николаевича (далее - Пантелеев И.Н.) и Пантелеева Владимира Ивановича (далее - Пантелеев В.И.) 3 028 497 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по настоящему делу суд счел доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. В связи с невозможностью с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду того, что расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. возобновлено.

С учетом последнего уточнения требований, поступившего в суд 25.12.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просил:

1) взыскать солидарно с Пантелеева И.Н., Пантелеева В.И. в пользу общества "НГД-Промсервис" денежные средства в размере                                                              1 308 078 руб. 84 коп., в том числе: 243 852 руб. 04 коп. - текущие расходы 1 очереди - вознаграждение КУ, из расчета 1 040 322 руб. 58 коп. (с 04.02.2016 по 25.12.2018) - 796 470 руб. 44 коп. выплаченное; 9 798 руб. 24 коп. - текущие расходы 1 очереди - судебные расходы КУ, из расчета 50 787 руб. 63 коп. (с 04.02.2016 по 25.12.2018) - 29 289 руб. 39 коп. возмещенные - 11 700 руб. рыночная стоимость дебиторской задолженности Пантелеева В.И.; 6 646 руб. 26 коп. - текущие расходы 4 очереди - госпошлина; 706 350 руб. - основной долг требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "НГД-Промсервис"; 301 532 руб. 20 коп. - неустойка (штрафы, пени), включенная в реестр требований кредиторов; 40 000 руб. - судебные (текущие в рамках 3 очереди РТК) расходы в пользу Пантелеева И.Н.;

2) взыскать с Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. солидарно в пользу предпринимателя Юрченко П.С. денежные средства в размере                                              2 063 472 руб. 45 коп., в том числе: 1 884 262 руб. 15 коп. - основной долг;                       179 210 руб. 30 коп. - штрафы, пени;

3) взыскать с Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗД Профи" (далее - общество "ВЗД Профи") денежные средства в размере 419 674 руб., в том числе:                        410 640 руб. - основной долг; 9 034 руб. - неустойка;

4) взыскать с Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. солидарно в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми денежные средства в размере                8 098 руб. 16 коп., в том числе: 3 228 руб. - основной долг; 4 870 руб. 16 коп. - штрафы, пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу № А50-20911/2015, вынесенным судьей Субботиной Н.А. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.01.2019), суд определил следующее. Определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГД-Промсервис" Пантелеева В.И. в сумме                   3 482 323 руб. 45 коп. Определить размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГД-Промсервис" Пантелеева И.Н. в сумме                                  30 000 руб. Взыскать с Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. солидарно в пользу общество "НГД-Промсервис" 10 012 руб. 20 коп., в том числе 7 631 руб. 40 коп. основного долга, 2 380 руб. 80 коп. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В.И. в пользу общества "НГД-Промсервис" 1 152 178 руб. 40 коп., в том числе 878 202 руб. 02 коп. основного долга и 273 976 руб. 38 коп. финансовых санкций. Произвести замену взыскателя с общества "НГД-Промсервис" на Пантелеева И.Н., предпринимателя Юрченко П.С., общества "ВЗД Профи", ФНС России в соответствующих частях. Взыскать с Пантелеева В.И. в пользу Пантелеева И.Н. 36 634 руб. 04 коп. Взыскать с Пантелеева В.И. и                     Пантелеева И.Н. солидарно в пользу ФНС России 63 руб. 60 коп., в том числе 25 руб. 20 коп. основного долга, 38 руб. 40 коп. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В.И. в пользу ФНС России 7 318 руб. 92 коп., в том числе                                2 899 руб. 95 коп. основного долга и 4 418 руб. 97 коп. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. солидарно в пользу общества "ВЗД Профи" 3 313 руб. 50 коп.., в том числе 3 242 руб. 40 коп.. основного долга, 71 руб. 10 коп. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В.И. в пользу общества "ВЗД Профи" 381 309 руб. 11 коп., в том числе                                   373 127 руб. 11 коп. основного долга, 8 182 руб. финансовых санкций. Взыскать с  Пантелеева В.И. и Пантелеева И.Н. солидарно в пользу предпринимателя Юрченко П.С. 16 293 руб., в том числе 14 878 руб. 20 коп. основного долга,                   1 414 руб. 80 коп. финансовых санкций. Взыскать с Пантелеева В.И. в пользу предпринимателя Юрченко П.С. 1 874 956 руб. 86 коп., в том числе                         1 712 145 руб. 29 коп. основного долга и 162 811 руб. 57 коп. финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение от 30.01.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Юрченко П.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края                                от 30.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. в полном объеме. Юрченко П.С. указывает на то, что при разрешении спора судами не был применен пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, подлежащий применению; отсутствовали достаточные основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Пантелеева И.Н., так как из материалов дела не ясно какую существенную информацию раскрыл Пантелеев И.Н., которая способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов; информация о том, что в осуществлении хозяйственной деятельности общества фактическое участие принимал Пантелеев В.И., по смыслу пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не является той информацией, которая отвечает признаку недоступности участникам гражданского оборота ввиду того, что Пантелеев В.И. действовал открыто, выступая от имени общества во взаимоотношениях с кредиторами. Вместе с тем отмечает, что фактическое освобождение Пантелеева И.Н. от субсидиарной ответственности на основании обжалуемого определения делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что Пантелеев В.И. не обладает имуществом, за счет которого кредиторы могут компенсировать свои имущественные потери, тогда как, Пантелеев И.Н. обладает достаточным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. 

Таким образом, Юрченко П.С. выражает несогласие с установленным судом размером солидарной ответственности в отношении Пантелеева И.Н.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим общества "НГД-Промсервис" Филипьевым В.С. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "НГД-Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 22.12.2002.

Единственным участником должника является Пантелеев И.Н.

Единоличным исполнительным органом должника  с 30.11.2007 года до даты открытия конкурсного производства являлся ответчик Пантелеев И. Н.

Согласно уставу должника основным видом его деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Судом из вступившего в законную силу определения суда от 12.12.2016 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филипьева В.С. о взыскании убытков с                  Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И., которым основания для взыскания убытков в сумме 317 000 руб. усмотрены судом лишь с Пантелеева В.И., установлено, что в связи тяжелым заболеванием Пантелеева И.Н. фактически делами по управлению обществом "НГД-Промсервис" занимался Пантелеев Владимир Иванович (сын Пантелеева И.Н.) на основании доверенностей, выданных Пантелеевым И.Н.

Данные обстоятельства также были установлены постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела                          от 06.05.2016 в отношении Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И., из которого следует, что Пантелеев В.И. на основании доверенности осуществлял руководство обществом "НГД-Промсервис" с 2008 года по 2015 год и имел право доступа к расчетному счету организации; директором общества "НГД-Промсервис" являлся его отец Пантелеев И.Н., фактически деятельностью общества руководил Пантелеев В.И.

Обращаясь, с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановленного определением суда от 22.01.2018 до окончания расчетов с кредиторами, уточняя свои требования, конкурсный управляющий указал, что расчеты с кредиторами завершены; денежные средства для расчета по реестру требований кредиторов отсутствуют. Размер непогашенных требований по реестру требований кредиторов составляет 3 799 323 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, определил размер субсидиарной ответственности Пантелеева В.И., фактически осуществлявшего в спорный период руководство деятельностью должника, в сумме 3 482 323 руб. 45 коп. (за вычетом суммы взысканных с него определением суда по настоящему делу от 12.12.2016 убытков в сумме 317 000 руб.); размер ответственности  Пантелеева И.Н. снижен судом до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части обоснованности выводов судов о снижении размера ответственности Пантелеева И.Н. до                         30 000 руб.), с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В данном случае, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

          Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

  Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень  влияния Пантелеева И.Н. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества "НГД-Промсервис" и степень контроля  за деятельностью общества "НГД-Промсервис"  с учетом наличия у него тяжелого заболевания  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер субсидиарной ответственности Пантелеева И.Н. до 30 000 руб.

Довод заявителя относительно отсутствия у Пантелеева В.И. имущества, за счет которого кредиторы могут компенсировать свои имущественные потери, тогда как, Пантелеев И.Н. обладает достаточным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем фактическое освобождение Пантелеева И.Н. от субсидиарной ответственности на основании обжалуемого определения делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, судом округа отклоняется.

          Данный довод в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции кредитором не заявлялся, а заявлен и рассмотрен в апелляционной инстанции.  При  этом  заявив  указанный довод  в  суде апелляционной инстанции, каких-либо документальных доказательства, в подтверждение указанного довода кредитор в материалы дела представил, ходатайств для содействия в истребовании тех или иных доказательств не заявил, фактически данный довод носит предположительный и абстрактный характер. В суде округа,  представитель кредитора  изначально пояснил,  что   не настаивает на данном доводе, в последующем поддержал указанный довод, однако,  отказался давать  какие-либо  аргументированные  пояснения  в обоснование  заявленного  довода. Такое процессуальное поведение заявителя суд рассматривает как форму злоупотребления процессуальными правами, что является недопустимым.

      Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу№ А50-20911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					О.Н. Новикова