Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2617/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.05.2020 №27АА1480163;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 15.04.2021

по делу №А73-9516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.08.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0010418:28.

Определением суда от 15.04.2021 заявление должника удовлетворено, указанный земельный участок исключен из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе кредитор должника - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк») просит отменить определение суда от 15.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке и приобретенный за счет средств материнского капитала, прекратилось в связи с его сносом, а расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства является непригодным для проживания и по этой причине он не может являться единственным местом жительства должника и её несовершеннолетних детей. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие  доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

ФИО2, ссылаясь на то, финансовым управляющий в конкурсную массу включен земельный участок площадью 1119,10 кв.м на котором согласно выписке ЕГРН располагается индивидуальный жилой дом, каркасно засыпной, 1956 года постройки, с кадастровым номером 27:23:0010418:28, расположенный по адресу: 

<

...>; приобретенный за счет выделенных средств материнского капитала, и являющийся единственным жильем, принадлежащим ей и двум её несовершеннолетним детям, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 04.12.2003 №456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 27:23:00104118:26 площадью 1119,10 кв.м по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 27:23:00104118:26.  

 В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы именно земельного участка, должник указал, что финансовым управляющим при инвентаризации имущества должника жилой дом в том виде в каком он зарегистрирован органами Россреестра на земельном участке не обнаружен, в связи с чем, он не был включен в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом,  находящийся в настоящее время в стадии реконструкции, и расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, в связи с чем, подпадает под действие общего правила, установленного пунктом 1 статьи 446 ГК РФ. 

Тот факт, что в настоящий момент жилой дом находится в стадии  реконструкции (разрешение на реконструкцию имеется), не может служить правовым основанием для непризнания его единственным жильем для гражданина и его семьи, поскольку носит временный характер.

Из пояснений должника следует, что реконструкция дома началась более чем за год до начала процедуры банкротства и была приостановлена в связи с её банкротством.

В 2021 году реконструкция продолжилась за счет финансовой помощи родственников (родителей супруга), степень готовности дома составляет 90 %. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств нахождения спорного имущества в ипотеке либо наличия иного пригодного для постоянного проживания ФИО2 и членов её семьи жилья, ни финансовым управляющим, ни ПАО «Примсоцбанк», не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, а также правильно применив вышеуказанные нормы закона и приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом (находящийся в реконструкции) и земельный участок под ним не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем удовлетворил заявление должника об исключении земельного участка из конкурсной массы. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 по делу №А73-9516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина