АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17230/2020

г.Тверь

12 декабря 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 09 декабря  2022 года) 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 318695200002737, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.01.2018,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002,

третьи лица: ФИО5, Нижегородская область, Вадский район,  с.Дубенское, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.05.1999, ФИО6, Тверская область. 

<

...>.

о взыскании 586 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва, о взыскании 586 200 руб., в том числе: 179 200 руб. страхового возмещения; 400 000 руб. неустойки; 7 000 руб.  расходов на проведение  экспертизы. 

  Определением от 11 января 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Определением от 28 июля 2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, Тверская область. 

<

...>.

          Определением от 03 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу №А66-17230/2020  судебной экспертизы.   Установлен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента  получения экспертом необходимой документации.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (170008, 

<

...>) эксперту ФИО7.  На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

          Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 331 километре + 120 метров автодороги М7 Волга 26 июня 2019 года? 

          Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «МАН», гос. peг. знак 

<

***>  «Опель Астра», гос. per. знак Т432НС197, и каким требованиям ПДД РФ их действия не соответствовали? 

          Какие повреждения возникли на автомобиле «МАН», гос. per. знак 

<

***> в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра», гос. per. знак Т432НС197, и прицепом к нему 26 июня 2019 года? 

          Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», гос.per.знак 

<

***> по устранению повреждений, вызванных контактным взаимодействием с автомобилем «Опель Астра», гос.per.знак Т432НС197, и прицепом к нему в ДТП 26 июня 2019 года на 331 километре + 120 метров автодороги М7 Волга с учётом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты на дату ДТП, с учетом ответов на предыдущие вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного   средства   (утверждённой   Положением   Банка   России от 19 сентября 2014 года №432-П)?  Производство по делу №А66-17230/2020 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 01 июля 2022 года №2666. Производство по делу №А66-17230/2020 возобновлено.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что считает заключение эксперта верным. 

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, доводы письменного отзыва. Пояснил, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности; страховая компания  второго водителя произвела выплату в размере 50%, поскольку невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Истец  ранее  обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного  средства MAN-2000, государственный регистрационный номер 

<

***> повреждения были аналогичны полученным в спорном ДТП,  ответчиком выплачено страховое возмещение. Экспертное заключение не содержит необходимых исследований; эксперт в судебном заседании подтвердил, что ряд выводов заключения носит вероятностный характер; оба водителя находились в движении, маневрировали; пострадала именно передняя часть прицепа, поэтому механизм ДТП не соответствует заявленному истцом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что проверка автомобиля по VIN-номеру не может быть признана достоверной, поскольку данные электронной базы, не подтвержденные официальными документами, не могут  быть признаны надлежащим доказательством. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»  выплату произвело, но неизвестно обращалось ли оно к водителю с иском в  порядке регресса. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 09 декабря 2022 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Ответчик заявил возражения против удовлетворения  исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что истцом не доказан факт отсутствия вины в ДТП, транспортное средство эксперту для осмотра не представлено; с исковыми требованиями обратился в суд поздно; истец злоупотребляет правом. Поддержал ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истец заявил возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 июня 2019 года на 331 км + 120 м автодороги  М7 «Волга» в 22 час. 00 мин. с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного  средства MAN-2000, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAN-2000, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Транспортное средство MAN-2000, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности  ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 69 57 №332962, паспорт транспортного средства: 39 ТВ 886029.  Гражданская ответственность  водителя  застрахована  акционерным  обществом «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва, на основании  договора  ОСАГО от 25 декабря 2018 года серии XXX №0068660565,  сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2019.

Истец 22 июля 2019  года обратился в Тверской филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.  Акционерное   общество «Страховое  общество  газовой  промышленности»  г.Москва,   письмом  от 13 сентября 2019 года №СГ-102661 уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  истец  обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от 16 июня 2019 года №192356   размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAN-2000, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 179 200 руб.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года  №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец  05 декабря 2019 года направил обращение в  службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27 декабря 2019 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения  с указанием на то, что  заявителем не представлено доказательств использования грузовика MAN-2000 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Принимая во внимание характеристики транспортного средства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом  1 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи  12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» (170008, 

<

...>) эксперту ФИО7.  На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

          Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 331 километре + 120 метров автодороги М7 Волга 26 июня 2019 года? 

          Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «МАН», гос. peг. знак 

<

***>  «Опель Астра», гос. per. знак Т432НС197, и каким требованиям ПДД РФ их действия не соответствовали? 

          Какие повреждения возникли на автомобиле «МАН», гос. per. знак 

<

***> в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра», гос. per. знак Т432НС197, и прицепом к нему 26 июня 2019 года? 

          Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», гос.per.знак 

<

***> по устранению повреждений, вызванных контактным взаимодействием с автомобилем «Опель Астра», гос.per.знак Т432НС197, и прицепом к нему в ДТП 26 июня 2019 года на 331 километре + 120 метров автодороги М7 Волга с учётом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты на дату ДТП, с учетом ответов на предыдущие вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного   средства   (утверждённой   Положением   Банка   России от 19 сентября 2014 года №432-П)?  Производство по делу №А66-17230/2020 приостановлено.

          В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 01 июля 2022 года №2666.

          Эксперт, анализируя материалы дела, указал, что водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> с прицепом  ФИО5 неправильно оценил складывающуюся  дорожно-транспортную ситуацию, не предоставил преимущество в движении  транспортному  средству MAN-2000, государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся в  средней полосе прямо, без изменения направления движения, а, приступив  к выполнению маневра перестроения, своими действиями  создал помеху и опасность для  движения водителю  транспортного  средства MAN-2000 ФИО6. Водитель транспортного средства Opel Astra, с прицепом  ФИО5, продолжив движение и въехав в среднюю полосу движения на расстоянии, не позволяющем водителю транспортного  средства MAN-2000 ФИО6 предотвратить столкновение  путем принятия мер  к снижению скорости вплоть  до полной остановки, своими действиями создал аварийную ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным. Транспортное средство Opel Astra, с прицепом, имея незначительный запас  количества движения,  в результате столкновения погасил  его исходный объем  в основном на торможение и деформацию элементов конструкции, произвел съезд на  прилегающую справа  территорию, где остановился.     Транспортное  средство MAN-2000, имея значительно больший запас количества движения из-за  большей скорости и массы, получив повреждения передней правой части  кабины, в ходе попутного  столкновения, продолжил движение по ранее  избранной траектории со снижением скорости  со смещением вправо, произведя остановку   в пределах крайней правой стороны движения.

          Водителю транспортного средства Opel Astra, с прицепом  ФИО5 следовало руководствоваться и действовать  в соответствии с требованиями пунктов  1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю транспортного средства MAN-2000 ФИО6 следовало руководствоваться и действовать  в соответствии с требованиями пунктов  1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили. Основной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5.

          Согласно  постановлению  об  административном правонарушении от 26 июня 2019 года №18810033150002426779 водитель транспортного средства Opel Astra, с прицепом  ФИО5 нарушил  пункт 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации.

          Согласно  постановлению  об  административном правонарушении от 26 июня 2019 года №18810033150002426477 водитель транспортного средства MAN-2000 ФИО6 нарушил  пункт 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление  об  административном правонарушении от 26 июня 2019 года №18810033150002426477 оспорено не было.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+»  ФИО7 пояснил, что для изучения механизма дорожно-транспортного происшествия использованы материалы ГИБДД (пояснения водителей, обстановка на  схеме); для решения вопроса о соблюдении дистанции водителем транспортного средства MAN-2000 ФИО6 необходимо сделать расчет, но исходных данных для расчета нет, поэтому на сегодняшний момент вывод ГИБДД невозможно ни подтвердить,  ни опровергнуть. ФИО5 маневрировал - это следует из материалов дела. Опасная ситуация создана водителем автомобиля Opel Astra,  мог или не мог водитель грузовика предотвратить дорожно-транспортное происшествие, можно определить только расчетным путем, но данных для расчета недостаточно (невозможно рассчитать  насколько своевременно водитель  принял  меры к снижению скорости), поэтому указана очевидная причина маневрирования.

Таким образом, экспертом однозначно не опровергнут вывод о нарушении ФИО6 пункта 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с недостаточностью исходных данных на момент проведения экспертизы; подтвержден вывод о нарушении ФИО5 пункта 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как разъясняется в пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

          Оснований для отклонения доводов о нарушении ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд не усматривает.  Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло так же в результате действий водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

          В силу требований  пункта  22  статьи  12  Федерального   закона   от  25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

          Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Полномочия по установлению степени вины лиц - участников дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию не возлагаются, поскольку это прерогатива суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии вины только одного из участников дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5,  являются неправомерными, достоверных доказательств, позволяющих установить степень вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела нет, поэтому необходимо исходить  из обоюдной вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей.

            В соответствии с заключением эксперта заключение эксперта от 01 июля 2022 года №2666 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN-2000, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет  313 900 руб.,   с учетом износа запасных частей - 179 200 руб. 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 600 руб.  

В истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 августа 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере  400 000 руб. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным   законом   от  25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пунктом 21 статьи 12 Федерального   закона   от  25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

  Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 22 июля 2019 года. 

  Поскольку окончание двадцатидневного срока, в течение которого  страховщик обязан был произвести страховую выплату, приходится на  нерабочий день  -  30 января 2016 года, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания двадцатидневного срока считается первый рабочий день, следующий после него - 12 августа 2019 года. Неустойка может   быть    начислена   только   с    13  августа  2019 года. 

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

  С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга, требования истца в части взыскания неустойки  суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению  в размере 200 000 руб. 

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных  экспертиз». В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере, истец представил экспертное заключение  от 16 октября 2019 года №192356, счет  от 17 октября 2019 года №1712, чек-ордер от 23 октября 2019 года на сумму 7 000 руб. 

  Необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения.

  Требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.,  с учетом частичного удовлетворения основных требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.03.1995, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 318695200002737, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.01.2018, 89 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 200 000 руб.  неустойки, 3 500 руб. расходов на проведение  экспертизы,  а так же 7 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

         Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 318695200002737, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.01.2018, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 140 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.12.2020 №5. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРНИП 318695200002737, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.01.2018, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.03.1995, 25 000 руб.   расходов на проведение  судебной экспертизы.   

         Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.В.Калита