АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6665/2023

28 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.08.2023 № 58),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – общество) о взыскании 1 699 827 рублей 40 копеек – долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 12 от 14.03.2008 за период с 01.12.2021 по 31.08.2023, 513 326 рублей 44 копеек – неустойки за период с 11.12.2021 по 31.08.2023.

Определением суда от 13 октября 2023 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил правовое обоснование расчета исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000888897100, вручено 19.10.2023.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и ОАО «Завод бетонных блоков» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 12 от 14.03.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ст. Медведчиково, площадью 77 145 кв. м на срок с 22.02.2008 по 21.02.2011.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, кадастровый номер земельного участка 03:24:034301:0278 (пункты 1.2, 1.4 договора).

Участок предоставляется для строительства производственной базы (пункт 1.3).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора. 

Так, арендная плата исчисляется с 22.02.2008, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца по указанным реквизитам, на момент подписания договора составляла 1 477 295 рублей 89 копеек в год, в том числе ежемесячно 123 107 рублей 99 копеек (пункты 2.1-2.5 договора).

14 марта 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 стороны продлили срок аренды до 05.01.2015, согласовали порядок изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке и размер неустойки, дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 108, от 23.03.2018 № 122 стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

17 февраля 2021 года ООО «Завод бетонных блоков» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.03.2008 № 12 с ООО «Железобетон» (новый арендатор).

По условиям указанного договора арендатор в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предварительно получив согласие комитета, обязался передать права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.03.2008 № 12 новому арендатору.

В силу пункта 1.2 договора о передаче прав и обязанностей ответственным по договору аренды перед арендодателем с даты подписания договора становится новый арендатор.

К договору подписан акт приема-передачи прав и обязанностей арендатора.

Комитетом в адрес общества направлено предупреждение № 1-14 от 15.02.2023 с требованием в срок до 15.03.2023 оплатить задолженность по арендной плате и пени по договорам, в том числе по договору № 12 от 14.03.2008.

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 12 от 14.03.2008 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия договора № 12 от 14.03.2008 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Земельный участок по договору № 12 от 14.03.2008 передан обществу по акту приема-передачи от 212.03.2021.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору № 12 от 14.03.2008 за период с декабря 2021 года по август 2023 года, составляет 1 699 827 рублей 40 копеек

Расчет основного долга по договору № 12 от 14.03.2008 проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора, положениям Постановления Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 699 827 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014) в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из расчета иска, размер предъявленной неустойки по договору № 12 от 14.03.2008 рассчитан за период с 11.12.2021 по 31.08.2023 и составил 513 326 рублей 44 копейки.

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора и не нарушает действующее законодательство.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объёме и суммы неустойки в размере 513 326 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 34 066 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 699 827 рублей 40 копеек – долга, 513 326 рублей 44 копейки – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 066 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              А.О. Коровкина