Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-9195/2017

«13» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена: 13.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен: 13.12.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

автономной некоммерческой организации «Хибинский центр развития бизнеса» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию г.Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 8 516 214,85 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

автономная некоммерческая организация «Хибинский центр развития бизнеса» (далее – истец, организация, АНО «ХЦРБ») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Проектный институт «Гражданпроект») денежных средств в размере 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214,48 руб., всего 8 516 214,85 руб.

В обоснование иска сослался на факт заключения договора на выполнение проектных работ, неполучение положительного заключения государственной экспертизы, оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил.  Представил отзыв, в котором требования не признал, указал, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний к объему и качеству, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор №358-3-16 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на разработку проектной документации по объекту «Улично-дорожная сеть и инженерное оборудование туристско-рекреационной зоны в районе ул.Ботанический сад в г.Кировске в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2016, стоимость работ составила 7 700 000 руб. 

В силу пункта 3.2 задания на проектирование Исполнитель сдает проектную документацию на экспертизу и проводит ее защиту до получения положительного заключения экспертизы; положительное заключение передается Заказчику.

Срок сдачи проектной документации установлен в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2016) - 23 декабря 2016  года.

Истец платежными поручениями №95 от 27.06.2016, №207 от 27.10.2016, №266 от 27.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Разработанную документацию ответчик передал на экспертизу в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» для получения заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» выдано отрицательное заключение. 

Поскольку положительного заключения ответчик не получил, истец направил в адрес МУП «Проектный институт «Гражданпроект» претензию (исх.№1-100/0417 от 19.04.2017) с требованием устранить недостатки, возникшие вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора (исх.№1-197/1017 от 17.10.2017) и требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец на статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214,48 руб. и обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы делам, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из условий договора, требований задания на проектирования следует, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик замечания по разработанной им документации не устранил, на повторную экспертизу проект не передавал. 

С учетом изложенного, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение которого обусловливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме.

Поскольку положительное заключение экспертизы не получено, заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 700 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Поскольку полученные в качестве оплаты работ денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика 7 700 000 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты рассчитаны истцом по состоянию на 17.11.2017. Расчет произведен обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214,48 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №239 от 15.11.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере              65 581 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Апатиты «Проектный институт «Гражданпроект» в пользу автономной некоммерческой организации «Хибинский центр развития бизнеса» денежные средства в размере 7 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214 руб. 48 коп., всего 8 516 214 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 581 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Камалова