ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4010/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29319/2022) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.07.2022 по делу №А26-4010/2022, принятое

по иску  АО «ТНС энерго Карелия»

к  Администрации Чалнинского сельского поселения

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чалнинского сельского поселения (ответчик, Администрация) о взыскании 22 834,88 рублей пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в феврале-марте 2022 года по договору энергоснабжения № 07565 от 20.01.2020, начисленные за период с 19.03.2022 по 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 иск удовлетворен частично с Администрации взыскано 1 729,20 рублей неустойки, а также 151 рублей расходов по государственной пошлине, 13,62 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Истцу из бюджета возвращено 10 749 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3309 от 26.05.2022.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для применения моратория на начисление неустойки не имелось, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Ответчик просит в отзыве оставить решение без изменения, указывая на то, что следует различать публично-правовой и гражданско-правовой статус органов местного самоуправления, наделенных правами юридического лица. Кроме того, налагаемые на органы местного самоуправления административные штрафы (пени, госпошлины и иные расходы) подлежат возмещению за счет средств местных бюджетов, которые предназначены для решения вопросов обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть в данном случае административная ответственность фактически перекладывается на жителей муниципальных образований, которые не совершали соответствующего нарушения. Таким образом, в случаях участия органов местного самоуправления в публично-правовых и иных отношениях, реализации ими публично-властных полномочий от имени и в интересах муниципального образования, привлечение их к административной ответственности за нарушения в соответствующих сферах, в том числе за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, необоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 07565 от 20.01.2020, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по её передаче (пункт 1.1). Ответчик обязался производить оплату энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.1).

Пунктом 4.5 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлены сроки для оплаты потребителями электрической энергии гарантирующему поставщику:

- 30% стоимости в подлежащем объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости в подлежащем объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Порядок расчёта стоимости объёмов для внесения предварительных платежей гарантирующему поставщику приведен в пункте 4.5.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчётный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6).

Условия договора позволяют потребителю самостоятельно определить объем обязательств перед гарантирующим поставщиком, а сроки осуществления платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату.

Поскольку при исполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии за спорный период ответчиком допущена просрочка, гарантирующий поставщик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере, определенном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и предъявил ее к взысканию в судебном порядке.

Поскольку факт оплаты с нарушением сроков, установленных договором и законодательством об электроэнергетике, подтвержден представленным платежными поручениями от 31.05.2022, 17.06.2022, 11.07.2022, суд признает требование о взыскании неустойки правомерным, основанным как на положениях договора, так и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 330, 33, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил требование частично.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица, согласно уставу его организационно-правовая форма - муниципальное бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторы бюджетного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Существование такого правила может быть оправданно в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя-собственника по долгам своего бюджетного учреждения.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что требования истца о начислении неустойки на период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основной задолженности правомерны.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, иск – удовлетворению в полном объеме.

Ссылки Администрации на то, что ее деятельность носит публично-правовой характер, не принимаются в силу вышеизложенных норм материального права. объект – нежилое помещение, в котором располагается сам ответчик.

Несение  данных расходов и их непосредственная  связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  Факт несения и размер указанных расходов истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в части удовлетворенных требований. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 27.07.2022 по делу №А26-4010/2022  изменить.

Взыскать с Администрации Чалнинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 19.03.2022 по 11.07.2022 в размере 22 834,88 рублей, 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 179,70 рублей почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова