ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8463/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-8463/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454087, 

<

...>; далее – ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 35 229 746 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2017 № НОВ21/1690/17; 3 522 974 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 30.01.2018 по 13.09.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Электрострой» о взыскании 11 582 494 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения  работ по договору подряда от 09.01.2017 № НОВ21/1690/17. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Электрострой» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 963 882 руб. 28 коп. пеней, 2 148 940 руб. 91 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось в части снижения встречных исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность снижения судом предъявленных им ко взысканию неустойки и штрафа.

ООО «Электрострой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада»  (заказчик) заключен договор подряда № НОВ21/1690/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы  в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение 2 к настоящему договору) и проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: Строительство ПС110/10 кВ «Бор» участков ВЛ-110 кВ «Крестецкая-1», «Ручьевская-2» от существующей ВЛ-110кВ, и отходящих ЛЭП-10 кВ для электроснабжения объектов технологического  присоединения ГК «Росавтодор» (БРТП № 157а, БРТП № 167) (установка  силовых трансформаторов 2х4 МВА, строительство двухцепного участка ВЛ-110 кВ протяженностью 13,5 км, строительство ВЛ-10 -10 кВ общей протяженностью 46 км)» в части строительства  ВЛ-10 кВ от ПС-110/10 кВ «Бор» и сдать  их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В разделе  3 договора установлены  сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным  планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3).

Пунктом 3.2 договора определены сроки начала и окончания  работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 20.04.2018. 

Согласно пункту 6.1 договора  цена подлежащей выполнению  работы по настоящему договору (цена договора) определяется на основании сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (приложение 1), которая составляет 77 025 593 руб. 22 коп., кроме того НДС составляет 13  864 606 руб. 78 коп. Всего  с НДС цена договора составляет 90 890 200 руб.

В силу пункта 6.2 договора указанная в договоре цена является твердой, подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора  может быть изменена путем заключения сторонами  дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) за отчетный период с справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или с момента подписания сторонами акта законченного строительством  объекта  приемочной комиссией (акт по форме КС-14) и на  основании выставленного  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную  настоящим договором цену.

Согласно пункту 19.1 договора  за невыполнение  или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19.2 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, за нарушение договорных обязательств, в том числе:

- пени  за нарушение сроков выполнения  работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Подрядчик вправе  начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 19.4 договора).

В силу пункта 19.6 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке  при расчете за выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 1 к договору стороны изменили срок выполнения работ  не позднее  20.05.2018 (т. 1, л. 72-73).

Также дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 2 к договору срок работ установлен  - не позднее 27.07.2018 (т. 1, л. 75-76).

Дополнительным соглашением № 3 к договору  стороны установили срок выполнения работ – не позднее 30.10.2018 и изменили  объём, подлежащих выполнению работ, в связи с чем утвердили цену договора  в размере 72 390 590 руб., в том числе НДС 11 042 632,37 руб. (т. 3, л. 1-2).

В подтверждения факта выполнения работ общей стоимостью 72 390 590 руб. истцом в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Оплата  выполненных работ произведена ПАО «МРСК Северо-Запада» частично, в связи с чем, остаток задолженности составил 35 229 746 руб. 45 коп.

Ссылаясь на  наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Электрострой» направил  в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» претензию от 06.08.2019 № 206 (т. 1, л. 113-115). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на нарушение ООО «Электрострой» сроков выполнения  работ по спорному договору, предъявило встречные требования о взыскании с него пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Электрострой» требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции встречные требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения  работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Проверив расчет пеней и штрафа, представленного ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней за период с 31.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 3 323 890 руб. 29 коп., штрафа в размере 4 297 881 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Электрострой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 963 882 руб. 28 коп., штрафа до 2 148 940 руб. 91 коп.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ООО «Электрострой» о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, соразмерность размера неустойки допущенному нарушению, чрезмерную сумму штрафа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. 

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли допущенные подрядчиком нарушения, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о несогласии с решением, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО «Электрострой» требований и частичного удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований сторонами не заявлено.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля                 2020  года по делу № А44-8463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В.Романова