Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69761/23

18 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.

 

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об обязании, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов,            

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

АО "ГЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просило суд:

  - обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 18, корпус 1, Олимпийский проспект, г. Мытищи, Московской области, а именно произвести следующие работы по капитальному ремонту для устранения недостатков: покраску угла фасада в районе 1-го этажа 1 кв.м, восстановление окрасочного слоя на козырьке подъезда запасного выхода 1 кв.м, восстановление окрасочного слоя локальными участками в районе цокольной части фасада и в районе 9-го этажа на торце многоквартирного дома и со стороны проезжей части 7 кв.м.;

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу АО "ГЖЭУ-4" в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с момента вступления решения суда в законную силу через 10 дней и по день исполнения данного решения суда по делу № А41-69761/2023; 

- взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу АО «ГЖЭУ-4» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражений по иску не заявил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного    дома,   расположенного  по  адресам:   

<

...>,    и    на    основании    договора    управления многоквартирным   домом   осуществляет   деятельность   по   содержанию   и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В  соответствии со  ст.   167 ЖК  РФ  органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивает Региональный оператор на основании региональной программы капитального ремонта

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по  капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, по результатам    проведенного конкурса для выполнения данных работ по адресу:  

<

...>, был заключен договор с подрядной организацией ООО "Фибробетон" № 1463-К от 05.02.2018.

Работы по капитальному ремонту фасада дома были завершены 30.11.2018.

В силу ст. 756 ГК РФ срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет.

В   результате   комиссионного   обследования   по   дому  18, корпус 1,   Олимпийский проспект,   г.   Мытищи, Московская   область  были выявлены следующие недостатки:

требуется покраска угла фасада в районе 1-го этажа;

- отслоение окрасочного слоя на козырьке подъезда запасного выхода;

- отслоение окрасочного слоя локальными участками в районе цокольной части  фасада  и  в районе  9-го  этажа на торце  многоквартирного  дома  и  со стороны проезжей части, о чем составлены рекламационные акты от 15.02.2023 и от 07.04.2023 по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Указанные недостатки возникли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта и должны быть устранены в течение гарантийного срока Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 30.06.2023 выявленные рекламационными актами от 15.02.2023 и от 07.04.2023 недостатки по дому  18, корпус 1,   Олимпийский проспект,   г.   Мытищи, Московская   область не устранены.

Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.  182 ч. 2 ЖК РФ Региональный оператор контролирует качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, соответствие таких   услуг   и   (или)   работ   требованиям   проектной   документации   и осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном   доме   региональный   оператор   несет  ответственность   за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно   правовой   позиции   Верховного   Суда   РФ,   изложенной   в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ, Региональный оператор отвечает за действия     подрядной организации. Учитывая,     что     недостатки     возникли     вследствие     некачественно выполненного капитального ремонта и должны быть устранены в течение гарантийного     срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Истец, как управляющая организация, действует в интересах всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 18, корпус 1, Олимпийский проспект, г. Мытищи, Московской области, а именно произвести следующие работы по капитальному ремонту для устранения недостатков: покраску угла фасада в районе 1-го этажа 1 кв.м, восстановление окрасочного слоя на козырьке подъезда запасного выхода 1 кв.м, восстановление окрасочного слоя локальными участками в районе цокольной части фасада и в районе 9-го этажа на торце многоквартирного дома и со стороны проезжей части 7 кв.м.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу АО "ГЖЭУ-4" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу АО «ГЖЭУ-4» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко