СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9668/2022(1)-АК 

14 сентября 2022 года Дело № А60-38343/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года  

о включении требования общества с ограниченной ответственностью  «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 381 888,42  руб., в том числе: 373 995,75 руб. задолженность по возврату суммы основного  долга (кредита), 7 892,67 руб. задолженность по процентам за пользование  кредитом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом автомобиля марки  (модели) «GAB 330 LADA XRAY», 2018 года выпуска, VIN  

<

***>,  

вынесенное в рамках дела № А60-38343/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, установил: 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021  принято к производству заявление ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  20.11.2021 № 211(7173).  

21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  Акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк) о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в  размере 381 888,42 руб., в том числе: 373 995,75 руб. по возврату суммы  основного долга (кредита), 7 892,67 руб. процентов за пользование  кредитными денежными средствами в качестве требований, обеспеченных  залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели) «GAB 330 LADA  XRAY», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской  области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой  арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации, 21.04.2022 в 16 час. 53 мин. (согласно информации о документе  электронной системы подачи «Мой арбитр»).  

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 

удовлетворено ходатайство АО «Экспобанк» о восстановлении пропущенного  срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника; в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  АО «Экспобанк» в размере 381 888,42 руб., в том числе: 373 995,75 руб. по  возврату суммы основного долга (кредита), 7 892,67 руб. процентов за  пользование кредитными денежными средствами в качестве требования,  обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля марки (модели)  «GAB 330 LADA XRAY», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда в  части признания обязательств, вытекающих из кредитного договора от  27.10.2018 № 1260-А-09-18, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»)  (правопредшественник АО «Экспобанк») и ФИО3, общими  обязательствами супругов, отмечая, что данный кредитный договор  подписывался ФИО3 единолично, подписи ФИО2 в нем  не содержится; полученные в качестве кредита денежные средства супруг  должнику не передавал, в семейный бюджет не вкладывал; транспортное  средство, приобретенное на кредитные денежные средства, используется  супругом должника для личных целей, платежи по кредиту, обслуживание и  ремонт автомобиля, страхование ответственности производится за счет личных  средств супруга. Отмечает, что ФИО3 исполнял и продолжает  исполнять обязательства перед АО «Экспобанк» в полном объеме, без  нарушений и просрочек, при том, что был выдан на 84 месяца до 29.10.2025;  требования о досрочном возврате всей суммы кредита АО «Экспобанк»  ФИО3 не предъявлял. Указывает на то, что при рассмотрении  настоящего спора вопрос о том, были ли использованы полученные  ФИО3 по кредитному договору денежные средства на семейные  нужды, судом первой инстанции не исследовался.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступил письменный  отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в  представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную  жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил рассмотреть жалобу в  его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» предъявило  требование по установлению задолженности в размере 381 888,42 руб., в том  числе: 373 995,75 руб. по возврату суммы основного долга (кредита), 7 892,67  руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами в качестве  обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого  сослалось на следующие обстоятельства.  

Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с  ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от  16.08.2002 серия 

<

...>.  

В период брака между ООО «Экспобанк» (правопредшественник АО  

 

«Экспобанк») и ФИО3 (Заемщик, Клиент) был заключен договор от  27.10.2018 № 1260-А-09-18 (далее – кредитный договор от 27.10.2018 № 1260-А09-18), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере  578 250 руб. на 84 месяца до 29.10.2025 с уплатой процентов за пользование  кредитом в размере 26,90 % годовых с даты предоставления кредита по  29.11.2018 и 14,9% - с 30.11.2018 (включительно) с целью приобретения  транспортного средства.  

Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по указанному  кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки  (модели) «GAB 330 LADA XRAY», 2018 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела и  участвующими в деле лицами не отрицается.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в  отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Ссылаясь на то, что неисполненные перед Банком обязательства,  возникшие из кредитного договора от 27.10.2018 № 1260-А-09-18, являются  общим обязательством супругов ФИО5 АО «Экспобанк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

По расчету кредитора, по состоянию на 21.04.2022 задолженность по  кредитному договору от 27.10.2018 № 1260-А-09-18 составила 381 888,42 руб., в  том числе: 373 995,75 руб. по возврату суммы основного долга (кредита), 7  892,67 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания требования АО  «Экспобанк» в размере 381 888,42 руб., в том числе: 373 995,75 руб. по  возврату суммы основного долга (кредита), 7 892,67 руб. процентов за  пользование кредитными денежными средствами общим обязательством  супругов ФИО5 и включил его в реестр требований  кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника,  признав уважительными приведенные АО «Экспобанк» причины пропуска  срока на предъявление требований кредитора и восстановив ему срок на его  предъявление  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  

 

Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты,  начисленные на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

 

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и  в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования  кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  

 

подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника  

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по  обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что  разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов,  как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта,  повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения  общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает  сомнения.  

При этом супруг должника, который возражает против признания долга  общим, доказательства расходования денежных средств представить не может,  поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких  ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность  отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при  наличии доказательств использования денег на нужды семьи.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству,  стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов;  высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности  получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на  совершение сделки, заключенной его супругом.  

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом,  

 

находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех  участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников  совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции  испрошенного согласия одного из участников отношений совместной  собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений,  пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов  сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он  действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в  имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую  ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.  

Придя к выводу о том, что обязательства перед АО «Экспобанк»,  вытекающие из кредитного договора от 27.10.2018 № 1260-А-09-18, являются  общими обязательствами должника и его супруга, суд первой инстанции,  проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности  заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Кроме того,  установив, что совокупностью представленных в дело доказательств  подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от  27.10.2018 № 1260-А-09-18 было обеспечено залогом в пользу АО «Экспобанк»,  обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке,  фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не  оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование  кредитора обеспеченным залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что  вытекающие из кредитного договора от 27.10.2018 № 1260-А-09-18  обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО5 с указанием на то, что указанный кредитный договор подписывался  ФИО3 единолично, подписи ФИО2 в нем не содержится;  полученные в качестве кредита денежные средства супруг должнику не  передавал, в семейный бюджет не вкладывал; транспортное средство,  приобретенное на кредитные денежные средства, используется супругом  должника для личных целей, платежи по кредиту, обслуживание и ремонт  автомобиля, страхование ответственности производится за счет личных средств  супруга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Так, как указывалось выше, кредитный договор от 27.10.2018 № 1260-А09-18 был заключен и транспортное средство - автомобиль марки (модели)  

 

«GAB 330 LADA XRAY», 2018 года выпуска, VIN 

<

***> был  приобретен ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2,  брачный договор между супругами не заключался, иного суду апелляционной  инстанции не доказано, следовательно, оно подпадает под режим совместной  собственности супругов.  

Факт того, что полученные от АО «Экспобанк» кредитные денежные  средства в размере 578 250 руб. не были направлены должником и его супругом  ФИО3 на приобретение спорного автомобиля опровергнут не был;  бесспорных доказательств того, что транспортное средство приобреталось не на  нужды семьи заявителем жалобы в материалы дела представлено не было  (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел  основания полагать, что полученные супругом должника в кредит от АО  «Экспобанк» денежные средства следует расценивать в качестве потраченных  на нужды и потребности семьи ФИО5, а именно: на  приобретение транспортного средства, в связи с чем, предъявленное Банком к  включению в реестр требование заявителя следует расценить общим  обязательством должника и его супруга.  

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом  заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего  спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022  года по делу № А60-49579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова