АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                        Дело № А03-17406/2021                  

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная,                     д. 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения:                            659319, 

<

...>) о взыскании 10 314 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик)  о взыскании 10 314 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 53796165.  

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает недоказанными, необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2019 на станции Капитолово  Октябрьской железной дороги зафиксирована неисправность вагона № 53796165, следовавшего в поезде № 2676. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза, в связи с чем потребовалось устранение неисправности путем замены главной части № 7969 и магистральной части № 70107 воздухораспределителя. 

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона                     № 53796165, данному инциденту присвоен №10661235. 

По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация № 69 от 19.03.2019 по форме ВУ-41М. 

Телеграммой № 74 от 17 марта 2019 г. ООО «БВРП «Новотранс» надлежащим образом уведомлено о проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Выявленная неисправность повлекла задержку грузового поезда № 2676/2036, которая составила 5 часов 25 минут, и грузового поезда № 2191, которая составила                  3 часа  20 минут.

В связи с задержками указанных поездов истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, в сумме                   5 091 руб. 22 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общей сумме 5 222 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № РНЮ-3/18пр-306 от 05.03.2021 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 10314 руб. 12 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                     № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с актом-рекламациией № 69 от 19.03.2019, причиной отцепки вагона послужил замедленный отпуск тормоза; неисправность возникла в результате нарушения ответчиком требований пункта 1.4 «Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов», утв. СЖТ СНГ Протоколом от 18.05.2011-19.05.2011. Виновным в возникновении неисправности, признано общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (условный код предприятия 624), проводившее деповской ремонт вагона 29.06.2018.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от                        07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу                                 №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

Несостоятельна позиция ответчика об отсутствии его вины в указанном инциденте, т.к. после проведения им ремонта отцепленного вагона последний был принят и допущен перевозчиком на пути общего пользования с составлением уведомления формы ВУ-36, что свидетельствует о его соответствии техническим условиям, чертежам и пригодности для эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по выполнению деповского ремонта и возникшими у перевозчика убытками.

Произведенный истцом расчет убытков в общей сумме 10 314 руб. 12 коп., в том числе 5 091 руб. 22 коп. - оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также 5 222 руб. 90 коп. (без НДС) - сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. 

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленной неисправностью  и несением расходов  на оплату труда работников, затраты на топливно-энергетические ресурсы, суд отклоняет   

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 ТК РФ в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017                                              № 307-ЭС17-15247.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  10 314 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков и                         2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А.Сосин