Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-181223/21-33-1334

г. Москва

16 ноября 2021 года

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению ООО «ЕЮС»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Курганской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 11.08.2021г № 05/0412

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 11.08.2021г № 05/0412 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 03.11.2021г.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «11» августа 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области (далее -«Роспотребнадзор») было вынесено Постановление № 05/0412 от 11.08.2021 г. об административном правонарушении (далее - «Постановление»), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст.210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела,  11.01.2021 г. гр. ФИО1 заключен договор оказания услуг с ООО «ЕЮС». Гр. ФИО1 выдано заявление на присоединение к коллективному договору страхования от несчастных случаев.

Согласно доводам ООО «ЕЮС», указанных в заявлении об оспаривании рассматриваемого постановления следует, что между гр. ФИО1 и ООО «ЕЮС» заключен абонентский договор, в связи с этим возникшие правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания онлайн сервис «Забота о карте для клиентов АО ОТП Банк от 29.04.2020 г., согласно которым абонент обязан вносить платежи или представить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом и договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. В соответствии с п. 3.8.1 Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: -14-дневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки),-активация Сертификата. Согласно п.3.8.3 Правил, в случае наступления одного из событий, указанных в п.3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит.

Вышеуказанные доводы ООО «ЕЮС» несостоятельны, так как не основаны на нормах действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору, между тем гр. ФИО1 внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг указанный в сертификате.

Кроме того, ФИО1 заключен договор, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Правовые основания для удержания денежных средств после отказа потребителя от договора у исполнителя услуги из данной нормы не следует.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ: «Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.».

Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выполнения работ или оказания услуг, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

При этом нарушение установленного законом порядка оказания услуг выразилось в нарушении предписанного законодательством порядка работы с потребителями (неудовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов), что подпадает под состав части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. Наличие объективной возможности выполнения юридическим лицом требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, оснований, для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления органом  были учтены все обстоятельства совершения правонарушения  и мера ответственности применена в виде наказания, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЕЮС»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 11.08.2021г № 05/0412 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП г.Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Ласкина С.О.