/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5284/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А50-26198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 делу № А50-26198/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГУФСИН России по Пермскому краю – Кочергина А.В. (доверенность от 25.07.2017 № 60/ТО/8-37).

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Оксане Александровне (далее – предприниматель Дубровина О.А.) о взыскании штрафа в сумме 18 796 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по изготовлению бланков пенсионных удостоверений и папок пенсионных дел для государственных нужд от 29.07.2016 № Ф.2016.190142 (далее – контракт от 29.07.2016 № Ф.2016.190142).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю. Жукова Т.М.) решение суда отменено. Принят отказ ГУФСИН России по Пермскому краю от исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки продукции в сумме 3 007 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу предпринимателя Дубровиной О.А. взысканы судебные расходы в сумме  3000 руб.

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с предпринимателя Дубровиной О.А. штрафа, поскольку данный вывод, по его мнению, противоречит условиям государственного контракта от 29.07.2016 № Ф.2016.190142 и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ГУФСИН России по Пермскому краю также указывает, что оно как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает незаконным взыскание с него 3 000 руб. в возмещение судебных расходов предпринимателя Дубровиной О.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дубровина О.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и предпринимателем Дубровиной О.А. (исполнитель) заключен контракт от 29.07.2016 № Ф.2016.190142 на поставку бланков пенсионных удостоверений, папок пенсионных дел.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями ст. 70 Закона № 44-ФЗ в электронной форме. 

Согласно п. 3.1 названного контракта срок поставки товара составляет 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 29.08.2016. 

В силу п. 5.3.1 данного контракта исполнитель обязуется изготовить бланки пенсионных удостоверений, папки пенсионных дел по месту нахождения заказчика – г. Пермь, ул. Николая Островского, 25. 

Из актов сдачи-приемки товара следует, что товар поставлен 17.10.2016, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт просрочки поставки товара, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что требование о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта от 29.07.2016 № Ф.2016.190142 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в виде просрочки исполнения поставщиком обязательств нельзя признать правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. 

Кроме того, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел заявленный ГУФСИН России по Пермскому краю отказ от требования о взыскании пени за просрочку поставки продукции в сумме 3 007 руб. 44 коп., расценив его как уточнение. В связи с чем, приняв отказ от исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю, апелляционный суд прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку выводы суда в части прекращения производства по делу не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Дубровиной О.А. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.07.2016 № Ф.2016.190142 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 29.07.2016 № Ф.2016.190142, акты сдачи-приемки товара, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Дубровина О.А. исполнила взятые на себя обязательства по контракту, претензий к качеству или количеству товара заказчиком не высказано, однако исполнение произведено с просрочкой.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона № 44-ФЗ, а также п. 7.2, 7.3 контракта от 29.07.2016 № Ф.2016.190142, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным является начисление пеней за просрочку исполнения контракта, а начисление штрафа невозможно, поскольку и в контракте, и в  Законе № 44-ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с предпринимателя Дубровиной О.А. штрафа в сумме 18 796 руб. 50 коп.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Довод ГУФСИН России по Пермскому краю о неправомерном возмещении за его счет расходов предпринимателя Дубровиной О.А. на уплату государственной пошлины со ссылкой на освобождение государственных органов от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 названного Кодекса, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ГУФСИН России Пермскому краю сумму уплаченной предпринимателем  Дубровиной О.А. в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации предпринимателю Дубровиной О.А. как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные доводы ГУФСИН России по Пермскому краю, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 делу № А50-26198/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Е.Г. Сирота