﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        		      Дело № А03-17575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (№ 07АП-5674/2020(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.06.2021 по делу № А03-17575/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436, 656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Северо-Западная, 6а) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485, 659400, Алтайский край, село Зональное, район Зональный, улица Советская, дом 21, офис 7) о взыскании 1 810 237,11 руб. штрафа контрагента за невыполнение объема поставки, 370 094 руб. штрафа на основании пункта 6.8 договора поставки от 24.06.2019 № 24/06-19, 401 400 руб. расходов, связанных с простоем железнодорожных вагонов, 67 228,80 руб. расходов на транспортировку и замену товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Тубольцев А.С. по доверенности от 26.10.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 01.07.2019. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Терминал-Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485), с Зональное Зонального района Алтайского края (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании 2 648 959 руб. 91 коп., из которых 1 810 237 руб. 11 коп. штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб. штраф, начисленный на основании пункта 6.8 договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходы по простоям железнодорожных вагонов, 67 228 руб. 80 коп. расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласно условий договора поставки № 24/06-19 от 24.06.2019, что привело к возникновению для истца убытков в заявленном размере. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485), с Зональное Зонального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерминалБарнаул» (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436), г. Барнаул Алтайского края расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп., 2 689 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17575/2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о взыскании 401 400 руб. убытков, 370 094 руб. штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436) убытки в размере 235 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска с апелляционной жалобой обратилось ООО «Терминал-Барнаул», в которой просит решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить требования.

	В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда о дате реализации ответчиком права на приостановление поставки товара письмом от 21.08.2019 обстоятельствам, поскольку ответчик давал объяснения о том, что не приостанавливал поставку и не уведомлял об этом, вывод об уведомлении о приостановлении поставки письмом от 21.08.2019 противоречит его содержанию. В этой связи, по мнению истца, обязательства ответчика прекратились только с момента одностороннего отказа истца 23.08.2019. Также податель жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании штрафа, основанного на пункте 6.8 договора, поскольку факт существенной просрочки товара имел место, факт расторжения по обоюдному согласию отсутствовал. По мнению подателя жалобы, выводы суда являются противоречивыми.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исходя из условий договора и спецификации (сделки) сторонами согласована обязанность по поставке товара в определенный срок – до 26.07.2019	независимо от факта внесения или невнесения предоплаты. При таких условиях и согласованном сроке поставкиотсутствие предоплаты давало поставщику право отказаться от поставки илиприостановить поставку товара. Это право, однако, не было реализовано ответчиком. Также апеллянт отметил, что судом первой инстанции не решен вопрос о судебных расходах в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что исходя из положений п. 3 статьи 328 ГК РФ истец не вправе толковать условия договора, как независимы действия сторон договора, а именно обязанность ответчика отгрузить товар до даты поставки независимо от предварительной оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела письма, которые по его мнению, являются уведомлениями о расторжении договора  ввиду неисполнения обязательств истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде штрафа за простой вагонов в размере 21 600 рублей, в части отказа во взыскании неустойки в размере 370 094 рубля в соответствии с пунктом 6.8. договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал-Барнаул» (покупатель) и ООО «Лига» (продавец) был заключен договор поставки №24/06-19 от 24.06.2019 (далее также - договор поставки). Срок действия договора установлен до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов – до полного погашения.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. Условия настоящего договора применяются для каждой партии поставляемого товара. 

Согласно п. 1.2 договора поставки в рамках договора стороны собираются заключить одну или несколько сделок (неопределённое количество). Сделки заключаются на основании заказов – спецификаций. Наименование, количество, сорт, калибр, другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в отношении поставляемого товара определяются применительно к каждой отдельной партии в заказе – спецификации, формируемом покупателем и после его согласования со стороны поставщика, становящегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора складывается из стоимости партий товара, поставленных по отдельным заказам – спецификациям в рамках настоящего  договора.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (п. 1.3. договора).

 Разделом 4 договора определён порядок поставки и приёмки товара. 

Пунктом 6.8. договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью или телеграммой, или почтовым отправлением любого типа об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Поставка товара осуществляется в срок, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и заказ – спецификациях.

24.06.2019 сторонами подписана Заказ-спецификация № 1, являющаяся Приложением к договору поставки № 06-19 от 24.06.2019, на поставку гречихи 2 класса насыпью ГОСТ Р 56105-2014 в количестве 1 000 тонн по цене 1 000 рублей/тонна общей стоимостью 10 000 000 рублей. 

В Заказ - спецификации указаны следующие условия поставки: 

- точное количество будет известно после подготовки товара к поставке и определено в товаросопроводительных документах (но не более 10%); 

- базис поставки - склад поставщика по адресу: Алтайский край, с. Зональное, ул. Юбилейная 1; 

- срок отгрузки – до 26.07.2019; 

- условия оплаты - предоплата 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком.

Оплата осуществляется попартийно. Размер партии определяется в 300 тонн.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал-Барнаул» была произведена предоплата товара в сумме 6 300 000 рублей в следующем порядке: 08.07.2019 платежным поручением №1660 в размере 3 000 000 рублей, 15.07.2019 платежным поручением №1727 в размере 300 000 рублей, 26.07.2019 платежным поручением №1835 в размере 3 000 000 рублей.

Во исполнение договора и заказа-спецификации № 1 ответчиком поставлен истцу товар: 10.07.2019 в объеме 51,52 тонны на сумму 515 200 руб., 12.07.2019 – 125,98 тонны на сумму 1 259 800 руб., 13.07.2019 – 74,84 тонны на сумму 748 400 руб., 15.07.2019 – 46,84 тонны на сумму 468 400 руб., 26.07.2019 – 30,08 тонны на сумму 300 800 руб., 27.07.2019 – 144,26 тонны на сумму 1 442 600 руб., 29.07.2019 – 155,54 тонны на сумму 1 555 400 руб., всего в количестве 629,06 тонны на сумму 6 290 600 руб. 

Истец 18.07.2019 уведомил ответчика о наличии обязательства перед контрагентом по поставке товара, ожидании его отгрузки на путях грузополучателя 5 вагонов, начислении штрафа за простой вагонов в связи с отсутствием поставки товара.

Истец также указал, что в ранее поставленном товаре было выявлено несоответствие заявленному качеству, сообщил, что для продолжения работы по Спецификации № 1 оплата будет производиться по факту приёмки товара по качеству, произведённой лабораторией грузополучателя.

24.07.2019, 31.07.2019 и 07.08.2019 истец направлял ответчику письма с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, а также с требованиями сообщить дату готовности товара к отгрузке.

ООО «Лига» направило ответы на письма истца, указав, что уведомления ООО «Терминал-Барнаул» о сорности и заражённости зерна можно рассматривать как одностороннюю «констатацию факта», что противоречит ГОСТ 13586.3-83. Претензии по качеству считает необоснованными, так как оформлены в одностороннем порядке, спорное зерно не было направлено в государственную хлебную инспекцию для проведения анализа и подготовки заключения. Также указало на то, что ООО «Терминал-Барнаул» несвоевременно вносит предварительную оплату и предоставляет транспорт для отгрузки товара. Предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон.

ООО «Терминал-Барнаул» в письме от 21.08.2019 отказалось от расторжения договора, потребовало сообщить дату готовности товара к отгрузке для внесения предоплаты, после чего направило ответчику уведомление от 23.08.2019 о расторжении договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Лига» обязательств по поставке товара по договору, вследствие чего покупатель не выполнил свои обязательства по поставке товара (гречиха) перед третьим лицом, понес убытки, общество «Терминал-Барнаул» обратилось с иском в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение дело в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком права на приостановление исполнения своего обязательства по поставке товара, дату уведомления об этом покупателя, а также на необходимость включить в предмет выяснения вопрос о том, какие нарушения условий договора по его смыслу стороны считают существенными для целей применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.8 договора.

Судом первой инстанции по существу удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде штрафа за простой вагонов в ожидании погрузки товара за период до 21.08.2019. Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и позиции сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки поставки товара со стороны ответчика в качестве нарушения обязательства – как основания для взыскания убытков с ответчика. 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, истолковав условия договора, заказа-спецификации № 1, суды еще при первом рассмотрении дела установили, что сторонами согласован срок поставки товара до 26.07.2019, условия его оплаты – 100% предоплата.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

При новом рассмотрении, суд на основании письма ответчика от 21.08.2019 с предложением расторгнуть договор поставки по соглашению сторон пришел к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает такой датой 21.08.2019.

Позиция ответчика основана на том, что имела место переписка по договору, уведомление о приостановлении поставки товара не требовалось, поскольку ответчик имел право не поставлять товар в отсутствие предоплаты независимо от какого-либо уведомления об этом покупателя. 

При этом ответчик полагает, что имел право приостановить поставку товара без предоплаты независимо от уведомления о приостановлении поставки товара и смешивает понятия «уведомления о готовности товара к отгрузке» и «уведомление о приостановлении поставки товара».  

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предупреждения ответчиком о своем намерении приостановить исполнение своих обязательств по договору ранее письма от 21.08.2019.

Ответчик неоднократно заявлял об отсутствии приостановления поставки с его стороны, в связи с чем, предложение расторгнуть договор по соглашению сторон 21.08.19 нельзя считать уведомлением о приостановлении. Кроме того, соглашение о расторжении по обоюдному согласию отлично по своему содержанию, выражению воли ответчика и правовым последствиям от уведомления о приостановлении поставки товара. 

В отсутствие уведомления со стороны поставщика о приостановлении поставки товара покупатель имеет разумные добросовестные ожидания исполнения поставки в предусмотренный спецификацией срок до 26.07.2019 и далее вплоть до письма от 21.08.2019.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и сделанные при направлении дела на новое рассмотрение указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приостановление обязательства по поставке товара на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ является относительным правом поставщика, которое зависит от реализации этого права поставщиком путем уведомления об этом второй стороны – покупателя, а не реализуется «автоматически» по аналогии с абсолютными правами.

Апелляционный также отмечает, что в письме 18.07.2019 истец уведомил ответчика о наличии обязательства перед контрагентом по поставке товара, ожидании его отгрузки и в связи с претензиями по качеству товара сообщил, что для продолжения работы по Спецификации № 1 оплата будет производиться по факту приёмки товара по качеству, произведённой лабораторией грузополучателя. Таким образом, ответчику была известна позиция истца относительно отсутствия намерений осуществить предоплату по дальним партиям. Тем не менее, о приостановлении поставки в связи с отсутствием предоплаты ответчик не заявил.

Проанализировав содержание письма ответчика от 21.08.2019 о расторжении договора (т.2 л.37), направленного с приложением проекта соглашения о расторжении, датированного 21.08.2019 (т.2 л.74), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ожидание со стороны истца поставки товара после указанной даты не может быть признано разумным. В письме не указано прямо на реализацию права поставщика на приостановление поставки товара по мотиву отсутствия предоплаты, но из содержания письма явно следует намерение прекращения договорных отношений и несогласие с позицией истца о поставке товара без предоплаты, на которую было указано в письме от 18.07.2019.

При таких обстоятельствах истец не обосновал необходимость продолжения ожидания поставки со стороны ответчика после указанной даты, в связи с чем расходы, связанные с содержанием на путях вагонов после данной даты, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 6.8 договора поставки, согласно которому при одностороннем отказе покупателя от договора поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. 

Исходя из системного и буквального толкования пунктов 6.5 и 6.8 договора поставки следует, что предусмотренный 10% штраф от стоимости товара установлен с целью недопущения просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика. Соответственно, условия договора подлежат применению в ситуациях, когда со стороны поставщика имеется просрочка в исполнении обязательств. Факт нахождения поставщика в просрочке до того момента, как ответчик фактически воспользовался правом на приостановление исполнения обязательств по договору и сообщил о своем несогласии с поставкой без предоплаты, подтверждается материалами дела.

Учитывая установленное обстоятельство, что в отсутствие уведомления о приостановлении поставки товара ответчик находился в просрочке исполнения обязательства по поставке товара (о чем свидетельствует сам факт взыскания судом первой инстанции убытков), истец правомерно воспользовался правом, согласованным сторонами в пункте 6.5 договора поставки, который дает покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки поставки товара на 5 и более дней. 

Кроме того, как указано ранее (п.1.2 жалобы) во взаимоотношениях сторон отсутствовал факт расторжения договора по обоюдному согласию сторон. Напротив, с учетом допущенной ответчиком просрочки и отказа отгрузки товара 22.08.2019, истец, руководствуясь п. 6.5 договора поставки, ст. 523 ГК РФ воспользовался правом на односторонний отказ от договора поставки (уведомление от 23.08.2019). Направление письма от 21.08.2019, которым ответчик сообщил свое несогласие на поставку товара без предоплаты, не препятствует реализации права на отказ от договора, при этом просрочка со стороны ответчика являлась к этому времени существенной. Соответственно, у истца имелись фактические основания для одностороннего отказа от договора (просрочка исполнения обязательств поставщика более 5 дней). В связи с этим, заявленное требование о взыскании штрафа, который установлен с целью недопущения просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа (неустойки) в соответствии с п. 6.8 договора поставки в размере 370 094 рублей. 

Указание ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то следует исходить из презумпции соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и удовлетворил требование в полном объеме.

Кроме того, такое уменьшение не обосновано в связи с отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в согласованном сторонами в договоре размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, является излишним и приводит к извлечению им необоснованной выгоды.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Помимо этого, необходимость изменения судебного акта связана с тем, что суд первой инстанции не выполнил указание суда округа по распределению судебных расходов.

Так, из постановления суда округа от 30.12.2020 следует, что отменяя решение в части в отношении разрешения дела по существу суд округа отменил решение полностью в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе при первом рассмотрении, по кассационной жалобе подлежали распределению при принятии решения. На то, что судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела прямо указано в постановлении.

В обжалуемом решении суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределены, несмотря на частичное удовлетворение требований и ссылку в резолютивной части решения на положения статьи 110 АПК РФ. Путем принятия дополнительного решения указанное нарушение не устранено.

Апелляционный суд исходит из того, что судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом следует исходит из пропорции с учетом требований, удовлетворенным при первом и при повторном рассмотрении дела (67 228,80 + 235 800 + 370 094 рублей), в связи с чем по иску истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 210,16 рублей. При распределении расходов по уплате государственной пошлины по первой апелляционной жалобе и по кассационной жалобе следует исходить из того, что решение суда было обжаловано в части отказа в требованиях на сумму 2 5811 731,11 рублей, в конечном итоге из которых удовлетворено 605 894 рубля, в связи с чем подлежит возмещению 704,06 рублей по первой апелляционной жалобе и 704,06 рублей по кассационной жалобе. По второй апелляционной жалобе, поданной на отказ в требованиях на сумму 391 694 рубля, из которых удовлетворено 370 094 рубля, подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 2 834,56 рублей.

На основании изложенного судебный акт в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению как принятый при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права  с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.06.2021 по делу № А03-17575/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» 235 800 рублей убытков, 370 094 рубля неустойки, 13 452 рубля 84 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и жалобам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					Е.В. Афанасьева 

Судьи								Т.Е. Стасюк

М.А. Фертиков