2010/2017-107085(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8338/2016

г. Архангельск

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР  ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163051, 

<

...>)  

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 121552, 

<

...>)  

о взыскании 4 700 000 рублей 

по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 121552, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 163051, 

<

...>)  

о признании договора страхования недействительным. 

В заседании суда приняли участие: представители ООО «Помор Инвест» ФИО1  (директор), ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), ФИО3 (доверенность от  01.02.2017), представители САО «ВСК» ФИО4 (доверенность от 04.09.2017),  ФИО5 (доверенность от 07.04.2017), ФИО6 (доверенность от 14.11.2017).  

Суд установил следующее. 

общество с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ» (далее – истец,  общество «Помор Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик,  общество «ВСК») о взыскании 50 000 рублей части страхового возмещения в связи с  хищением автомобиля LEXUS LX 570 (государственный регистрационный знак  

<

***>), застрахованного на основании страхового полиса № 15380V5000027 от  26.06.2015, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору на  оказание юридических услуг от 25.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 исковое  заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество  «Помор Инвест» увеличило размер исковых требований и просило взыскать с общества  «ВСК» 4 700 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей судебных издержек.  

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска  превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 28.12.2016, суд  принял встречное исковое заявление общества «ВСК» о признании договора страхования,  оформленного страховым полисом № 15380V5000027 от 26.06.2015, недействительным.  

Представители общества «Помор Инвест» в судебном заседании требования по  первоначальному иску поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.  

Представители общества «ВСК» просили удовлетворить встречный иск и отказать  в удовлетворении первоначального иска. Также представители общества «ВСК»  пояснили, что если судом не будут установлены основания для признания договора  страхования недействительным в целом, то они просят признать данный договор  недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость в сумме  2 983 033 руб. 31 коп.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

26.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись о создании общества «Помор Инвест».  

30.05.2015 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного  агрегата) общество «Помор Инвест» купило у гр. ФИО7 автомобиль LEXUS LX  570 (VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УС 938462,  государственный регистрационный знак 

<

***>) по цене 900 000 рублей  

(том 3, л.д. 38). 

На регистрационный учет автомобиль LEXUS LX 570, VIN 

<

***>  поставлен обществом «Помор Инвест» 04.06.2015, о чем совершена запись в паспорте  транспортного средства 78 УС 938462. Обществу Помор Инвест» МРЭО ГИБДД УМВД  России по Архангельской области выдано свидетельство о регистрации ТС 29 26  

 № 497878 от 04.06.2016 (том 1, л.д. 12, 13). Указанный выше автомобиль LEXUS LX 570 был застрахован обществом 

«Помор Инвест» у страховщика – общества «ВСК» по договору страхования,  оформленному полисом № 15380V5000027 от 26.06.2015 сроком действия с 27.06.2015 по  26.06.2016 (том 1, л.д. 11). Среди страховых рисков указаны: «ущерб», «хищение».  Страховая сумма по договору указана в размере 4 700 000 рублей. По риску «ущерб»  установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей. По риску «хищение»  франшиза не установлена.  

Страховая премия по договору страхования составила 253 772 руб. 18 коп., в том  числе 217 384 руб. 78 коп. – по риску «ущерб» и 36 387 руб. 40 коп. – по риску  «хищение». Страховая премия уплачена обществом «Помор Инвест» в полной сумме по  платежному поручению № 1 от 26.06.2015 (том 1, л.д. 15).  

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является  страхователь: общество «Помор Инвест», то есть собственник автомобиля LEXUS LX 570.  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного  страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. САО «ВСК»  13.09.2013 (далее – Правила страхования, том 1, л.д. 92-109).  

В период с 03.08.2015 по 14.08.2015 автомобиль LEXUS LX 570 был похищен. По  факту хищения возбуждено уголовное дело № 16010306 по признакам преступления,  предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации (кража, совершенная в крупном размере), о чем следователем отдела по  обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску вынесено  постановление от 15.03.2016 (том 1, л.д. 17).  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 в период с  03.08.2015 по 14.08.2015 неустановленное лицо, находясь на автостоянке у дома 4 по  улице Аэропорт в городе Архангельске, неустановленным способом похитило автомобиль  LEXUS LX 570, причинив обществу «Помор Инвест» ущерб в сумме 4 700 000 рублей.  

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского  округа СУ УМВД России по городу Архангельску от 14.07.2016 (том 1, л.д. 115)  предварительное следствие по уголовному делу № 16010306 приостановлено в порядке  подпункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не  установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие  обвиняемого или подозреваемого, выполнены.  

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил страхования при наступлении страхового  события по риску «хищение» выплата страхового возмещения производится в денежной  форме.  

На основании пункта 8.2.2 Правил страхования факт наступления и размер ущерба  должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими  факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки  по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД,  постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию,  соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о  прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при  передаче дела в суд).  

Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату  наступления страхового случая за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором  страхования (пункт 8.2.3 Правил страхования).  

В пункте 8.2.4 Правил страхования предусмотрено, что для определения порядка  действия сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства до выплаты  страхового возмещения должно быть заключено дополнительное соглашение, согласно  которому в случае, если после возмещения ущерба страховщиком похищенное  застрахованное имущество будет найдено и возвращено страхователю, последний обязан  либо отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, совершив за свой  счет все необходимые действия по передаче страховщику прав собственности на  застрахованное имущество (подпункт «а»), либо вернуть страховщику возмещенный  ущерб за минусом документально подтвержденной стоимости восстановительного  ремонта и/или расходов на приведение застрахованного имущества в то состояние, в  котором застрахованное имущество находилось непосредственно перед хищением  (подпункт «б»). Найденное застрахованное имущество или возмещенный ущерб должны  быть переданы страховщику не позднее одного месяца после возвращения страхователю  похищенного застрахованного имущества.  

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования страховик рассматривает  заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым  

комплектом документов в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего  документа.  

17.08.2015 общество «Помор Инвест» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением  о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 19). К заявлению обществом «Помор  Инвест» были приложены копия страхового полиса № 15380V5000027 от 26.06.2015,  копия паспорта заявителя, копия решения № 1, копия платежного поручения об уплате  страховой премии, копия свидетельства о регистрации юридического лица, опросный  лист, оригинал талон-уведомление от 14.08.2015 (копия - том 1, л.д. 16), оригинал  

ПТС 78 УС 938462, оригинал свидетельства о регистрации ТС 29 26 № 497878, ключи от  автомобиля (3 брелка), заявление с обстоятельствами произошедшего события.  

01.04.2016 общество «Помор Инвест» направило в адрес общества «ВСК»  заявление на выплату страхового возмещения в связи с хищением автомобиля LEXUS LX  570, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,  уведомление о признании потерпевшим (том 1, л.д. 18), реквизиты общества  

«Помор Инвест». Факт направления подтверждается описью вложения в ценное письмо с  объявленной ценностью, содержащей штемпель органа почтовой связи (том 1, л.д. 21, 22).  Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное письмо было получено  обществом «ВСК» 05.04.2016.  

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения обществом «ВСК» не  исполнено, общество «Помор Инвест» обратилось к обществу «ВСК» с претензией от  20.06.2016 (том 1, л.д. 84, 85), согласно которой просило произвести страховую выплату в  сумме 4 700 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, а именно: хищение  автомобиля. Претензия согласно описи вложения в ценное письмо была направлена по  почте 20.06.2016 (том 1, л.д. 25) и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта» России»  получена обществом «ВСК» 01.07.2016 (том 1, л.д. 26).  

Ссылаясь на то, что общество «ВСК» не исполнило денежное обязательство по  договору страхования автомобиля LEXUS LX 570 и оставило без удовлетворения  направленную в его адрес претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании  4 700 000 рублей страхового возмещения.  

Общество «ВСК» в удовлетворении требований общества «Помор Инвест» просит  отказать, ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора  страхования. В обоснование требований по встречному иску о признании договора  страхования недействительным общество «ВСК» ссылается на то, что застрахованный  автомобиль LEXUS LX 570 получил значительные повреждения в дорожно-транспортном  происшествии (далее - ДТП), произошедшем 27.07.2013, в том числе повреждение рамы  автомобиля. Факт повреждения автомобиля LEXUS LX 570 в указанном ДТП установлен  решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 16.07.2014 по делу  

 № 2-2568/14, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2014,  в соответствии с которым в пользу прежнего владельца автомобиля ФИО8  

с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК Согласие») было взыскано страховое возмещение в сумме  

2 595 971 руб. 00 коп., из которых 2 503 523 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного  ремонта автомобиля и 92 448 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости. Стоимость  восстановительного ремонта в сумме 2 503 523 руб. 00 коп. была установлена  Октябрьским районным судом города Ижевска по результатам судебной экспертизы,  проведение которой в рамках дела № 2-2568/14 было поручено автономной  некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз». Согласно заключению   № 28-ДОК-14 от 05.06.2014, составленному экспертами указанного общества, стоимость  ремонта в сумме 2 503 523 руб. 00 коп. определена с учетом необходимости замены рамы  

автомобиля, то есть стоимости рамы в сборе и работ по ее замене. О необходимости  замены рамы после повреждений в ДТП 27.07.2013 также было указано экспертами  

ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» в акте осмотра транспортного  средства № 64/01 от 15.11.2013 (том 2, л.д. 18) и экспертами ООО «Агентство оценки  «Регион-Эксперт» в акте осмотра транспортного средства № 14215-13доп (том 2, л.д. 52),  которые непосредственно осматривали автомобиль LEXUS LX 570 в связи с его  повреждением в ДТП 27.07.2013. Однако замена рамы у автомобиля LEXUS LX 570 после  ДТП 27.07.2013 не производилась, что истцом не оспаривается. В связи с этим спорный  автомобиль, как заявляет ответчик, не может быть признан годным к эксплуатации, а  значит, основания для его страхования как транспортного средства отсутствовали. Об  обстоятельствах, касающихся повреждения рамы автомобиля, общество «Помор Инвест»  при заключении договора страхования умолчало, само повреждение не является  очевидным, в связи с чем общество «ВСК» не могло о нем знать или предполагать.  

То, что общество «Помор Инвест» не сообщило обществу «ВСК» о столь  существенных обстоятельствах, которые касаются состояния автомобиля и влияют на  определение вероятности наступления страхового случая и определение размера ущерба,  по мнению общества «ВСК», является основанием для признания договора страхования  недействительным в порядке части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Также общество «ВСК» указывает на то, что страховая сумма в размере  

4 700 000 рублей, указанная в договоре страхования, не соответствует страховой  стоимости данного автомобиля, исходя из его фактического состояния на день  заключения договора. В связи с этим договор страхования в части превышения страховой  суммы над страховой стоимостью является ничтожным на основании пункта 1 статьи  

951 ГК РФ. В соответствии с расчетом общества «ВСК» страховая стоимость автомобиля  на день ДТП составляет 2 983 033 руб. 31 коп.  

Кроме того, общество «ВСК» в период судебного разбирательства также ссылалось  на отсутствие у общества «Помор Инвест» интереса в сохранении имущества.  

Общество «Помор Инвест» с возражениями общества «ВСК» не согласилось,  сославшись на то, что автомобиль был приобретен им в технически исправном состоянии.  В отношении автомобиля была соблюдена процедура регистрации транспортного  средства, при которой сотрудниками Госавтоинспекции проводится осмотр транспортного  средства. Доводы о несоответствии страховой суммы страховой стоимости, по мнению  общества «Помор Инвест», безосновательны, поскольку общество «ВСК» при заключении  договора не воспользовалось правом оценки страхуемого имущества.  

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив  письменные доказательства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10,  

ФИО7, ФИО11, ФИО12, а также иные собранные по делу  доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска  и встречного иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный  при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении  застрахованного имущества, недействителен.  

Как установлено судом, между обществом «Помор Инвест» и обществом «ВСК»  заключен оформленный полисом № 15380V5000027 от 26.06.2015 договор добровольного  страхования автомобиля LEXUS LX 570. Собственником данного автомобиля  

на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)  от 30.05.2015, заключенного с продавцом ФИО7, является общество  «Помор Инвест».  

Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у общества 

«Помор Инвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ с момента его передачи  продавцом. Регистрация автомобиля LEXUS LX 570 на общество «Помор Инвест» как  нового собственника данного автомобиля произведена МРЭО ГИБДД УМВД России по  Архангельской области 04.06.2016, о чем обществу «Помор Инвест» выдано  свидетельство о регистрации ТС 29 26 № 497878.  

По смыслу пункта 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества  предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого  имущества. Интерес состоит в сохранении имущества от негативных последствий,  предусмотренных страховым случаем.  

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения  имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, собственник является лицом, обладающим наиболее полным  абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на  законе интерес в его сохранении.  

В спорной ситуации общество «Помор Инвест» на дату заключения договора  страхования владело спорным автомобилем на праве собственности, а значит, имело  интерес в сохранении данного имущества. Сам факт приобретения обществом  

«Помор Инвест» автомобиля LEXUS LX 570 через несколько дней после создания  данного общества (запись о регистрации общества – 26.05.2015, дата приобретения  автомобиля – 30.05.2015) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку на день его приобретения общество «Помор Инвест» обладало  правоспособностью юридического лица. Кроме того, заявляя в период судебного  разбирательства о том, что у общества «Помор Инвест» не было интереса в сохранении  спорного имущества, общество «ВСК» с достаточной степенью определенности не  пояснило, в чем выражается отсутствие интереса у страхователя: общества «Помор  Инвест».  

В связи с изложенным, заявленный ответчиком в период судебного  разбирательства довод об отсутствии у истца интереса в сохранении автомобиля  

LEXUS LX 570 судом отклоняется в связи с его необоснованностью. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  

достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

На основании пункта 2 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества (статья 930).  

Согласно договору страхования, оформленному полисом № 15380V5000027 от  26.06.2015, среди страховых рисков, на случай наступления которых застрахован  автомобиль LEXUS LX 570, указаны «ущерб» и «хищение».  

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования (том 1, л.д. 94) хищение – это  пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу  Российской Федерации (далее – УК РФ) кражи, грабежа, разбоя, угона.  

В пункте 8.2.2 Правил страхования указано, что факт наступления и размер ущерба  по риску «хищение» должны быть подтверждены документами компетентных органов,  подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным  приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения  страхователя в ОВД, постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного  дела по основанию, соответствующему страховому случаю.  

Из статьи 158 УК РФ следует, что кража – тайное хищение чужого имущества. Материалами дела подтверждается, что застрахованный обществом «Помор Инвест» автомобиль LEXUS LX 570 был похищен с территории автостоянки у дома 4 по улице Аэропорт в городе Архангельске в период с 03.08.2015 по 14.08.2015, 

то есть в период действия договора страхования. По данному факту на основании  заявления директора общества «Помор Инвест» ФИО13 следователем отдела по  обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельска возбуждено  уголовное дело № 16010306 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом  «б» пункта 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), о чем вынесено  постановление от 15.03.2016.  

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 16010306  приостановлено в порядке подпункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поскольку лицо, подлежащее  привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а следственные действия,  производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого,  выполнены (постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию  Октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску от 14.07.2016).  

Копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля  LEXUS LX 570 вместе с письменным уведомлением СУ УМВД России по г. Архангельска  о признании потерпевшим были направлены обществом «Помор Инвест» в адрес  общества «ВСК» 01.04.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и  почтовой квитанцией от 01.04.2016 (том 1, л.д. 21).  

Пунктом 2 статьи 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения  уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки  преступления.  

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания  для его возбуждения (пункт 2 статьи 146 УПК РФ).  

По спорному событию уголовное дело было возбуждено по признакам  преступления, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 статьи 158 УК РФ (кража,  совершенная в крупном размере). То есть по результатам рассмотрения сообщения  ФИО13 по факту пропажи автомобиля LEXUS LX 570 компетентным должным  лицом были установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела.  

Кража отнесена к страховым рискам в соответствии с Правилами страхования. 

Таким образом, наступление страхового случая в период действия договора  страхования подтверждается материалами дела. У общества «ВСК» в связи с хищением  застрахованного автомобиля возникла обязанность по выплате страхового возмещения.  

Пунктами 8.2.1, 8.2.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового  возмещения производится в денежной форме. Страховое возмещение выплачивается в  размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом франшизы,  если она предусмотрена договором страхования.  

В договоре страхования автомобиля LEXUS LX 570 страховая сумма по риску  «хищение» указана в размере 4 700 000 рублей. Франшиза по данному риску не  установлена. В связи с этим общество «Помор Инвест» заявило о взыскании страхового  возмещения в сумме 4 700 000 рублей.  

Общество «ВСК» с размером страховой суммы не согласилось, ссылаясь на то, что  она не соответствует действительной стоимости автомобиля LEXUS LX 570 на день  заключения договора страхования. По расчету общества «ВСК» рыночная  (действительная) стоимость застрахованного автомобиля на день заключения договора  страхования составляет 2 983 033 руб. 31 коп. В связи с этим общество «ВСК» по  встречному иску также заявило о признании договора страхования в части страховой  суммы, превышающей данную страховую стоимость, недействительным.  

Оценивая позицию сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 стати 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования  (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или  предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное,  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой  стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в  месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре  страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда  страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку  страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение  относительно этой стоимости.  

Участниками договора добровольного страхования имущества являются  страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на  основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как  потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при  установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей  (статья 1 ГК РФ).  

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации  прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует  недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия,  предусмотренные статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в  договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую  стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая  превышает страховую стоимость.  

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования  будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать  признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых  лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по  условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

Судом установлено, что застрахованный автомобиль LEXUS LX 570 до  возникновения у истца права собственности на данный автомобиль был поврежден в  результате ДТП 27.07.2013. В соответствии с решением Октябрьского районного суда  города Ижевска от 16.07.2014 по делу № 2-2568/14, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Удмуртской Республики от 10.12.2014, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля LEXUS LX 570 составила 2 503 523 руб. 00 коп. Данная сумма была  установлена судом на основании заключения № 28-ДОК-14 от 05.06.2014, составленного  экспертами автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз»  в рамках проведения судебной экспертизы по делу № 2-2568/14. Из данного заключения  следует, что стоимость ремонта в сумме 2 503 523 руб. 00 коп. определена с учетом  необходимости замены рамы автомобиля, то есть стоимости рамы в сборе и работ по ее  замене. Заключение № 28-ДОК-14 от 05.06.2014 было составлено экспертами автономной  некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» на основании актов  осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «Республиканский  экспертно-правовой центр», которые непосредственно осматривали автомобиль LEXUS  LX 570 в связи с его повреждением в ДТП 27.07.2013. В акте осмотра транспортного  средства № 64/01 от 15.11.2013 эксперты ООО «Республиканский экспертно-правовой  центр» указали на повреждение рамы и необходимость ее замены. О необходимости  замены рамы также было указано в акте осмотра транспортного средства № 14215-13доп  от 05.09.2013, составленного специалистами ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт».  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 в сумме  2 503 523 руб. 00 коп. после ДТП 27.07.2013 и утрата товарной стоимости данного  автомобиля в сумме 92 448 руб. 00 коп. (всего 2 595 971 руб.) взысканы решением  Октябрьского районного суда города Ижевска от 16.07.2014 по делу № 2-2568/14 с  

ООО «СК Согласие» в пользу гр. ФИО8, который являлся собственником данного  автомобиля по состоянию на 27.07.2013.  

Указанные выше документы (копии судебных актов, заключение, отчет, акты  осмотра) предоставлены в материалы настоящего дела Октябрьским районным судом  города Ижевска по запросу суда от 27.10.2016 по делу № А05-8338/2016.  

Таким образом, по результатам непосредственного осмотра автомобиля 

LEXUS LX 570 после ДТП 27.07.2013 эксперты посчитали необходимым заменить  поврежденную раму.  

Как установлено судом, замена поврежденной рамы не производилась, что  обществом «Помор Инвест» не оспаривается, а напротив, признается. Согласно  пояснениям общества «Помор Инвест» поврежденная рама была отремонтирована  ФИО7  

Допрошенный в судебном заседании 08.12.2016 в качестве свидетеля 

гр. ФИО7 подтвердил факт осуществления им ремонта автомобиля LEXUS LX 570,  который в поврежденном виде был приобретен гр. ФИО7 у гр. ФИО8 по  договору купли-продажи от июля 2014 года (том 3, л.д. 37) за 900 000 рублей, а затем по  договору купли-продажи от 30.05.2015 (том 3, л.д. 38) был продан гр. ФИО7  обществу «Помор Инвест» также за 900 000 рублей.  

Кроме того, в подтверждение возможности ремонта поврежденной рамы общество  «Помор Инвест» ссылается на результаты судебной экспертизы по настоящему делу  

 № А05-8338/2016, проведение которой определением суда от 11.05.2017 было поручено  федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной  экспертизы» (далее – АЛСЭ). В соответствии с заключением эксперта № 468/2-3 от  15.09.2017 эксперт АЛСЭ ФИО14, непосредственно проводивший судебную  экспертизу, пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени повреждений рамы  автомобиля LEXUS LX 570, полученных в ДТП 27.07.2013, ремонт рамы без ее замены  технически возможен и экономически целесообразен. Ремонт рамы должен производиться  в условиях специализированного авторемонтного предприятия, имеющего необходимую  материально-техническую базу для сварки и правки элементов автомобильных рам.  Рыночная стоимость отремонтированного после ДТП 27.07.2013 автомобиля LEXUS LX  570 с учетом его фактического состояния на 26.06.2015, а также того, что замена рамы не  осуществлялась, а был произведен ее ремонт, составляет 3 162 480 руб. 17 коп.  

Эксперт ФИО14 был заслушан в судебном заседании 15.11.2017. Согласно  пояснениям эксперта вывод о возможном ремонте рамы был сделан по результатам  осмотра повреждений по представленным на экспертизу фотографиям, а также на  основании изучения представленных судом на экспертизу актов осмотра автомобиля  после ДТП 27.07.2013, отчетов и заключений иных экспертных организаций,  составленных в связи с ДТП 27.07.2013, руководства по ремонту кузова, которое  представлено ООО «Тойота Мотор» по запросу суда и др. представленных для проведения  экспертизы документов.  

Общество «ВСК» с результатами судебной экспертизы не согласилось.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 "Исследование автомототранспортных средств в  целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические  рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013; далее –  Методические рекомендации) эксперт принимает решение о замене агрегата, узла,  детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их  восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской  Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей  транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности  эксплуатации АМТС.  

Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их  разборка или диагностирование состояния (абзац второй пункта 4.3.3 Методических  рекомендаций).  

Пунктом 4.3.3.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что замена рамы  легкового автомобиля, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в  случаях: если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом -  изготовителем; если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных  элементов экономически нецелесообразен; если они не соответствуют требованиям на  приемку в ремонт.  

Из акта осмотра от 05.09.2013 (том 2, л.д. 52), проведенного специалистами ООО  «Агентство оценки «Регион-Эксперт», следует, что рама автомобиля LEXUS LX 570  деформирована в передней части со складками до 30% с нарушением геометрии.  

В акте осмотра транспортного средства № 64/01 от 15.11.2013, составленного  специалистами ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», указано, что рама  автомобиля LEXUS LX 570 имеет деформацию с образованием острых складок металла в  правой части.  

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 указанного выше описания  недостаточно для принятия решения о замене поврежденной рамы и невозможности ее  ремонта. Сведения об инструментальном исследовании мест деформации в данных актах  не указаны. В связи с этим эксперт ФИО14 посчитал ремонт рамы возможным.  

Вместе с тем данный вывод суд считает недостаточно обоснованным, поскольку  эксперт ФИО14 автомобиль LEXUS LX 570 не осматривал. Выводы о локализации  повреждений и их степени сделаны по фотографиям. В судебном заседании эксперт не  смог с достаточной степенью определенности ответить на дополнительные вопросы,  касающиеся объема и степени повреждений рамы, площади повреждения. Из пояснений  эксперта следует, что без осмотра автомобиля достоверно определить возможность  ремонта рамы с учетом ее повреждения в ДТП 27.07.2013 невозможно. Вместе с тем,  исходя из представленных документов, эксперт посчитал ремонт рамы возможным.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что результаты судебной  экспертизы по настоящему делу не могут достоверно подтверждать достаточность  ремонта рамы для восстановления технического состояния автомобиля LEXUS LX 570.  При этом суд учитывает то, что экспертами, которые непосредственно осматривали  данный автомобиль после ДТП 27.07.2013, было принято решение о замене рамы, а не о ее  ремонте. Кроме того, заявляя о возможности ремонта рамы, эксперт ФИО14 не  назвал организации (автосервисы), которые обладают необходимой материально- технической базой для сварки и правки элементов автомобильных рам на территории  

г. Архангельска или Архангельской области (согласно пояснениям свидетеля ФИО7 автомобиль был доставлен в г. Архангельск в поврежденном виде). А без учета  фактической возможности такого ремонта в регионе нахождения автомобиля вывод об  экономической целесообразности ремонта рамы также признается судом недостаточно  обоснованным.  

Представленные сторонами письма сторонних организации и предпринимателей о  проведении работ по ремонту рамы (представлены истцом), о невозможности ремонта  рамы (представлены ответчиком), судом отклоняются, поскольку ни истцом, ни  ответчиком не представлены доказательства осуществления данными лицами  деятельности по ремонту автомобилей, доказательства технической оснащенности данных  лиц для осуществления деятельности по ремонту автомобилей.  

Доказательств того, что ФИО7 обладал необходимой материально- технической базой для ремонта рамы, в деле также нет. Следовательно, достаточность  проведенного ФИО7 ремонта для полного технического восстановления  автомобиля LEXUS LX 570, не доказана. В связи с этим суд считает, что проведение  ремонта рамы автомобиля LEXUS LX 570, а не ее замена существенно влияют на размер  

действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования между  сторонами.  

К пояснениям представителя (директора) общества «Помор Инвест» 

ФИО13 о своей неосведомленности на день заключения договора страхования  относительно повреждений рамы автомобиля LEXUS LX 570 и ее ремонта суд относится  критически. В данном случае судом принято во внимание, что ФИО13 и  

ФИО7 лично знакомы, что данными лицами не оспаривалось. Согласно  пояснениям свидетеля ФИО7 с ФИО13 они занимаются в одной  хоккейной команде. Принимая во внимание личное знакомство и общение ФИО7  и ФИО13, последний не мог не знать о проведенном ремонте автомобиля LEXUS  LX 570 и объемах такого ремонта.  

Кроме того, согласно представленным в дело документам ФИО13 имеет  специальное образование в области оценки (диплом о профессиональной переподготовке  ПП-I № 830792 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов  собственности» от 30.11.2012, диплом о профессиональной переподготовке  

 № 772400404972 от 27.02.2015 по программе «Независимая техническая экспертиза  транспортных средств»), является членом Российского общества оценщиков  (свидетельство от 05.04.2013 сроком действия 3 года), включен в государственный реестр  экспертов-техников (регистрационный № 3220) на основании решения  Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной  аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу  транспортных средств (выписка от 19.06.2015 № 12-70647); ответственность  

ФИО13 как оценщика застрахована СПАО «Ингосстрах» и 

ОАО «Альфастрахование» по полису № 433-121121/15/0321R/776/00001/5-008418 от  31.07.2015 (том 4, л.д. 2-7). То есть ФИО13 является профессиональным  участником в области оценки и автотехнических экспертиз.  

По договору купли-продажи от 30.05.2015 общество «Помор Инвест» приобрело у  гр. ФИО7 автомобиль за 900 000 рублей, что значительно меньше той страховой  суммы, о которой общество «Помор Инвест» и общество «ВСК» договорились при  заключении договора страхования. В данном случае доводы общества «Помор Инвест» о  том, что к договору купли-продажи от 30.05.2015 заключалось дополнительное  соглашение об увеличении цены продажи, судом отклоняется в связи с  неподтвержденностью данного обстоятельства. В деле отсутствуют доказательства  уплаты за автомобиль денежных средств в сумме, сопоставимой страховой сумме и  страховой стоимости в размере 4 700 000 рублей.  

Таким образом, приобретая автомобиль за 900 000 рублей, представитель общества  «Помор Инвест» ФИО13 при его страховании на 4 700 000 рублей не мог не  осознавать очевидную недостоверность такой оценки страховой стоимости, а также не мог  не осознавать причины такой разницы в стоимости. Действуя добросовестно и разумно,  представитель общества «Помор Инвест» должен был известить страховщика о  повреждении рамы автомобиля и ее ремонте без замены. Тот факт, что опросный лист при  заключении договора страхования не оформлялся, не является основанием,  препятствующим обществу «ВСК» оспаривать в рамках настоящего спора страховую  стоимость автомобиля LEXUS LX 570. В данном случае судом принято во внимание, что  при заключении договора страхования в акте осмотра транспортного средства от  25.06.2015 (том 3, л.д. 142) указывались повреждения автомобиля LEXUS LX 570.  Данный акт подписан обществом «Помор Инвест». То есть с учетом данного акта суд  считает очевидным, что страховщик не уклонялся от установления фактического  состояния автомобиля для оценки его действительной стоимости, а, напротив, с участием  самого страхователя принимал необходимые меры для установления обстоятельств,  

имеющих значение для определения страховой стоимости. При этом суд считает  необходимым отметить, что повреждения рамы и ее ремонт не являлись очевидными.  Иные не обладающие специальными познаниями в области оценки свидетели  

(ФИО11, ФИО12) в судебном заседании 08.12.2016 поясняли, что по  внешнему виду автомобиль LEXUS LX 570 казался новым, был в хорошем состоянии. То  есть отсутствие сведений о столь существенном ремонте существенно повлияло на  способы определения (расчета) страховщиком страховой стоимости. Умолчание  обществом «Помор Инвест» об обстоятельствах, касающихся ремонта рамы, с учетом  совокупности всех изложенных выше обстоятельств суд признает недобросовестным  поведением, намеренным введением страховщика в заблуждение относительно рыночной  стоимости автомобиля, что является основанием для признания договора ничтожным в  той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.  

В данном случае суд исходит из того, что ограничения, установленные статьей  

10 ГК РФ, в равной степени действуют как в отношении страховщика, так и страхователя.  Подписание договора страхования, которое содержит условие, не соответствующее  состоянию (цене) имущества, предполагает недействительность сделки для каждого из  участников.  

Вместе с тем общество «ВСК» заявляет о действительной стоимости автомобиля  LEXUS LX 570 на день заключения договора страхования в сумме 2 983 033 руб. 31 коп.  Данная сумма определена обществом «ВСК исходя из рыночной стоимости автомобиля в  сумме 3 679 739 руб. 31 коп., которая установлена в заключении ООО  «АрхПромЭкспертиза» от 27.12.2016 (том 3, л.д. 73-80), уменьшенной на стоимость рамы  в сумме 632 846 руб. 00 коп. и стоимость работ по ее замене в сумме 63 860 руб. (согласно  справке ООО «Аксель Норд» от 14.11.2017).  

Указанный расчет действительной стоимости автомобиля судом отклоняется в  связи с его некорректностью. Из заключения эксперта № 83/12/16 от 27.12.2016,  составленного ООО «АрхПромЭкспертиза» (эксперты ФИО15 и ФИО16), следует  что 3 679 739 руб. 31 коп. составляет стоимость автомобиля LEXUS LX 570 с учетом  имеющихся на нем повреждений рамы, кожаной обивки спинки левого сиденья и ЭБУ  двигателя по состоянию на июнь 2015 года. То есть оценка данными экспертами  выполнена с учетом того, что рама повреждена, не заменена.  

Вместе с тем в рамках судебной экспертизы эксперт в заключении от 15.09.2017  

 № 468/2-3 установил, что с учетом ремонта рамы стоимость автомобиля LEXUS LX 570  составляет 3 162 480 руб. 17 коп.  

То есть по заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость поврежденного  автомобиля (без ремонта или замены рамы) значительно больше (превышает 10%)  отремонтированного автомобиля по заключению АЛСЭ. Поскольку ремонт автомобиля  все же был осуществлен (качество ремонта в настоящее время оценить невозможно в  связи с отсутствием автомобиля), суд считает правильным исходить из результатов  судебной экспертизы, выводы которой в части рыночной стоимости автомобиля не  оспаривались.  

Таким образом, суд признает обоснованным требование общества «ВСК» 

по встречному иску о признании договора страхования автомобиля LEXUS LX 570  недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость  имущества в сумме 3 162 480 руб. 17 коп.  

Оснований для признания договора страхования недействительным полностью по  пункту 3 статьи 944 ГК РФ, о чем также заявляло общество «ВСК», суд не усматривает.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Оснований считать, что договор страхования не был бы заключен на условиях о  страховой сумме в размере 3 162 480 руб. 17 коп., у суда нет. При этом последствия  превышения страховой суммы над страховой стоимостью прямо предусмотрены статей  951 ГК РФ, из содержания которой следует, что недействительной признается только  часть сделки (в сумме превышения).  

Довод общества «ВСК» о том, что при спорных повреждениях и при отсутствии  замены рамы автомобиль LEXUS LX 570 не мог быть признан транспортным средством,  суд считает ошибочным. С регистрационного учета спорный автомобиль не снят. Свое  значение как транспортное средство спорный автомобиль не утратило. Кроме того,  доводы о повреждениях, о небезопасной эксплуатации автомобиля при ремонте  поврежденной рамы могли иметь значение при наступлении страхового риска «ущерб» от  ДТП. Для наступления страхового риска «хищение» спорные повреждения правового  значения не имеют, наступлению данного риска спорные повреждения не способствуют,  то есть вероятность наступления риска «хищение» не увеличивается. В связи с  изложенным, в удовлетворении требования о признании договора страхования  недействительным полностью, суд отказывает.  

С учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску, требование  общества «Помор Инвест» о взыскании страхового возмещения суд удовлетворяет в  сумме 3 162 480 руб. 17 коп. При этом судом принято во внимание, что франшиза по  риску «хищение» договором страхования не установлена.  

Изложенные обществом «ВСК» в письменных возражениях на исковые требования  по делу № А05-8338/2016 (том 3, л.д. 136-138) доводы о том, что обществом «Помор  Инвест» не было представлено постановление о приостановлении предварительного  следствия по уголовному делу от 14.07.2016, а значит, срок страховой выплаты не  наступил, являются необоснованными.  

Из содержания пункта 8.2.2 Правил страхования следует, что при наступлении  страхового случая «хищение» страхователь вместе с заявлением представляет копию  справки по установленной форме в подтверждение обращения страхователя в ОВД,  постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию,  соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копию постановления о  прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копию решения суда (при  передаче дела в суд).  

Заявление о наступлении страхового случая с приложением талона-уведомления от  14.08.2015 о принятии УМВД РФ по г. Архангельску заявления, а также с приложением  копии страхового полиса № 15380V5000027 от 26.06.2015, копии паспорта заявителя,  копии решения № 1, копии платежного поручения об уплате страховой премии, копии  свидетельства о регистрации юридического лица, опросного листа, оригинала  

ПТС 78 УС 938462, оригинала свидетельства о регистрации ТС 29 26 № 497878, ключей  от автомобиля (3 брелка), заявления с обстоятельствами произошедшего события было  вручено обществом «Помор Инвест» обществу «ВСК» 17.08.2015, о чем свидетельствует  акт приема-передачи документов (том 1, л.д. 19).  

01.04.2016 общество «Помор Инвест» направило в адрес общества «ВСК»  заявление на выплату страхового возмещения в связи с хищением автомобиля LEXUS LX  570, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,  уведомление о признании потерпевшим (том 1, л.д. 18), реквизиты общества  

«Помор Инвест». Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое  отправление было получено обществом «ВСК» 05.04.2016.  

То есть общество «Помор Инвест» предоставило все имеющиеся у него документы  по спорному событию (талон-уведомление, постановление о возбуждении уголовного  дела). С учетом даты получения указанных документов предусмотренный пунктом 8.10  Правил страхования срок страховой выплаты (30 рабочих дней со дня получения  последнего документа) наступил. Постановление о приостановлении предварительного  следствия было вынесено по истечении данного срока. Отсутствие у страхователя данного  постановления не препятствовало страховщику осуществить страховую выплату.  

Доводы общества «ВСК» о том, что между сторонами в порядке пункта 8.2.4  Правил страхования не было подписано соглашение по порядку действия сторон в случае  обнаружения похищенного транспортного средства, судом также отклоняются.  

В заявлении на выплату страхового возмещения от 01.04.2016 (том 1, л.д. 20),  которое, как указывалось выше, было получено ответчиком 05.04.2016, общество  

«Помор Инвест» указало, что отказывается от права собственности на застрахованное  транспортное средство в случае его обнаружения в пользу общества «ВСК».  Доказательств того, что в связи с указанным заявлением общество «ВСК» направило  обществу «Помор Инвест» соглашение в порядке пункта 8.2.4 Правил страхования, суду  не представлено. Фактов уклонения общества «Помор Инвест» от заключения такого  соглашения судом не установлены. Следовательно, само по себе отсутствие заключенного  соглашения при наличии письменного заявления страхователя об отказе от имущества в  пользу страховщика, не является препятствием для страховой выплаты.  

Доводы общества «ВСК» о наличии у автомобиля иных повреждений (кожаной  обивки, одометра) судом отклоняются, поскольку данные повреждения являются  очевидными, а значит, не могли не учитываться страховщиком при оценке имущества.  

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск в части  взыскания страхового возмещения в сумме 3 162 480 руб. 17 коп. Во взыскании остальной  суммы страхового возмещения суд отказывает в связи с признанием договора страхования  недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость  имущества в размере 3 162 480 руб. 17 коп. В остальной части требования по встречному  иску суд оставляет без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  АПК РФ).  

На основании указанных выше норм закона и разъяснений Пленума 

Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 расходы по уплате государственной пошлины  по встречному иску в сумме 6 000 руб. относятся на общество «Помор Инвест», в связи с  чем с данного общества в пользу общества «ВСК» суд взыскивает 6 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме  46 500 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Поскольку обществом «Помор Инвест» при обращении с иском в суд  госпошлина по первоначальному иску была уплачена в сумме 2 000 руб., то в доход  федерального бюджета с общества «Помор Инвест» и общества «ВСК» взыскивается  госпошлина в сумме 13 212 руб. и 31 288 руб. соответственно.  

Судебные издержки общества «ВСК» по оплате судебной экспертизы в сумме  17 600 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований  по первоначальному иску. В связи с этим с общества «Помор Инвест» в пользу общества  «ВСК» суд взыскивает 5 756 руб. 96 коп. судебных издержек по оплате судебной  экспертизы.  

Обществом «Помор Инвест» также заявлено о взыскании с ответчика 

20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО17,  которая представляла интересы общества «Помор Инвест» при рассмотрении судом  настоящего дела на основании доверенности от 08.12.2015.  

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются  договором на оказание юридических услуг от 25.05.2016 (том 1, л.д. 78), платежным  поручением № 2 от 26.05.2016 (том 1, л.д. 79) и, исходя из степени сложности  рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества  судебных заседаний с участием данного представителя, признаются судом разумными  (пункт 13 Постановления № 1, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы общества «Помор Инвест» по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований по первоначальному иску. В связи с этим с общества «ВСК» в пользу  общества «Помор Инвест» суд взыскивает 13 458 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Таким образом с общества «Помор Инвест» в пользу общества «ВСК» взыскано  11 756 руб. 96 коп. судебных расходов, из которых 6 000 руб. – расходы по госпошлины,  5 756 руб. 96 коп. – расходы по экспертизе.  

С общества «ВСК» в пользу общества «Помор Инвест» взыскано страховое  возмещение в сумме 3 162 480 руб. 17 коп., а также 13 458 руб. судебных издержек.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Следовательно, с общества «ВСК» в пользу общества «Помор Инвест» суд  взыскивает 3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения и 1 701 руб. 04 коп. судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично. 

Признать договор страхования автомобиля LEXUS LX 570 (государственный  регистрационный знак 

<

***>), оформленный полисом № 15380V5000027 от  26.06.2015, недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую  стоимость имущества в размере 3 162 480 руб. 17 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  встречному иску, 5 756 руб. 96 коп. судебных издержек по экспертизе.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>) 3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения, 13 458 руб. 00 коп.  судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному искам  отказать.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать:  

- со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)  

3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1 701 руб. 04 коп. судебных расходов.  Выдать исполнительный лист.  

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 31 288 руб. 00 коп. государственной пошлины по  первоначальному иску. Выдать исполнительный лист.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 212 руб. 00 коп.  государственной пошлины по первоначальному иску. Выдать исполнительный лист.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.