АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28798/2017

г. Иркутск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, 

<

...>)

о взыскании 1 240 099 рублей 70 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» (далее – ответчик, ООО «ЭК») о взыскании 50 000 рублей, из них: 20 449 рублей 40 копеек - задолженность за потребленную в период с июля по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 717 от 01.04.2014 электрическую энергию, 29 500 рублей 60 копеек – пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 039 212 рублей            51 копейка, за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.   

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 2 143 849 рублей, из которых: 2 039 212 рублей 51 копейка – задолженность за потребленную в период с июля по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 717 от 01.04.2014 электрическую энергию, 104 636 рублей 49 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 039 212 рублей 51 копейка, за период с 03.03.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭК» от 26.12.2017 установлено следующее место нахождения ответчика: 665651, 

<

...>.  

Определение суда от 01.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика. 

Почтовое отправление № 66402520776063 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 27.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.     

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЭК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 717 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном в приложении № 1 к договору, до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).  

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 Договора.  

В пункте 5.3 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

В приложениях к Договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям потребителя (приложение № 4); представлен паспорт электроустановки потребителя.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с июля по сентябрь 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 4051 от 31.07.2017 на сумму 2 900 рублей 05 копеек, 4696 от 31.08.2017 на сумму 5 350 рублей 76 копеек, 5352 от 30.09.2017 на сумму 2 030 961 рубль 70 копеек. 

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№ 7637-717 от 31.07.2017, 8861-717 от 31.08.2017, 10076-717 от 30.09.2017 на аналогичные суммы.   

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, составила 2 039 212 рублей 51 копейка. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 717 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия Договора № 717 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалы дела истцом представлены вышеперечисленные товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с июля по сентябрь 2017 года электрической энергии в заявленном объеме.         

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны, возражения относительно объема и качества потребленной энергии, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, вместе с тем обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнены.        

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 039 212 рублей 51 копейка, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истцом произведено начисление пени, исходя из положений части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в сумме 104 636 рублей 49 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является организацией, обеспечивающей работоспособность котельных, распределяющей тепловую энергию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2017 (раздел – сведения об основном и дополнительных видах деятельности).  

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018). 

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 104 636 рублей 49 копеек за период с 24.10.2017 по 02.03.2018 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,5% годовых.  

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора. Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 02.03.2018 в заявлении об уточнении требований, выразившемся в увеличении периода исчисления пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и начисления пени к дате судебного заседания, и установлено, что при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 104 636 рублей 52 копейки.  

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки равный 104 636 рублям 52 копейкам, выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 104 636 рублей 49 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 104 636 рублей 49 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 2 039 212 рублей 51 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.      

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 039 212 рублей 51 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37Закона об электроэнергетике.     

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50283 от 29.074.2016. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 2 143 849 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 33 719 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся сумма государственной пошлины (31 719 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность в сумме 2 143 849 рублей, из которых основной долг в сумме 2 039 212 рублей 51 копейка, пени в сумме 104 636 рублей 49 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга 2 039 212 рублей 51 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 03.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические котельные» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 719 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Курц