ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1146/2024

25 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца -  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия по 26.01.2025 (диплом);

от ответчика(заявителя) - автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО2 и финансового управляющего должника  ФИО3 – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовияот 26.04.2024 по делу № А39-1146/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 073 948 руб. 52 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовияс иском кавтономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее - АУ «Гарантийный фонд РМ) о взыскании 15 073 948 руб. 52 коп.долга по кредитному договору от 31.01.2020 № №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2W и  по кредитному договору от 20.01.2020 №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2U и по договорам поручительства №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2Wп04 от31.01.2020 и №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2Un04 от20.01.2020.

В качестве правового основания  истец сослался на статьи11, 307, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение заемщиком – ИП ФИО2 кредитных договоров, поручителем по которым выступал ответчик.

Ответчик- АУ «Гарантийный фонд РМиск не  признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовияот 26.04.2024 по делу № А39-1146/2024исковые требования ПАО «Сбербанк России»удовлетворены в полном объеме.

АУ «Гарантийный фонд РМ,не согласившись с принятым решением, просит его отменитьна основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно пункта 7.3 договоров поручительства от 20.01.2020 и от 31.01.2020 кредитная организация получает право на предъявление требований (претензии) к поручителю только после выполнение условий, предусмотренных пунктом5.5 настоящих договоров. Считает, что кредитной организацией не выполнены мероприятия, направленные на удовлетворение требований за счет средств заемщика, солидарных поручителей, имущества заемщика.В связи с этим считает предъявление Банком требований к Гарантийному фонду как к субсидиарному поручителюпреждевременным.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, заявил частичный отказ от исковых требований.

   Представителиответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции приходит к следующему.

   Установлено,что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2W от31.01.2020 Банк выдал ИП ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 5 800 000 руб. на срок до 29.12.2029.

Кредитование заемщика осуществлено в рамках реализации Программы субсидирования МЭР - кредитование на условиях установления заемщику льготной процентной ставки и предоставления кредитору субсидий из федерального бюджета в целях возмещения недополученных им доходов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору  обеспечено договором поручительства №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2Wп04 от31.01.2020, заключенным между заемщиком, Банком и Гарантийным фондом (поручителем).

На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2Uот20.01.2020 Банк также выдал ИП ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 24 808 324,66 руб., на рефинансирование кредитных договоров, под процентную ставку 12% годовых, на срок до 20.04.2030 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020. 

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору  обеспечено договором поручительства №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2Un04от20.01.2020, заключенным между заемщиком, Банком и Гарантийным фондом (поручителем).

09.09.2022  Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу №А39-9072/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу №А39-9072/2022 требование кредитора - ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - гражданки ФИО2

В силу положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно пункта 1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.Ответственность поручителя, перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой:

- 14 800 000руб., что составляет 59,66 % от суммы кредита по кредитному договору от 20.01.2020;

- 4 060 000руб., что составляет 70% от суммы кредита по кредитному договору от 30.01.2020 (пункт 1.2 договоров поручительства).

Пунктом 4.6.1 договоров поручительстваБанку предоставлено право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, предъявить требования (претензию) к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные кредитными договорами.

Согласно пункта 5.1 договоров поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга) Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед кредитной организацией.

В сроки, установленные кредитной организации, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств (части обязательств) но кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) или части суммы кредита Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований кредитной организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов (пункт 5.2 договоров поручительства).

Поскольку принятые Банком меры (направление требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращение в суд в отношении заемщика и поручителей с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) не привели к погашению задолженности, в соответствии с пунктом 5.1. договоров поручительства 23.09.2022 Банк направил в адрес ответчика уведомления, в которых известил Гарантийный фонд о наличии просроченной задолженности заемщика по спорным кредитным договорам.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2023, с приложением предусмотренных пунктом 5.2 договоров поручительства документов, с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства остались без удовлетворения.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении   должником    обеспеченного    поручительством    обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику и солидарному поручителю.

Поскольку договорные обязательства заемщиком не исполнены, то при изложенных обстоятельствах суд обоснованно счел, что истец имеет право на удовлетворение  своих притязаний и за счет поручителя (АУ «Гарантийный фонд РМ) по договорам поручительства №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2Un04от20.01.2020  и №8589RYH632MQ2O0GZ1WZ2Wп04 от31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по состоянию на 20.03.2024, по кредитному договору №8589RYH632MQ2O0GZlWZ2W от 31.01.2020составлял 4 351 172 руб. 69 коп., соответственно размер ответственности ответчика – (70%) -3 045 820 руб. 88 коп.

Размер задолженности но состоянию на 20.03.2024, по кредитному договору №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2U от 20.01.2020составлял 20 161 125 руб. 78 коп.,соответственно размер ответственности ответчика -  (59,66%) -12 028 127.64 руб.

Судом первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскано 15 073 948 руб. коп.

Между тем, платежным поручением № 52383087193 от 29.05.2024. в счет погашения   задолженности   ИП ФИО2 от реализации залогового имущества залогового кредитора ПАО Сбербанкв процедуре банкротства по делу № A39-8073/2022 поступили денежные средства в размере 5 056 800руб. Денежные средства распределены в счет погашении задолженности следующим образом:

-на погашение задолженности ИП ФИО2 покредитному договору № №8589RYH632MQ2O0GZlWZ2W от 31.01.2020,ссудный счет №45408810444000000919: просроченная ссудная задолженность (просроченная) - 2 524 654 руб. 87 коп., пени за проценты (присужденные) -1 683 руб. 47 коп., пени за кредит (присужденные) -2 061 руб. 66 коп.;

-на погашение задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2Uот 20.01.2020,ссудный счет №454088I0344000000271: просроченная ссудная задолженность (просроченная) - 2 508 385 руб. 20 коп., пени за проценты (присужденные) -12 045 руб. 90 коп., пени за кредит (присужденные) - 7 968 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 54369556221 от 19.08.2024, в счет погашения задолженности ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (поручитель ФИО4) от реализацииимущества ФИО4 в процедуре банкротства, по делу № А39-8073/2022, поступили денежные средства в размере 3 931 200 руб.Денежные средства распределены в счет погашения задолженности следующим образом:

-на погашение задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2019, ссудный счет 45408810042000016507 -693 116 руб. 51 руб.;

-на погашение задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору № 8589LCPU7T5S2P0SQ0QF9D от 20.10.2021, ссудный счет 45408810442000001235 -2 192 276 руб. 30 коп.;

-на погашение задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №8589RYH632MQ2O0GZlWZ2W от 31.01.2020, ссудный счет №45408810444000000919: просроченная ссудная задолженность (просроченная) - 97 992 руб. 13 коп.;

-на погашение задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №8589PTQF7GSQ2O0GL2RZ2U от 20.01.2020,ссудный счет №45408810344000000271: просроченная ссудная заложенность (просроченная)- 947 815 руб. 06 коп.

    С учетом изложенного, а также ограниченной договорами поручительства  ответственностью ответчика, его субсидиарная ответственность перед Банком составила 11 176 126 руб. 54 коп.

 ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований к  Гарантийному фонду в части погашенной суммы в размере 3 897 821 руб. 98 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

   Учитывая, что отказ  ПАО «Сбербанк России»от  указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от  указанной вышечасти требований  принять.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказ от иска к автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании долга в сумме 3 897 821 руб. 98 коп.принять.

    Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-1146/2024 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

   Взыскать с автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 11 176 126 руб. 54 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме  88 626 руб., а всего – 11 264 752 руб. 54 коп.

   Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 23 047 руб., уплаченную по платежному поручению No830179 от 09.02.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      В.А. Танцева