2040/2023-345852(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25561/2023  

Дата составления мотивированного решения 16 ноября 2023 года. 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  16.08.2023 в отношении ПАО «Росбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного  общества Росбанк, г. Москва,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель,  потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023 в отношении ПАО  «Росбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Росбанк, г.  Москва (далее – Банк).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.  2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанным определением о принятии заявления к производству лицам, участвующим в  деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. От  третьего лица поступил отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 по делу № А6525561/2023, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023 в отношении  ПАО «Росбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

В установленный срок заявителем направлено ходатайство о составлении  мотивированного решения, подлежащие удовлетворению.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела и заявления, в адрес административного органа  поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия Банка при заключении договора  потребительского кредита № 2138051-Ф от 16.06.2023.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчиком вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2023. В указанном  определении административный орган пришел к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Изучив представленные ответчиком материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а  также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  

того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении  дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение  должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о  признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы  лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и  проверяет дело в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом, обжалуемое заявителем определение вынесено 16.08.2023.  Заявление в суд направлено 23.08.2023, то есть в пределах установленного законом срока.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части  1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы  уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и  подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ  

порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25 АПК  РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности.  

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права  потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм  реализации этих прав.  

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области  защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.  

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав  потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на  удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании  правоотношений в сфере кредитования населения.  

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением  кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд  потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые  ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие  заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в  таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать  стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен  обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную  плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,  

которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных  услуг не допускается.  

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите Условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц  за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения  включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого  договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского  кредита (займа).  

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что  установлено, что между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского  кредита № 2138051-Ф от 16.06.2023 на общую сумму 1 586 666,67 руб.  

Административный орган указал, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем  16.06.2023, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю  предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем  проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты (где  указана – нет). Как следует из заявления-анкеты, потребитель выразил согласие на  приобретение дополнительных услуг (карта автопомощи, опция назначить свою ставку) и  выдачу кредита для их оплаты в размере248 666.67 руб. что подтверждается личной подписью  потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где указа – да).  

На стр. 4 п.1 заявления указано: «подтверждаю, что мое согласие на приобретение  услуг/опций, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере  довел до меня информацию, что приобретение услуг/опций не является обязательным  условием получения кредита, а также об услугах/опциях, влияющих на условия кредита».  

Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подписи напротив каждой из  дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.  Также в заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на  оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель выразил свою волю по оплате всех  дополнительных услуг за счет кредитных средств.  

Суд с такими выводами ответчика согласиться не может. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том  числе, отсутствия события административного правонарушения.  

Единственным основанием наступления административной ответственности в  соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения,  характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все  предусмотренные нормой правовые элементы.  

Как следует из материалов дела, в запрашиваемых условиях кредита заявления о  предоставлении кредита N 14423593 от 16.06.2023 указано: "наименование услуги  (опции)/стоимость услуг (опции)/включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик  подтверждает свое согласие/несогласие на получение услуги (опции)/ проставляя подпись,  заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции)".  

Потребитель согласился на следующие дополнительные услуги, проставив свою подпись:  

- Карта автомопощи – 90 000,00 - Да "подпись" - "подпись"; - Услуга «Назначь свою ставку» - 158666,67 - Да "подпись" - "подпись". 

Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении не указан.  При этом, в этом же заявлении содержатся указанные Банком сведения с точностью до рубля о  стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления  никак не могли быть известны и интересны.  

Тот факт, что Заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его  индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были  навязаны потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект  документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без  возможности влиять на содержание документов.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью  использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение  автотранспортного средства.  

Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного  средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на  которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате  Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его  заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел  возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора  на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя.  

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в  целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности  приобретения автомобиля.  

В связи с этим, вопреки доводам Банка, включение в договор условий о заключении  вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.  

Доводы Банка о том, что потребитель имеет право отказаться от услуги, а также о том,  что фактически осуществляется пользование услугами, правового значения в  рассматриваемом случае не имеют, поскольку предметом настоящего является определение о  возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  которой предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя.  

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи  с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",  ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"),  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие  нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом  (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).  

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не  вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены,  потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется  продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

С учетом изложенного в рассматриваемом конкретном случае выводы об отсутствии  состава административного правонарушения сделаны ответчиком преждевременно,  требования заявителя являются обоснованными.  

Судом также не принимается ссылка Банка на Постановление Правительства РФ от  10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля".  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения,  составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об  административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и  никакими больше законами.  

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства  РФ N 336.  

В силу названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать заявителю в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на  указанных основаниях.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не  соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит признанию  незаконным и отмене.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 N 11АП-13862/2023 по делу N А65-14683/2023.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  

отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

Вместе с тем, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый  пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 16.08.2023 в отношении ПАО «Росбанк» по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан в десятидневный срок.  

Судья Андриянова Л.В.