ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11549/2020

г. Воронеж

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родничок» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-11549/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее – ООО «РДС-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-11549/2020. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «РДС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Родничок» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника; 

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования; 

- непроведении инвентаризации имущества должника; 

- несовершении действий об истребовании имущества и документов; 

- несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; 

- привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 жалоба ООО «Родничок» признана обоснованной в части нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в части нарушении срока инвентаризации имущества должника; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родничок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и признать действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в остальной части – оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Родничок» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» отказать в полном объеме.

ООО «Родничок»,  арбитражный управляющий ФИО2 и иица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От ООО «Родничок» поступили письменные пояснения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ООО «Родничок» представлены возражения на ходатайство арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть обособленный спор по имеющимся доказательствам, позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе. 

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. При этом основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Разумность и обоснованность исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо оценивать с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. 

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

После первого собрания кредиторов ООО «РДС-Сервис», состоявшегося 07.02.2022, и введения конкурсного производства ФИО2 проведено собрание кредиторов 06.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9815493 от 07.10.2022). 

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, что является нарушением требований Закона о банкротстве, и служит основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что с нарушением конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» периодичности проведения собрания кредиторов, нарушены и сроки представления отчета о своей деятельности, что также свидетельствуют о нарушении требований, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В пункте 1.4 методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РДС-Сервис» (11.04.2022), по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 11.07.2022, а информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения инвентаризации должна быть опубликована конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» не позднее 14.07.2022.

Вместе с тем, после истечения срока на проведение инвентаризации имущества, несмотря на принятие обязанностей конкурсного управляющего 06.07.2022, конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО2 только 05.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до 31.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 продлен срок инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис» до 31.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 продлен срок инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис» до 04.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано в связи с отсутствием обоснованных доводов о необходимости продления такого срока. 

При этом сообщение № 10274429 о результатах предварительной инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис» из бухгалтерского баланса, полученного из МИФНС России №3 по Воронежской области, опубликовано конкурсным управляющим 07.12.2022 в ЕФРСБ, каких-либо иных сообщений о результатах проведения инвентаризации не содержится. Доказательств уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено.

Применимая к спорным правоотношениям норма Закона о банкротстве о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе формирования конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что конкурсным управляющим в установленный законом срок проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» нарушен срок проведения инвентаризации имущества без уважительных на то причин. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. 

Кроме того, согласно результатам инвентаризации имущества ООО «РДС-Сервис», опубликованных конкурсным управляющим 07.12.2022, в ходе предварительной инвентаризации из бухгалтерского баланса ООО «РДС-Сервис», полученного из МИФНС России №3 по Воронежской области, установлено следующее: финансовые вложения по балансу на 31.12.2020 стр. 1170_4 – 4000; запасы - не обнаружены (по балансу на 31.12.2020 - 431 461 000); прочие оборотные активы - не обнаружены (по балансу на 31.12.2020 - 6000); дебиторская задолженность по балансу на 31.12.2020 - 45 565 000; финансовые вложения по балансу стр. 1240_4 на 31.12.2020 - 20 000 000; денежные средства - на дату назначения конкурсного управляющего - не обнаружены (по балансу на 31.12.2020 - 289 000).

Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» ФИО2 своих обязанностей. 

Непринятие конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий судом признано несоответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме. 

Доводы конкурсного кредитора ООО «Родничок» о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника при наличии заключения временного управляющего о выявлении сделок с наличием подозрительности судом первой инстанции отклонены, поскольку конкурный кредитор не воспользовался правом направления предложения об оспаривании сделок должника, а также самостоятельной подачей заявления об оспаривании сделок, не конкретизировал, какие конкретно сделки должны быть оспорены.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении. 

Из материалов дела не следует, что конкурсный кредитор ООО «Родничок» обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, либо в самостоятельном порядке обращался в суд, при этом доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделок, кредитором не представлены. 

Вместе с тем, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки. В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонены, поскольку не доказано истечение срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, при этом не представлено доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» неправомерным в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По аналогичным основаниям также отклонен довод жалобы относительно неподачи конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» заявления о взыскании убытков. 

Доводы ООО «Родничок», которые указаны им в обоснование признания неразумными и недобросовестными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора о привлечении специалистов, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и материалами дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего договора и факт привлечения третьих лиц в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, несения соответствующих расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО «РДС-Сервис» ФИО4 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 заявление принято судом к производству.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «РДС-Сервис», с целью выяснения места нахождения бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника для последующего их истребования конкурсный управляющий ООО «РДС-Сервис» ФИО2 направила запрос-требование о передаче подлинников документов и информации по адресам регистрации бывших руководителей должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

ФИО6 и ФИО5 в ответ на запрос-требование конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО2 о передаче подлинников документов и информации представили копии актов приема-передачи документов при смене генеральных директоров ООО «РДС-Сервис» от 19.03.2020 и 22.06.2020. 

ФИО4 запрос-требование о передаче подлинников документов и информации от конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО2 по адресу регистрации не получил, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО2 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 заявление удовлетворено, у бывшего директора ООО «РДС-Сервис» ФИО4 истребованы для передачи конкурсному управляющему ООО «РДС-Сервис» ФИО2 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РДС-Сервис». 

Таким образом, довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» мер по принудительному истребованию документации и имущества у бывшего руководителя опровергается материалами дела. 

Довод конкурсного кредитора ООО «Родничок» об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего судом также отклонен на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, после получения конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» данных о балансовой стоимости активов должника, был заключен договор дополнительного страхования №60/22/177/014462 от 04.10.2022, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклонены как необоснованные. 

Таким образом, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис», выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и нарушении срока инвентаризации имущества должника. Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО2  привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «РДС-Сервис», а также возможной вероятности возникновения убытков для конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период необоснованно затянутой процедуры банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «РДС-Сервис» установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует интересам кредиторов ООО «РДС-Сервис», допущенные нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований, и нарушают их права на наиболее полное и скорейшее удовлетворение включенных в реестр требований. 

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-144629/21 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения (непроведение комитета кредиторов в установленный собранием кредиторов срок).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отстранении конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис»  ФИО2 на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО «Родничок» и конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО2, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-11549/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родничок» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников