ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21947/2017

г. Вологда

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 31 мая 2021 года по делу № А13-21947/2017,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162602, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>;                     далее – фонд) о признании незаконным и недействительным акта от 07.12.2017 о результатах внеплановой тематической проверки учреждения о признании нецелевым использованием денежных средств, возврата в бюджет фонда денежных средств в сумме 8 349 404 руб. 51 коп. и уплаты штрафа в сумме                   834 940 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, акт от 07.12.2017 признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»                       (далее – Закон № 326-ФЗ) и недействительным в части требования об уплате штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с учреждения в пользу фонда взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 067 руб. 50 коп., с фонда в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана правовая оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 12.12.2017                        № 028/2017, а также незаконно положены в основу решения заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2019 № 1234/3-3/16.1 и дополнительной судебной экспертизы от 30.10.2019 № 2646/3-3/16.1. Полагает, при рассмотрении дела имеет место нарушение принципа состязательности сторон.

Фонд также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда не соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации                от 24.10.2013 № 1648-О.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Фонд в отзыве на жалобу учреждения и представитель фонда в судебном заседании с изложенными в жалобе заявителя доводами не согласились, просили апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Учреждение отзыв на жалобу фонда не представило.

Департамент отзывы на жалобы заявителя и фонда не представил.

Учреждение и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом на основании приказа от 05.12.2017 № 1257 проведена внеплановая тематическая проверка соблюдения учреждением законодательства об обязательном медицинском страховании, в том числе по вопросу обоснованности заключения договоров на выполнение ремонтных работ (от 15.09.2015 № К651-020915 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (далее – ООО «Строительная компания «Победа»); от 06.10.2016 № К 701-260916 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (далее –                   ООО «ПрестижСтрой»); от 07.06.2017 № К 481-260517 с ООО «Строительная компания «Победа» и по вопросу проверки документов по выполнению указанных договоров и их оплаты, о чем составлен акт от 07.12.2017.

В ходе проверки установлено, что учреждением (заказчик) на основании проведенных аукционов заключены два договора и один контракт на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 8 465 054 руб. 51 коп., в том числе:

контракт от 15.09.2015 № К651-020915 с дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в травматолого-ортопедическом отделении учреждения с ООО «Строительная компания «Победа» (подрядчик), данный контракт оплачен из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на сумму                    2 366 390 руб. 32 коп. платежным поручением от 10.11.2015 № 4645;

договор (контракт) от 06.10.2016 № К 701-260916 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в отделении неотложной кардиологии с                    ООО «ПрестижСтрой» (подрядчик), данный договор оплачен из средств ОМС на сумму 2 243 744 руб. 19 коп. платежным поручением от 17.01.2017 № 72;

договор (контракт) от 07.06.2017 № К 481-260517 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в отделении неотложной кардиологии в осях 10-20 учреждения с ООО «Строительная компания «Победа» (подрядчик), данный договор оплачен из средств ОМС на сумму 3 739 270 руб. платежным поручением от 21.08.2017 № 4145, из средств платных услуг на сумму                   115 650 руб. платежным поручением от 21.08.2017 № 4146.

На момент проведения поверки работы по трем указанным контрактам в учреждении завершены и оплачены за счет средств ОМС в общей сумме 8 349 404 руб. 51 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, фонд установил, что по указанным контрактам выполнены следующие работы: демонтаж трубопровода водоснабжения, радиаторов; разборка трубопроводов из чугунных, полиэтиленовых канализационных труб, водогазопроводных труб, демонтаж поддонов чугунных, стальных, разборка покрытий полов, облицовки стен, цементной стяжки; устройство покрытий из плит керамогранитных, линолеума, стяжек, подвесных потолков; облицовка стен; прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации; установка оконных блоков, дверных блоков, перегородок, радиаторов, разборка кирпичных стен, кладка участков кирпичных стен.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственных строительных норм 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, фонд пришел к выводу, что вышеперечисленные ремонтные работы по объектам учреждения относятся к капитальному ремонту.

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1382, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403, а также письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.12.2014 № 11-9/10/2-9388 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов», письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2015 года № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год», письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», фонд пришел к выводу, что расходы медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения должны осуществляться за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Установив, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.12.2014 № 946, не предусмотрено включение в структуру тарифа оказания медицинской помощи расходов на проведение капитального ремонта, фонд пришел к выводу, что учреждением при исполнении контрактов допущено нарушение пункта 5 части 2 статьи 20, пунктов 6, 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному социальному страхованию, выразившееся в нецелевом использовании средств ОМС в размере 8 349 404 руб. 51 коп. на проведение капитального ремонта в травматолого-ортопедическом отделении, отделении неотложной кардиологии, отделении неотложной кардиологии в осях 10-20.

В акте от 07.12.2017 фондом изложено требование восстановить в бюджет фонда средства в сумме 8 349 404 руб. 51 коп., уплатить штраф в сумме   834 940 руб. 45 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта, а также направить в течение 10 рабочих дней после подписания акта в адрес фонда информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, с подтверждающими документами и сведений о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение.

Не согласившись с актом фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности установленных фондом оспариваемых учреждением нарушений, удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер примененного к заявителю штрафа до 30 000 руб. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты фондов ОМС относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда, применяются положения БК РФ.

Согласно статье 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Частью 1 статьи 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Положение № 73).

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке, в частности, подлежит использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС (пункт 17 Положения) и соблюдения требования ведения раздельного учета по операциям со средствами ОМС (пункт 16 Положения).

Пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Суд первой инстанции установил, что тарифными соглашениями в системе ОМС Вологодской области на 2015-2017 годы не предусмотрено, что в структуру тарифа входят расходы медицинских организаций в части капитального ремонта.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 4.1 Ведомственных строительных норм 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение ВСН 58-88), текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Пункт 5.2 указанного Положения ВСН 58-88 (р) предусматривает, что на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973                 № 279 (далее – Постановление № 279) к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении № 8 Постановления № 279.

Капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования (пункт 3.20 Постановления № 279).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание перечень и объем проведенных учреждением ремонтных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, с учетом положений названных нормативных правовых актов, пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Выводы суда не противоречат представленным в материалы дела экспертным заключениям по итогам назначенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению от 28.02.2019 № 1234/3-3/16.1, выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 1/1, от 26.10.2015 № 1/2, относятся к капитальному ремонту. Поскольку работы  по ремонту травматолого-ортопедического отделения выполнялись в комплексе, то работы, относящиеся к текущему ремонту, осуществлялись в рамках капитального ремонта. Выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2016 № 1, относятся к капитальному ремонту. Так как работы  по ремонту отделения неотложной кардиологии выполнялись в комплексе, то работы, относящиеся к текущему ремонту, осуществлялись в рамках капитального ремонта. Выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 1, относятся к капитальному ремонту. Так как работы  по ремонту отделения неотложной кардиологии в осях 10-20 выполнялись в комплексе, то работы, относящиеся к текущему ремонту, осуществлялись в рамках капитального ремонта.

По итогам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, получено экспертное заключение от 30.10.2019                    № 2646/3-3/16.1, согласно которому работы, перечисленные в таблице № 4 в исследовательской части по четвертому вопросу судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2019 № 1234/3-3/16.1 по ремонту травматолого-ортопедического отделения, отделения неотложной кардиологии, отделения неотложной кардиологии в осях 10-20, выполнены в рамках капитального ремонта.

Нарушений норм процессуального права при назначении судебных экспертиз апелляционный суд не усматривает.

Оснований для сомнений в квалификации эксперта, в полноте, ясности и достоверности заключения не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения от 28.02.2019 № 1234/3-3/16.1 и от 30.10.2019                    № 2646/3-3/16.1 являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя об ином основаны, по сути, не на фактических дефектах проведенных экспертиз, а на несогласии учреждения с выводами эксперта и отраженной в обжалуемом решении суда оценкой экспертных заключений. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, поскольку не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для их назначения.

Апелляционный суд оснований для иного вывода не находит.

Ссылки заявителя на заключение общества с ограниченной ответственностью «Череовецстройэкспертиза» № 028/2017 не опровергают обоснованность выводов обжалуемого судебного акта.

Содержание указанного заключения не свидетельствует о фактическом исследовании экспертом объема и характера спорных ремонтных работ, соответствующий анализ выполненных подрядчиками работ в заключении не отражен. Вывод заключения основан на том, что ремонтные мероприятия направлены на устранение неисправностей не всего здания, а только помещений на третьем и седьмом этажах.

Вместе с тем применительно к положениям пункта 5.2 ВСН 58-88 при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства. Таким образом, признак проведения ремонтных работ не в отношении всего здания, а помещений на двух этажах сам по себе не является достаточным для квалификации работ как текущий ремонт.

Вместе с тем в ходе проведенных по делу судебных экспертиз эксперт заключил о том, что ремонт производился в изолированных структурных подразделениях учреждения, проведены работы по изменению эксплуатационных показателей отделений (изменено количество приборов, дверных блоков, объема поверхностей), выполнена перепланировка помещений, при ремонте оконных и дверных заполнений не производилось восстановление конструкций, а проведена их замена на более прочные, долговечные, с улучшенными показателями, из материалов, отличающихся от первоначальных.

Указанные выводы эксперта учреждением не опровергнуты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого расходования денежных средств ОМС в размере 8 349 404 руб. 51 коп., направленных на оплату работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции верно заключил о том, что акт от 07.12.2017 в части требования о восстановлении в бюджет территориального фонда средств в указанной сумме соответствует положениям БК РФ, Закона № 326-ФЗ и в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем с учетом доводов заявителя и представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, до 30 000 руб.

Доводы фонда о необоснованности снижения штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015                          № 304-КГ15-8954.

Таким образом, вопреки доводам фонда, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание чрезмерность размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательства, учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, а также совершение заявителем подобного нарушения впервые. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также судом правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающая применение мер публичной ответственности в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Ссылка фонда по разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит отклонению как ошибочная.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера штрафа апелляционный суд считает правомерным.

Несогласие учреждения и фонда с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-21947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина