АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-25376/2018    

«30» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «30» января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного «Сбербанк России», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кемеровского отделения №8615, Кемеровская область, город  Кемерово  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Выгодное решение Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 2) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения по жалобе №121/11-18.1-2018 от 23.10.2018  

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.03.17 г. № 209-Д, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019 №645, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 30.03.2018 г. № 606, паспорт;

от МТУ Росимущества: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.12.2018 № 7-2-12/180, паспорт 

                                                 у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России)  по жалобе №121/11-18.1-2018 от 23.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» (далее – ООО «Выгодное решение»); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях)

ООО «Выгодное решение» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, 22.01.2019 обратилось  с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие   представителя ООО «Выгодное решение».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований заявитель указывает, что у Организатора торгов отсутствовали основания проведения спорных торгов, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были отложены. Считает, что отсутствие подтверждения надлежащего уведомления Организатора торгов об отложении исполнительных действий не может служить основанием для не выдачи предписания в рассматриваемом случае, поскольку у Организатора торгов отсутствовали основания проведения спорных торгов, а указанный факт влияет лишь на установление вины Организатора торгов при привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения при проведении торгов.

Таким образом, полагает, что в нарушение требований ч.20 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции комиссией Кемеровского УФАС не было выдано предписание об аннулировании спорных торгов.

Поясняет, что решением Организатор торов был признан нарушившим п. 3 ст.57, п. 3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Нарушение выразилось, в том числе, в неопубликовании извещения о проведении спорных торгов на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу: https://torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) (стр.7 Решения). При этом в последнем абзаце стр.6 Решения указано: «Исходя из изложенного, для соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, после снижения начальной стоимости имущества на 15 процентов, организатор торгов должен был разместить новое извещение о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru...». При этом в абзаце 6 стр.8 Решения комиссия УФАС, при решении вопроса о необходимости выдачи предписания, делает вывод о том, что права и законные интересы потенциальных участников торгов не нарушены.

Таким образом, полагает, что  выводы комиссии Кемеровского УФАС в последнем абзаце стр.6 Решения противоречат выводам, содержащимся в абзаце 6 стр.8 Решения.

Кроме того, заявитель отмечает, что нарушение порядка публикации извещения о проведении публичных торгов, а именно неопубликование такого извещения на Официальном сайте, является самостоятельным основанием для выдачи предписания об аннулировании торгов.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ... продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Поясняет, что отказ Кемеровского УФАС в выдаче предписания об аннулировании торгов влияет на формирование стоимости реализуемого на спорных торгах имущества, а также приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя. 

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против требований заявителя. Считают решение Комиссии Кемеровского УФАС России по жалобе № 121/11-18.1-2018 (в оспариваемой части) законным и обоснованным, а доводы изложенные в заявлении ПАО Сбербанк  основанными на неправильном применении норм права, и поэтому не подлежащими удовлетворению. 

Отмечают, что в указанном случае при внесении изменений в уже существующее извещение организатором торгов ООО «Выгодное решение» были отражены все существенные условия проведения процедуры торгов. Все желающие в свободном доступе могли ознакомиться с условием проведения указанного открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества, в том числе о сроках и порядке проведения повторной процедуры торгов.

Указывают, что  23.10.2018 на заседании комиссии Кемеровского УФАС России представителем Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» были представлены пояснения судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, в которых сообщается, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42002/18/1150328 от 07.09.2018 было направлено в адрес ООО «Выгодное решение» посредством электронной почты.

Вместе с тем документов подтверждающих факт направления указанного письма в адрес ООО «Выгодное решение» представлено не было.

Сведения и документы, подтверждающие надлежащее уведомление организатора торгов - ООО «Выгодное решение» об отложении исполнительных действий, отсутствуют.

В связи с тем, что открытый аукцион по продаже арестованного (заложенного) имущества: жилого дома, общей площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:348, земельного участка, общей площадью 678 +/- 18,23 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:75, ограничение (обременение) права: залог, собственники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Переездная, д. 39 (извещение № 050818/20349541/02, размещено на сайте www.torgi.gov.ru), не состоялся, заявки на участие в указанных аукционах не поступали, права и законные интересы потенциальных участников торгов не нарушены,   Комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение об отсутствии оснований для выдачи предписания.

В рассматриваемой ситуации были установлены процедурные нарушения при проведении торгов, но с учетом его существа и влияния на результат торгов принято   решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

МТУ Росимущества полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения УФАС по КО недействительным (в оспариваемой  части) не имеется. Доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными и немотивированными, так как не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения государственным органом жалобы заявителя.

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Позиция ООО «Выгодное решение» изложена в возражениях (поступивших в суд 22.01.2018).

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2018 Комиссией Кемеровского УФАС России принято решение по жалобе № 121/11-18.1-2018, в пункте 3 данного решения указано: «Предписание ООО «Выгодное решение» не выдавать».

Не согласившись с решением Кемеровского УФАС России в указанной части ПАО Сбербанк России обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Общие положения проведения публичных торгов сформулированы в статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 3 правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66 (далее - правила № 66) установлено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органаисполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный

срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые возлагается исполнение судебных решений; реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с заключенными государственными контрактами право проводить торги; организатор торгов размещает на официальном сайте торгов и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, извещение о проведении торгов; сведения об указанном периодическом издании размещаются вместе с извещением о проведении торгов на сайте торгов; в случае если торги объявлены несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке, проводятся повторные публичные торги со снижением цены на 15 процентов.

Таким образом, при проведении повторных торгов у организатора торгов возникает обязанность разместить новое извещение, как в периодическом печатном издании, так и на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между МТУ Росимущества  в Кемеровской и Томской областях и ООО «Выгодное решение» заключен государственный контракт № К17-8/43 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта Росимущество поручает, а ООО «Выгодное решение» обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение от своего имени совершать действия по приёму, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, приём и хранение, обращённого в собственность государства и иного изъятого имущества на территории Кемеровской и Томской области.

05.08.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru на основании поручения Росимущества на прием и реализацию арестованного имущества № 1029 от 27.07.2018, а также акта передачи документов судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловском району УФССП России по Кемеровской области от 01.08.2018 было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: жилого дома, общей площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:348, земельного участка, общей площадью 678 +/- 18,23 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:75, ограничение (обременение) права: залог, собственники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: г. Белово, пгг. Грамотеино, ул. Переездная, д. 39 (извещение № 050818/20349541/02, размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

07.08.2018 указанное извещение опубликовано в периодическом печатном издании газете «Кузбасс» № 59 (26697).

Согласно указанному извещению датой начала подачи заявок является 07.08.2018, датой окончания подачи заявок - 22.08.2018, датой проведения торгов - 29.08.2018. Начальная продажная цена - 697 120,00 руб.

Согласно протоколу № 1029 от 29.08.2018 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах заявки на участие в данном аукционе не поступали.

29.08.2018 аукцион по продаже указанного выше арестованного имущества должника был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол № 1029).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловском району УФССП России по Кемеровской области № 42002/18/1470077 от 04.09.2018 начальная цена указанного выше имущества была снижена на 15 процентов и составила 592 552,00 руб.

В извещение № 050818/20349541/02, размещенное 05.08.2018 на официальном сайте в www.torgi.gov.ru. были внесены следующие изменения: начальная стоимость имущества сниженана 15 процентов, установлены новая дата начала подачи заявок - 04.09.2018, дата окончания подачи заявок - 20.09.2018, дата проведения торгов назначена на 25.09.2018.

04.09.2018 указанное извещение опубликовано в периодическом печатном издании газете «Кузбасс» № 67 (26705).

Исходя из изложенного, для соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, после снижения начальной стоимости имущества на 15 процентов, организатор торгов должен был разместить новое извещение о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Установлено, что организатор торгов - ООО «Выгодное решение» не разместило новое извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества: жилого дома, общей площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:348, земельного участка, общей площадью 678 +/- 18,23 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:75, ограничение (обременение) права: залог, собственники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Переездная, д. 39, а внес изменения в уже существующее извещение.

Действия организатора торгов - ООО «Выгодное решение» по неопубликованию на сайте торгов www.torgi.gov.ru извещения о повторном проведении торгов по продаже указанного выше арестованного (заложенного) имущества вступают в противоречие с пунктом 3 статьи 57, пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Кемеровского УФАС России о том, что  в указанном случае при внесении изменений в уже существующее извещение организатором торгов ООО «Выгодное решение» были отражены все существенные условия проведения процедуры торгов. Все желающие в свободном доступе могли ознакомиться с условием проведения указанного открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества, в том числе о сроках и порядке проведения повторной процедуры торгов.

Довод Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» о проведении повторной процедуры торгов в отсутствие оснований для ее проведения, что должно было повлечь за собой аннулирование указанной процедуры, суд полагает  несостоятельным, исходя из следующего. 

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление № 42002/18/1150328 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В возражениях на жалобу № 121/11-18.1-2018 ООО «Выгодное решение» указывало на то, что не обладало информацией о том, что в момент проведения повторной процедуры торгов по реализации арестованного имущества исполнительные действия были отложены, организатор торгов был уведомлен об отложении исполнительных действий только после подведения итогов открытого аукциона.

Также следует отметить, что 23.10.2018 на заседании комиссии Кемеровского УФАС России представителем Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» были представлены пояснения судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, в которых сообщается, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 42002/18/1150328 от 07.09.2018 было направлено в адрес ООО «Выгодное решение» посредством электронной почты.

Вместе с тем документов подтверждающих факт направления указанного письма в адрес ООО «Выгодное решение» представлено не было.

Сведения и документы, подтверждающие надлежащее уведомление организатора торгов - ООО «Выгодное решение» об отложении исполнительных действий, отсутствуют.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В связи с тем, что открытый аукцион по продаже арестованного (заложенного) имущества:жилого дома, общей площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:348, земельного участка, общей площадью 678 +/- 18,23 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0702021:75, ограничение (обременение) права: залог, собственники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Переездная, д. 39 (извещение № 050818/20349541/02, размещено на сайте www.torgi.gov.ru), не состоялся, заявки на участие в указанных аукционах не поступали, суд считает, что права и законные интересы потенциальных участников торгов не нарушены, и  Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

В рассматриваемой ситуации были установлены процедурные нарушения при проведении торгов, но с учетом его существа и влияния на результат торгов принято обоснованное решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из буквального толкования части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания.

Таким образом, диспозиция части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания.

В данном случае оснований для выдачи предписания антимонопольный орган не усмотрел, что находится в рамках компетенции данного органа. 

Таким образом, оспариваемый акт принят Кемеровским УФАС России в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

Представленное заявителем определение Белового городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов суд оценивает критически, данный судебный акт принят после вынесения Кемеровским УФАС России оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа (в оспариваемой части)   соответствуют Закону о защите конкуренции, приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий,  и не нарушают права и законные интересы заявителей, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина