именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146910/23-6-1179

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККАУНТЭКСПЕРТ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 135 193 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 504 руб. 22 коп., неустойки в размере 989 529 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.04.2023г. (дип. от 24.06.2009г.)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККАУНТЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 135 193 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 795 504 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 564 670 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 086 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №2022/04-23/СИ от 18.04.2022 г., по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара определяются в спецификации к договору, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 20 735 193 руб. в т. ч. НДС 20%.

Покупатель оплачивает товар в рассрочку в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

По условиям п. 3.6 договора, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, ответчику 01.05.2022г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 20 735 193 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  5 135 193 руб. 19 коп.

Претензия от 14.03.2023 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 5 135 193 руб. 19 коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

 

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока оплаты продавец вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец произвел расчет неустойки за период с 01.12.2022г. по 16.10.2023г. в размере 1 564 670 руб. 83 коп., заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел оплату арендной платы, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной  в порядке ст. 330 ГК РФ по состоянию на день принятия решения (14.11.2023), размер которой составляет   1 638 191 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 819 095 руб. 72 коп. Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 819 095 руб. 72 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3.1 договора, учитывая, что товар подлежит отплату в рассрочку, одновременно с последним платежом в срок до 30.12.2022г. покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 795 504 руб. 22 коп.

Поскольку условие о коммерческом кредите было согласно сторонами, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период.

Заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленное требование о взыскании 1 795 504 руб. 22 коп. процентов, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819, 823 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения условий об оплате коммерческого кредита за период с 31.12.2022 по 17.10.2023  в размере 124 086 руб. 55 коп.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 086 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККАУНТЭКСПЕРТ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 1-9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 5 135 193 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 795 504 руб. 22 коп., неустойку в размере 819 095 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  124 086 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 601 руб. 00 коп.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККАУНТЭКСПЕРТ" (630017, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТОПОЛЕВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  3 864 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова