ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Дело № А40-33852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО «Светодиодные решение» - ФИО2 дов-ть от 01.03.2019, остальные – не явились, извещены,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  ООО «АЙТИ ПРИНТ»

о взыскании задолженности по договору кредитной линии, просроченных процентов на ссудную задолженность, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, об обращении взыскания на имущественные права,

третьи лица: ООО «Магнум», ООО «Новые ПАВ», ООО «Светодиодные решения», ООО «Коллснаб», МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ТГБ» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЙТИ ПРИНТ» (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения уточнений в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Магнум», ООО «Новые ПАВ», ООО «Светодиодные решения», ООО «Коллснаб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 отменено в части требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 1/30-09, заключенному ответчиком с ООО «Светодиодные решения»; в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, который просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания и принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика, ООО «Магнум», ООО «Новые ПАВ», ООО «Коллснаб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 1/30-09, заключенному ответчиком с ООО «Светодиодные решения», в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом округа лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2016 между банком и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии № 085/2016-02-КЛВ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав, принадлежащих ответчику, оформленным договором залога имущественных прав от 16.12.2016 № 085/2016-02-ДЗ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на права требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по кредитному договору, во исполнение которого заключен договор залога, надлежащим образом не исполнены, обязательство ООО «Светодиодные решения» действительно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 340, 342, 348, 352, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога, исследовав и установив полное выполнение третьим лицом своих обязательств по оплате поставленных ответчиком товаров, суд пришел к выводу о том, что заложенное ответчиком право требования по договору залога отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материал дела доказательствам.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные акты не проверяет.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-33852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Бочарова 

Судьи:Н.Н.Кольцова

 

В.В.Петрова