Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18615/20-120-123

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬ"

ответчик: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным Постановление №1559-Г/3.3-17/К-25 от 21.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

 

с участием:

от заявителя:  не явка

от ответчика:  не явка 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 1559-Г/3.3-17/К-25 от 21.01.2020  по делу об административном правонарушении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Ответчик требования не признал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные суду доказательства,  суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Постановлением от 21.01.2020 г. ООО «МАГИСТРАЛЬ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. С названным постановлением.

ООО «МАГИСТРАЛЬ» не согласно. ООО «МАГИСТРАЛЬ является одним подрядчиком по выполнению ряда работ в отношении объекта капитального строительства - «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги» 1 этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная половина) - станция Одинцово (включ.), расположенного по адресу г. Москва, Московская обл., Одинцовский район.

Заказчиком выступает ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком - АО «РЖДстрой».

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, в соответствии с распоряжением от 18.10.2019 № 3512-р была проведена выездная проверка ООО «Магистраль» в отношении объекта капитального строительства «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги» I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 - станция Одинцово. расположенного по адресу: г. Москва. Московская область, Одинцовский район (далее - Объект).

Проверка проводилась с целью выполнения программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО1 11 марта 2019 г. в отношении объекта капитальною) строительства «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги» I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)», расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовский район.

Задачами проверки являлись: осуществление контроля, за принимаемыми мерами по соблюдению юридическим лицом обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рамках проверки Объекта было установлено, разрешение на строительство объекта капитального строительства от 29.12.2015г. № 00-00-0502-2015МС, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Срок действия разрешения на строительство до 29.07.2020 г.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 20.02.2015 г. № 256-15/ГГЭ-9147/04, выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги» I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)», расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовский район является ОАО «РЖД». Генеральным подрядчиком является АО «РЖДстрой». Субподрядчиком является ООО «МАГИСТРАЛЬ» (Договор 03- 18-01-3942 от 23.07.2018), ООО «Гарант-Строй», ООО «Силовые машины и агрегаты», ООО «Авангард».

На объекте капитального строительства ведутся работы по устройству шумозащитных экранов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, предусмотренные ч. 1ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1559-173.3-17/К-25 от 29.11.2019 ООО «Магистраль» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило нарушение, требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2,3,5,6 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 468, указанные в акте проверки от 18.11.2019 г. № 860-173.3-20/К-25.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ООО «Магистраль».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждают: протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 г. № 1559-Г/3.3-17/К-25, акт проверки от 18.11.2019 г. № 860-Г/3.3-20/К-25, иные материалы дела.

Обстоятельства,   отягчающие   административную   ответственность (статья 4.3. КоАП РФ) - повторное совершение однородного административного правонарушения - Постановление 995-Г/3.3-17/К-25 от 27.08.2019.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенных нарушений, не установлено.

Указанное постановление об административном правонарушении составлено в присутствии полномочного представителя Общества, при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.01.2020 по делу № 1559-Г/3.3-17/К-25.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь  утвержденной  застройщиком  или  техническим  заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в

порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ООО «Магистраль» признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Наличие в действиях ООО «МАГИСТРАЛЬ» события            административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки, иными материалами дела.

Материалы, приложенные к делу об административном правонарушении, доказывают наличие события административного правонарушения.

Вина в совершении указанного правонарушения, а так же состав административного правонарушения установлены при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.4, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с Ограниченной Ответственностью  "МАГИСТРАЛЬ"  о признании незаконным Постановление МТУ Ростехнадзора №1559-Г/3.3-17/К-25 от 21.01.2020 о привлечении ООО "МАГИСТРАЛЬ"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          Т.И. Махлаева