АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«11» апреля 2024 года Дело А38-1130/2023 г. Йошкар-Ола  

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Карабановой Е.Г.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная», общество, управляющая компания, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.03.2023 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-154/2023  по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях  управляющей компании отсутствует нарушение части 4 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

На основании изложенного, АО «ЖЭУК «Заречная» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа  (л.д. 5-7, 46, протокол судебного заседания от 08.04.2024).  

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что событие административного правонарушения  по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено протоколом и оспариваемым постановлением (л.д. 47-52, протокол судебного заседания от 08.04.2024).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление  общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что АО «ЖЭУК «Заречная» является управляющей компанией, основной целью деятельности которой является организация  управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального  образования «Город Йошкар-Ола».  

АО «ЖЭУК «Заречная» учреждено муниципальным образованием городского округа «Город Йошкар-Ола», функции учредителя осуществляет Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола», размер доли муниципального образования в уставном капитале общества составляет 100 %.  

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.10.2019 № 956, от  25.06.2021 № 688, от 29.09.2022 № 1240 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ЖЭУК «Заречная» (далее - Положение о закупке).  

Согласно Положению о закупке при осуществлении закупок заказчик руководствуется, в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).  

В соответствии с Положением о закупке заказчик может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным способам закупки отнесена закупка у единственного поставщика. Перечень закупок у единственного  поставщика перечислен в Положении о закупке, в который включены закупки  если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более  100 тыс. руб., включая НДС, а также если закупка осуществляется на оказание  услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории  многоквартирных домов (подпункты 1 и 43 пункта 8.1 Положения о закупке от  31.10.2019 и от 25.06.2021 и подпункты 1 и 43 пункта 11.1 Положения о закупке  от 29.09.2022).  

За период с 01.06.2020 по 15.09.2022 АО «ЖЭУК «Заречная» заключено  170 договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт  общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе кровель  многоквартирных домов (далее – МКД), цена каждого из которых не превышала  100 тысяч рублей, на общую сумму 14 228 380,87 руб.  

В период с 01.01.2020 по 01.12.2020 АО «ЖЭУК «Заречная» заключено  152 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказа- 

ние услуг по уборке придомовой территории без проведения конкурсных процедур как с единственным поставщиком, цена каждого из которых не превышала  100 тысяч рублей, общая сумма договоров составила 14 076 354,61 руб.  

Кроме того, АО «ЖЭУК «Заречная» в период с 01.01.2020 по 01.11.2021 с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (прекратила деятельность  в качестве предпринимателя 04.04.2022) заключено 304 договора на оказание  клининговых услуг на общую сумму 29 208 291,24 руб.  

08.12.2021 в Марийское УФАС России поступило обращение УФСБ России  по Республике Марий Эл, содержащее информацию о признаках возможного  нарушения АО «ЖЭУК «Заречная» антимонопольного законодательства и законодательства о закупках в связи с заключением на постоянной основе договоров  без проведения конкурентных процедур.  

14.03.2022 Марийским УФАС России возбуждено дело в отношении  АО ЖЭУК «Заречная» и исполнителей по договорам по признакам нарушения  части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 14.12.2022 по делу   № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства действия АО «ЖЭУК «Заречная» и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны нарушением части 4 статьи 11  Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении антиконкурентного  соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур  в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции (пункт 1).  

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (л.д. 65-79).  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении АО «ЖЭУК «Заречная» протокола от 28.02.2023 № 012/04/14.32-154/2023 об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 37- 41). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и  времени составления протокола, представитель по доверенности присутствовал  при его составлении (л.д. 41, 81-84). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

15.03.2023 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-154/2023, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Ко- АП РФ (л.д. 31-36). Согласно постановлению АО «ЖЭУК «Заречная» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона  о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела  (л.д. 31, 40-41, 113).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ЖЭУК «Заречная»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об  отмене.  

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 –  3 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Между тем при установлении события административного правонарушения  антимонопольным органом не учтено следующее.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К  таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:  

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или  не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);  

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном  установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот  же товар;  

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на  товарный рынок или выходу из товарного рынка;  

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных  объединениях.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)  

указано, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.  

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение  одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов  в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности  профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.  

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий  является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих  субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о  защите конкуренции).  

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих  субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но  нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не  ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того,  что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану  поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь  выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном  рынке.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции  добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить,  что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает  статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается  на антимонопольный орган (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).  

Между тем формальное, без учета особенностей осуществляемой деятельности, отнесение АО «ЖЭУК «Заречное» к субъектам, которые обязаны вести  закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, является ошибочным.  

Из анализа закрепленного частью 2 статьи 1 Закона о закупках перечня организаций следует, что критериями «вовлеченности» юридических лиц в сферу  действия Закона о закупках выступают следующие:  

- во-первых, публично-правовые характеристики правового статуса и функциональной принадлежности юридических лиц конкретных видов (государ- 

ственные корпорации, бюджетные учреждения, унитарные предприятия, функционирование которых имеет важное значение для реализации прав, свобод и  законных интересов граждан РФ, обеспечения обороноспособности и безопасности государства, проведения публично значимых мероприятий, достижения общественно значимых целей);  

- во-вторых, связь деятельности, круга полномочий юридического лица с  конкретными функциями и задачами государства (например, функцией обороны,  охраны общественного порядка, обеспечения инфраструктуры государства, экологической функцией и др.);  

- в-третьих, существенное значение юридического лица для обеспечения  прав и законных интересов граждан РФ (например, права на безопасность и  охрану общественного правопорядка, на информационно-телекоммуникационное сообщение, на культурное развитие, на информацию, на  благоприятную экологическую среду, на образование и т.д.);  

- в-четвертых, особые финансовые характеристики юридических лиц (доля  государственного или муниципального участия, формирование положения о закупке - по сути, акта, имеющего финансово-плановое содержание, использование грантов и субсидий из бюджета для оплаты финансовых обязательств по закупкам).  

Провозглашая публичность статуса определенных юридических лиц, государство, по сути, распределяет свои функции и задачи между подведомственными организациями, как следствие - оно должно наделить их соответствующими  материальными, финансовыми ресурсами и организационными полномочиями,  чтобы они были в состоянии выполнять свои компетенцию и финансовые обязательства перед населением и иными организациями. Это обусловливает особую  регламентацию финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, в том  числе в сфере закупок товаров, работ и услуг.  

Однако из материалов дела следует, что АО «ЖЭУК «Заречное» ни одному  из этих критериев не отвечает.  

Основной целью деятельности общества является организация управления  и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования  «Город Йошкар-Ола». При этом данная управляющая компания не имеет каких-либо публично-правовых характеристик правового статуса, не выполняет функции и задачи муниципального образования, не осуществляет деятельность по  обеспечению прав и законных интересов граждан, не оказывает услуги в интересах муниципального образования.  

Более того, муниципальное образование никаким образом не финансирует  деятельность общества, доходы организации формируются только за счет платы  жильцов МКД за содержание, ремонт и управление, бюджетные средства, в том  числе в виде субсидий, АО «ЖЭУК «Заречное» не предоставляются. Доказательства того, что управляющая компания имеет какие-то льготы и преференции  от собственника, в материалах дела также отсутствуют.  

Марийское УФАС России, на основании того, что муниципальное образование имеет долю 100% в уставном капитале общества, полагает, что управляющая компания должна заключать договоры на обслуживание МКД путем проведения торгов, независимо от того, что источником финансирования обязательств  являются денежные средства собственников МКД.  

Вместе с тем такая позиция антимонопольного органа противоречит сущности системы публичных закупок, призванной обеспечивать имущественную  составляющую действий публичной власти, и которая регулируется, в том числе,  Законом о закупках.  

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются эффективное удовлетворение потребностей  самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя  виды конкурентных процедур, критерии отбора.  

Однако управляющая организация – это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с  целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения  потребителей жилищно-коммунальными услугами. Следовательно, заключая договоры на обслуживание МКД, АО «ЖЭУК «Заречное» действует не для удовлетворения собственных потребностей как заказчика, а в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах, что не соответствует целям Закона о закупках.  

Особенности планирования, финансирования, выполнения работ и оказания  услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, определяемые договором управления МКД и постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения», зависимость от поступлений денежных средств от собственников МКД, оплата выполненных работ и услуг с  отсрочкой платежа также подтверждают особый правовой режим управляющей  компании, исключающий возможность применения Закона о закупках.  

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что антимонопольным органом неверно оценены собранные фактические доказательства, в связи с чем является необоснованным вывод Марийского УФАС России о заключении управляющей компании и  исполнителями антиконкурентных соглашений, результатом которых явилось  недопущение, устранение или ограничение конкуренции.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что антимонопольным органом не собраны доказательства участия  АО «ЖЭУК «Заречное» в антиконкурентном соглашении.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления  АО «ЖЭУК «Заречное» об оспаривании решения Марийского УФАС России от  14.12.2022 по делу № 012/01/11-222/2022 о нарушении антимонопольного законодательства пришел к аналогичным выводам. Решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 31.07.2023 по делу № А38-717/2023 вступило в законную силу (л.д. 127-133).  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на админи- 

стративный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.  

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления по делу  об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения,  является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.  

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2023 о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-154/2023 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

АО «ЖЭУК «Заречное» при подаче заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 8). Между тем государственная пошлина по  настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная по платежному поручению от 09.03.2023 № 406 государственная  пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.  

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 11 апреля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2023 о  

наложении штрафа по делу об административном правонарушении   № 012/04/14.32-154/2023 о привлечении акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32  КоАП РФ.  

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная  управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 406. На возврат государственной пошлины выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.В. Камаева