﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2406/2020

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажный центр» – Непомнящих А.Ю. (доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом от 31.05.2012 № 34838),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Монтажный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу № А19-2406/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный центр» (ОГРН 1133850022305, ИНН 3811168225,далее – ООО «Монтажный центр», ответчик) о взыскании убытков в размере                    410 639 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытковв размере 410 639 рублей 52 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинной связи между расходами истца и действиями ответчика, в связи с чем, считает, что повторное заключение государственного контракта истцом является его правом и не может повлечь за собой возможность взыскания убытков; полагает, что судами принят неверный расчет суммы убытков по настоящему делу; податель кассационной жалобы также указывает на злоупотребление правом, выразившееся в преждевременном заявлении истца об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта, а также в несоответствии условий названного контракта условиям повторно заключенного государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи от 18.04.2018 года№ 1818188100752003808171041/0134100007418000015-0078343-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товар на условиях, в порядке и сроки, определяемые контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации к контракту.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что товар должен быть поставленв течение 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 2 385 854 рублей 72 копеек. Спецификацией от 18.04.2018 установлены наименование товара, количество, цена товара.

Поскольку по состоянию на 28.05.2018 ответчик обязательства по контрактуне исполнил, истцом от 30.05.2018 было принято решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вручено ответчику 30.05.2018.

13.09.2018 между истцом (заказчиком) и ООО «Техномакс-Красноярск» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи№ 1818188100752003808171041/0134100007418000015-000050-76307, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товарна условиях, в порядке и сроки, определяемые контрактом, а заказчик обязуется принятьи оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации к контракту.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок поставки товара в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена контракта составляет 2 385 815 рублей87 копеек. Спецификацией от 13.09.2018 установлены наименование товара, количество, цена товара.

Согласно товарной накладной № 1818188101552003808171041/РНК21181от 11.10.2018 ООО «Техномакс-Красноярск» поставило истцу товар на сумму2 385 815 рублей 87 копеек в количестве 54 единиц.

Платёжным поручением № 175445 от 29.11.2018 истец перечислил денежные средства УФК по Красноярскому краю (ООО «Техномакс-Красноярск»)в размере 2 385 815 рублей 87 копеек.

Претензией от 07.08.2019 истец предлагал ответчику выплатить убытки в размере 410 639 рублей 52 копеек.  Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, вследствие чего истец повторно заключил с иным лицом государственный контракт на поставку соответствующего товара, в результате чего ответчик своими противоправными и виновными действиями причинил убытки истцу в размере 410 639 рублей 52 копеек, составляющие разницу между непоставленными ответчиком товарами в рамках контракта и аналогичными товарами, которые приобрел у ООО «Техномакс-Красноярск» за большую цену.

Суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытковв связи с повторным заключением государственного контракта после отказа от исполнения от первоначального контракта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложеннымв пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и, соответственно, правомерность отказа истца от его исполнения и последующего расторжения, равно как и причинную связь между причиненными убытками и виновными, противоправными действиями ответчика, повлекшими убытки, составляющие разницу между непоставленными ответчиком товарами в рамках контракта и аналогичными товарами, которые приобрел истец у ООО «Техномакс-Красноярск» за большую цену, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первойи апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года№ 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с учетом конкретных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу № А19-2406/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко