Дело № А79-11276/2016

19 сентября 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.05.2017, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-11276/2016 по иску  Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары) о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 4 941 379 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»   - ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2016 сроком действия до 10.12.2017, ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2016 сроком действия три года;

от истца – Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики  - ФИО4 на основании доверенности от 20.10.2016 сроком действия один год.

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Министерство спорта Чувашии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - ООО «ЛидерСтрой», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно исполнить обязательства подрядчика по прохождению согласования ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД на объект и  взыскании пеней в сумме  2 460 471 руб. 20 коп., начисленных по состоянию на 25.11.2016 и далее за весь период просрочки исполнения контракта, а также 2 480 908 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2016 вследствие их неосновательного получения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ЛидерСтрой» в пользу Министерство спорта Чувашии 2 460 471  руб. 20 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта  апеллянт указывает следующее: период просрочки составляет 99 дней с 01.09.204 по 10.12.2014, а не как ошибочно указал суд  с 02.09.2014 по 04.12.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает следующее: суд вышел за пределы иска и самостоятельно изменил основание иска; суд неправильно рассчитал сумму неустойки; неустойка должна быть рассчитана, исходя из  стоимости замечаний к проектной документации; из периода просрочки необходимо исключить период бездействия истца по передаче ПСД на экспертизу и направления требований ответчику об исправлении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика безвозмездно исполнить обязательства подрядчика по прохождению согласования ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД на объект. В обоснование указано, что условиями контракта обязанность по прохождению экспертизы возложена на подрядчика и  проектная документация в отсутствие положительного заключения не может использоваться и не имеет потребительской ценности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца  возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал свои возражения.          

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 Министерством спорта Чувашии (госзаказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №6 (т.1 л.д.10-26), по условиям которого последний обязался разработать проектную документацию на реконструкцию здания АУ Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерством спорта Чувашии в Мариинско-Посадском районе, а госзаказчик - принять и оплатить их результат (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 государственного контракта №6 от 11.06.2013 требования к ПСД, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение №2), выданным госзаказчиком, в соответствии с действующими нормативными документами и Градостроительным кодексом Российской Федерации; сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Стоимость работ составляет 9 045 850 руб. В стоимость включены затраты для получения необходимых изысканий, обследований, согласований и экспертиз и все уплачиваемые и взимаемые налоги, сборы, пошлины (пункт 2.1).

Выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня представления акта выполненных работ и счета-фактуры; окончательная оплата работ по настоящему контракту производится на основании оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), счета-фактуры после предоставления подрядчиком положительных заключений органов государственной экспертизы и надзора к ПСД (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2), выданным госзаказчиком, с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, действующими нормативными документами; согласовывать разработанную ПСД с государственными и инспектирующими органами, устранять замечания экспертных органов в установленные сроки без дополнительной оплаты; в минимально короткий срок и за собственный счет устранять недоделки в выполненных работах по настоящему контракту и дополнять их относительно качества и полноты проектной документации и изыскательских работ, а также устранять несоответствия проектной документации и выполненных изыскательских работ установленным требованиям настоящего контракта и требованиям компетентных государственных органов и органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов; проходить согласование ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлять госзаказчику в соответствии с действующим законодательством положительные заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД.

По окончании работ и получении положительных заключений государственных органов экспертизы и надзора подрядчик предоставляет госзаказчику ПСД в четырех экземплярах в бумажном варианте и в одном экземпляре на бумажном носителе по накладным и актам сдачи-приемки работ; госзаказчик в течение 30 дней со дня получения ПСД обязан подписать акт сдачи -приемки работ или дать мотивированный отказ; датой передачи готовой ПСД от подрядчика госзаказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункты 5.1, 5.2, 5.5 государственного контракта).

28.03.2014 сторонами по спору заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №6 от 11.06.2013 (т.1 л.д.27-28), в соответствии с которым в государственный контракт был внесен ряд изменений и дополнений, в т.ч. изменен срок выполнения работ - с 25.12.2013 на 01.09.2014 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон, в т.ч., согласно пункту 6.2 подрядчик по контракту за выполнение ПСД несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; в соответствии с пунктом 6.4 за невыполнение обязательств по исправлению некачественного выполненных работ в обозначенные сроки подрядчик уплачивает госзаказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты пени от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства; в соответствии с пунктом 6.5 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает госзаказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты пени от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Сторонами  оформлены акты о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2013, №2 от 28.11.2013, №3 от 25.12.2013, №4 от 25.12.2013, их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 9 045 850 руб. Оплата произведена платежными поручениями №236531 от 26.08.2013, №370173 от 13.12.2013, №398536 от 27.12.2013, №376413 от 16.12.2014 в общей сумме 9 045 850 руб. (т.1 л.д.29-46).

Разработанная проектно-сметная документация передана подрядчиком госзаказчику по актам приема-передачи, а также акту сдачи приемки выполненных работ от 10.12.2014 (т.2 л.д.28-49; т.1 л.д.47).

На основании заявления Министерства спорта Чувашии на проведение государственной экспертизы от 13.11.2013 №344 (т.2 л.д.99, 100), договора №99/Гб от 02.03.2015 (т.2 л.д.106,107) АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии 30.04.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №21-5¬5-0179-15 в отношении проектной документации (включая смету) на строительство и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция зданий АУ Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Минспорта Чувашии в Мариинско-Посадском районе» (т.1 л.д.48-86).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации 12.05.2015 Министерство спорта Чувашии обратилось к ООО «ЛидерСтрой» с просьбой в кратчайшее время устранить замечания, приложив оригинал отрицательного заключения (т.2 л.д.24, 108).

04.12.2015 ООО «ЛидерСтрой» направило в адрес Управления государственной экспертизы АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии ответы на замечания по экспертному заключению №21 -5-5-0179-15 по объекту «Реконструкция зданий АУ Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Минспорта Чувашии в Мариинско-Посадском районе» (т.2 л.д.25, 58-92).

В ответе на запрос ООО «ЛидерСтрой» №0033 от 17.01.2017 АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии сообщило, что 30.04.2015 по итогам проведения государственной экспертизы вышеуказанного объекта заявителю (Министерству спорта Чувашии) было выдано отрицательное заключение №21 -5-5-0179-15. Повторная государственная экспертиза (после получения отрицательного заключения) осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной государственной экспертизы (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007). Заявление на проведение повторной государственной экспертизы поступило в автономное учреждение 04.05.2016, однако ввиду отказа от подписания заявителем договора на проведение государственной экспертизы проектная документация не рассматривалась; заявителю было направлено письмо о возврате проектной документации. Повторно заявление было представлено 27.10.2016. До настоящего времени договор на проведение повторной государственной экспертизы заявителем не подписан, правовые основания для проведения повторной государственной экспертизы отсутствуют (т.1 л.д.190; т.2 л.д.26-27; 109-115).

По акту приема-передачи проектной документации от 04.12.2015 подрядчик передал госзаказчику проектную документацию «Реконструкция зданий АУ Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Минспорта Чувашии в Мариинско-Посадском районе» (т.2 л.д.50-57).

Ссылаясь на пункты 3.3, 6.5 государственного контракта №6 от 11.06.2013, статьи 309, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство спорта Чувашии 07.11.2016 обратилось к ООО «ЛидерСтрой» с претензией, в которой просило исполнить обязательство  по представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД на объект; выплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 07.11.2016 в размере 2 406 196 руб. 10 коп. и далее за весь период просрочки исполнения контракта; выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 07.11.2016 в размере 2 217 237 руб. 71 коп. (т.1 л.д.88-90).

Неудовлетворение требований истца послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В заседании суда представитель истца  уточнил, что просит обязать ответчика безвозмездно исполнить обязательства  по прохождению согласования ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД на объект, взыскать 2 460 471 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.11.2016 и далее за весь период просрочки исполнения контракта, а также 2 480 908 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2016 вследствие их неосновательного получения.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона №1 -ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3486/99 от 07.03.2000, суд счел, что реальное исполнение решения в случае удовлетворения заявленного требования о понуждении безвозмездно исполнить обязательства подрядчика по прохождению согласования ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД   будет зависеть от действий третьих лиц (выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не находится в компетенции сторон; исправленная проектная документация находится у госзаказчика, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу).

        Кроме того, руководствуясь статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007 (далее – Положение),  суд также счел, что в данном случае обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

          При таких обстоятельствах суд в удовлетворении вышеназванного требования отказал.

        Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд также отклонил как необоснованные.

          Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Как следует из материалов дела, проектная документация, изначально переданная заказчику, получила отрицательное заключение АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии №21-5-5-0179-15 от 30.04.2015. При этом из отрицательного заключения не следует, что оно выдано в связи с отсутствием документов, которые должны быть представлены заказчиком; экспертная организация ссылается на несоответствие документации, переданной на государственную экспертизу, требованиям нормативных документов.

По требованию Министерства спорта Чувашии ответчик устранил недостатки работ и передал результат работ  истцу по акту от 04.12.2015.

При этом доказательств того, что доработанная проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов, а также заданию на проектирование, истец не представил.

На предложение суда относительно возможности проведения экспертизы стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах суд счел, что в установленный контрактом срок (до 01.09.2014) ООО «ЛидерСтрой» не выполнило надлежащим образом предусмотренные контрактом работы, вследствие чего результат работ не был достигнут и госзаказчик не получил того, на что рассчитывал при его заключении, и  пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленном размере за период с 02.09.2014 по   04.12.2015 (дата передачи исправленной документации).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него пени за нарушение сроков выполнения работ, указывая на то, что результат работ сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний 04.12.2014. 

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика получить положительное заключение.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 контракта указано что в стоимость включены затраты для получения необходимых изысканий, обследований, согласований и экспертиз и все уплаченные им взимаемые налоги, сборы, пошлины. 

При этом пункт 3.8 раздела 3 задания на проектирование такой обязанности не содержит.

 Судом установлено, что проектная документация в 2015 г. для проведения государственной экспертизы была передана заказчиком.

Как  следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо  от 20.10.2016 № 03/03-3065 о возврате части уплаченной суммы в связи с отсутствием положительного заключения ( т. 1 л.д. 84).

Ответчик платежным поручением  № 492 от 31.10.2016   возвратил заказчику 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму № 03/03-3065 от 20.10.2016.

Названные обстоятельства применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на возложение   обязанности по прохождению   госэкспертизы  на  заказчика.

В силу изложенного возражения истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска в этой части неправомерны.

Более того, основанием к отказу в удовлетворении этого требования суд также правомерно указал на то, что реальное исполнение решения в случае удовлетворения заявленного требования о понуждении безвозмездно исполнить обязательства подрядчика по прохождению согласования ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД   будет зависеть от действий третьих лиц, а избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Как указывалось выше, в настоящем случае стороны возложили обязанность по прохождению экспертизы на заказчика.

 В данном же случае  суд взыскал пени за период  с 02.09.2014 по  04.12.2015, в том числе и за период с момента получения документации от подрядчика и  до передачи  ее заказчиком  на экспертизу и время прохождения экспертизы, что нельзя считать просрочкой ответчика.

 Поскольку в данном случае кредитор содействовал увеличению периода просрочки, имеются основания для применения положений   статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения пени до 920 000 руб.

 Довод ответчика о том, что период  просрочки должен быть ограничен периодом с 01.09.2014 по 04.12.2014, несостоятелен.

ООО «ЛидерСтрой» не выполнило надлежащим образом предусмотренные контрактом работы (получено отрицательное заключение госэкспертизы), вследствие чего результат работ не был достигнут и госзаказчик не получил того, на что рассчитывал при его заключении. Откорректированная документация передана истцу только 04.12.2015.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 920 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.05.2017  по делу  № А79-11276/2016 в части взыскания неустойки   изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 920 000  руб. неустойки.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» 1110 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску  в сумме 8789   руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова