Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.10.2019                                  Дело № А40-73617/19-11-603

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002); 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (121609, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 42, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: Управление Росреестра по г.Москве (115191, 

<

...>)

Префектура ЗАО г. Москвы (121351, 

<

...>)

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, 

<

...>)

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (121352, 

<

...>)

о восстановление положения, существовавшего до нарушения

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-964/8 от 25.05.2018г., удостоверение

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1207/18 от 26.12.2018г., удостоверение 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» о  признании возведенные в ходе реконструкции в период с октября 2013 по декабрь 2014г. надстройку и пристройки общей площадью 1322,2 кв.м. здания торгово-офисного центра, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» привести здание торгового центра в первоначальное состояние с возложением на ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» всех расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» на указанные пристройки и надстройку  отсутствующим; об обязании ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанных пристроек и надстройки.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого, извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ответчик (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») в период с октября 2013 по декабрь 2014г. осуществил реконструкцию здания административно-делового и торгового центра по адресу: 

<

...>. 

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка на период реконструкции не принималось. В связи с чем, по мнению заявителей, пристройки и надстройка с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1322,2 кв.м, имеют признаки самовольного строительства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913, из которого усматривается, что «пристройки и надстройка 5-го этажа здания по адресу: Москва, Рублевское 

<

...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в связи с чем обладают признаками самовольного строительства».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: Москва, Рублевское 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0001002:365 предоставлен в пользование ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» на основании договора аренды от 23.12.1996 №М-07-007551 на срок до 23.12.2045 для целей эксплуатации административно-делового и торгового центра.

 В период с октября 2013 по декабрь 2014г. ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» осуществило реконструкцию здания административно-делового и торгового центра. Все указанные работы были осуществлены на основании разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, а именно:

- Подготовленного и выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ ГПЗУ, рег.№ 45319000.08.106327 от 21.05.2013г.;

- Разрешения на строительство от 24.10.2013г. № RU7714000-008599;

- Разрешения на строительство от 30.01.2014г. № RU77142000-006317; 

- Выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта кап.строительства рег.№ 128-4-14/С от 23.05.2014г.;

- Положительного Заключения Экспертизы строительной документации № 6-1-1-0014-14 от 17.03.2014г.;

- Акта приемки объекта строительства от 23.12.2014г.;

- Выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.12.2014г. № 693-11-Р/ЗОС;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-006317 от 11.02.2015г. и письма МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 25.03.2015г. № 09-3412/15-1;

По результатам реконструкции здания ответчику (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект: нежилое здание, площадь 8 510, 5 кв.м, количество этажей 5, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 121609 Москва, ш.Рублевское, д.42, корп.1, о чем в ЕГРП 27.05.2015г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/017/2015-237/1. 

Более того, в связи с производством работ по реконструкции расположенного на земельном участке здания, в связи с увеличением границ земельного участка, необходимого для реконструкции административно-делового и торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», ответчик обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением об увеличении площади земельного участка. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №М-07-007551 от 10.09.2014г. (к Договору аренды земельного участка № М-07-007551 от 23.12.1996г), подписанное сторонами и зарегистрированное в установленном порядке. При этом  в пункте 1 указанного дополнительного соглашения зафиксировано, что согласно результатам обследования земельного участка и объекта недвижимости никаких нарушений не выявлено, земельный участок используется по назначению.

В материалах дела также имеется Акт проверки от 16.01.2019г., проведенной Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) на основании обращения Госинспекции по недвижимости от 21.11.2018г. №09-765/18-(3) в отношении объекта недвижимости - административно-делового торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», по адресу: 

<

...>  в целях выявления фактов нарушения технических регламентов, проектной документации при выполнении работ по реконструкции объекта. В ходе проведенной проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ нарушений выявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реконструкция административно-делового и торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» была осуществлена с разрешения собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г.Москвы. Признаки самовольного строительства на объекте (здании административно-делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте.

 Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований суд исходит также из того, что надстройка и пристройки, с требованием о сносе которой обратились заявители, являются частью объекта "торгово-офисный центр", право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», о чем в ЕГРП 27.05.2015г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/017/2015-237/1.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред.от 23.06.2015г.), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку надстройка и пристройки, с требованием о сносе которых обратились заявители, являются частью объекта "торгово-офисный центр", представляющего собой единый недвижимый комплекс, требование заявителей носит незаконный и невыполнимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителей, суд считает необходимым принять во внимание наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по настоящему спору судебных актов по делу № А40-180886/14 об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении Общества (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, которым заявление Общества удовлетворено, по делу № А40-34281/18 и по делу № А40-17722/19 о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы об отказе Обществу в предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», которыми  заявления Общества также удовлетворены.

В качестве основания исковых требований заявителями указан акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 № 9070913 в отношении объекта недвижимости – торгово-офисного центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», «о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости».

Обоснованием самого акта Госинспекции по недвижимости города Москвы явилось отсутствие у собственника объекта недвижимости – ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», дополнительного соглашения к договору  долгосрочной аренды земельного участка №М-07-007551  от 24.12.1996 в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на реконструкцию.

Однако аналогичные акты Госинспекции по недвижимости в отношении торгово-офисного центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» уже неоднократно были предметом рассмотрения арбитражных судов, и суды дали им оценку, указав, что эти акты не могут являться доказательством наличия признаков самовольного строительства на объекте.

Данные обстоятельства установлены следующими вступившую в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014г. по делу № А40-180886/14; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г по делу № А40-180886/14; Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018г. по делу №  А40-34281/18; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. по делу № А40-34281/18; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019г. по делу № А40-34281/18;  Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05. 2019 года по делу №А40-17722/19. 

В мотивировочной части решения от 31.05.2019 по делу №А40-17722/19 по спору между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и Департаментом городского имущества г.Москвы  суд делает вывод, что признаки самовольного строительства на объекте (здании административно-делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913, явившийся основанием для отказа в государственной услуге, не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте. При этом в обоснование своего вывода, суд ссылается на преюдициальное значение четырех судебных актов по делам № А40-180886/14 и № А40-34281/18.

Таким образом, акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 уже был предметом судебного рассмотрения и получил судебную оценку. Тем не менее, именно этот акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 положен заявителями в основание исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с ч.2. ст.69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как отмечено выше, обоснованием акта Госинспекции по недвижимости города Москвы, положенного заявителями в основу своих требований, явилось отсутствие у собственника объекта недвижимости – ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», дополнительного соглашения к договору  долгосрочной аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка на период реконструкции с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на эксплуатацию и реконструкцию.

Однако Госинспекция по недвижимости г.Москвы еще в 2014 году  привлекла ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ»  к административной ответственности (постановление за № 195-ЗУ/9073649-14 21.10.2014г.) по аналогичным основаниям, а именно, на основании акта Госинспекции по недвижимости № 9073473 от 19.08.2014г., согласно которому, в ходе проведенного инспекторами Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что «на момент обследования имеются следы проведения реконструктивных работ», а «согласно информации БД ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на строительство (реконструкцию) не заключалось». 

Таким образом, истцы (органы исполнительной власти Москвы) были осведомлены о данном факте начиная с 2014 года. Данный факт подтверждается в частности Претензией ДГИ г.Москвы от 15.10.2014г., вынесенной именно на основании Акта Госинспекции по недвижимости № 9073473 от 19.08.2014г. и дальнейшей перепиской сторон.

Согласно Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП (далее – «Положение»), в рамках которого, по мнению истцов, «был установлен факт незаконного размещения объекта», в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, Департамент городского имущества должен в 10-дневный срок направить в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе (п.4.3., п.4.3.1 Положения).

Однако такое исковое заявление было подано в суд лишь 25.03.2019.

Таким образом, заявителями пропущен трехлетний срок исковой давности. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии со ст.299 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (ст.304).

Однако для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Поскольку заявители лишены владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта (ТЦ «ЗАР ГАЛЕРЕЯ»), то положения ст.208 ГК РФ на этот случай не могут быть распространены, исковое заявление о сносе самовольной постройки может быть заявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истцов по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии с рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина