ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15916/2021

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 по делу № А82-15916/2021о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли - продажи от 02.07.2021 и обязании принять товар,

установил:

в рамках дела № А82-15916/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма является чрезмерной, т.к. дело не относится к категории сложных. Также обращает внимание суда, что суд первой инстанции не дал необходимую оценку доводам ФИО2 о стоимости услуг участия представителей в подобных спорах в г. Ярославль, размер которой колеблется в пределах от 5 000 до 10 000 рублей. При этом суд не исследовал представленные в материалы дела прейскуранты услуг юридических фирм г. Ярославля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказание юридических услуг от 25.10.2021 (далее – договор). Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, подготовить возражение на исковое заявление, осуществить представление интересов в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной инстанции, осуществить при необходимости подготовку процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, встречных исковых заявлений, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу).

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзывов на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, связь между понесенными ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 1503.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка возражения на иск, встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу), а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права ФИО3

Довод ФИО2 о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не соответствует обстоятельствам дела. Фактическая сложность дела определяется из объема дела и проделанной по нему работы, в том числе учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, например,  необходимость проведения экспертизы (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). В настоящем случае по делу проводилась экспертиза, что требовало дополнительных трудозатрат представителя. Таким образом, объем проведенной работы и наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, позволяет прийти к выводу о разумном характере расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2023 по делу № А82-15916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина