ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12580/2021

Дело № А41-57276/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 60/П от 11.01.2021

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Роял сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

от третьих лиц:

от банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество): ФИО2 по доверенности 86 от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Евро профиль»: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-57276/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Роял сервис», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Евро профиль», ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее - ООО «НФК-Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял сервис» (далее - ООО «Роял сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 372 409, 78 руб. (т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: банк «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) (далее - Банк НФК (АО)), общество с ограниченной ответственностью «Евро профиль» (далее – ООО «Евро профиль»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-57276/20 требования ООО «НФК-Премиум» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с решением суда, ООО «Роял сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца и Банка НФК (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Евро профиль», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2010 между Банком НФК (АО) (фактор) и ООО «Евро профиль» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ55/2010 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент уступать фактору денежные требования в течение действия договора факторинга. 

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

11.04.2018 между ООО «Роял сервис» (покупатель) и ООО «Евро профиль» заключён договор поставки № П-11/04/18, права денежного требования на основании которого и были уступлены фактору.

Согласно п. 1.1 договора поставки предметом настоящего договора является поставка строительно-отделочных материалов (далее по тексту - товар, продукция), производимых под торговыми марками T.plast, Wimar, Elsi, Nexus (далее - «торговые марки»), на определённых настоящим договором условиях.

В силу пункта 3.2.6. договора порядок оплаты продукции устанавливается в маркетинговых условиях (приложение № 1). Если порядок расчётов не определён в маркетинговых условиях оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № П-11/04/18 от 11.04.2018 партнеру предоставляется на условиях факторинга отсрочка оплаты товара, отгруженного по ТН (счету-фактуре) № 41460 от 08.07.2019, сроком на 120 (сто двадцать) календарных дня с момента его отгрузки.

Из искового заявления следует, что в соответствии с заключенным договором поставки ответчику произведена отгрузка товаров на сумму 4 611 054,50 руб.

После произведенной отгрузки товаров клиент получил финансирование в размере 4 380 501,78 руб. и уступил денежные требования к ответчику фактору.

Однако, как указал истец, ответчиком осуществлена лишь частичная оплата поставленного товара на сумму 2 008 092 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 372 409,78 руб.

На основании соглашения № СЗС-4/2019 о замене стороны (передаче договора) от 30.09.2019 права и обязанности Банка НФК (АО) по договору факторинга переведены на ООО «НФК-Премиум». ООО «Роял сервис» было уведомлено о замене стороны по договору факторинга.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 24.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № П-11/04/18 от 11.04.2018, права денежного требования оплаты по которому, были уступлены фактору на основании договора факторинга № ДФ-55/2010 от 28.05.2010, а также соглашении № СЗС-4/2019 о замене стороны (передаче договора) от 30.09.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара по договору № П-11/04/18 от 11.04.2018 подтверждается представленной товарной накладной № 41460 от 08.07.2019 на сумму 4 611 054, 50 руб. В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения к договору № П11/04/18 от 11.04.2018 срок оплаты поставленного товара определен до 05.11.2019. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 372 409, 78 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего его уведомления об уступке права требования оплаты товара фактору на спорную сумму, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе уведомлению об уступке денежных требований от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 113), произведенной ответчиком частичной оплате за товар, поставленный по товарной накладной № 41460 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 137-145), а также претензии истца от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 20-22).

Доводы заявителя о том, что товар на сумму 2 602 962, 50 руб. не был реализован и был возвращен производителю до истечения срока на оплату товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 3.4.1 договора поставки переход права собственности на продукцию, а также переход риска случайной гибели, утраты или повреждения продукции происходит в момент передачи партии товара покупателю и подписания товарной накладной, либо передачи первому перевозчику.

В соответствие с п. 3.5.2 договора поставки производитель гарантирует замену некачественного товара. Наличие дефекта должно быть подтверждено актом, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно п. 3.6.6 договора поставки партнер обязан в пятидневный срок проверить количество принятой продукции и о выявленных несоответствиях в пятидневный срок письменно уведомить производителя. При выявлении несоответствия по качеству вызов производителя является обязательным. В случае неявки в установленный срок акт составляется партнером в порядке, установленном в инструкциях П-6, П-7.

Из материалов дела следует, что при приемке товара замечаний по качеству товара у ответчика не было. Доказательств обратного не представлено.

20.11.2019 письмом № 357 ответчик сообщил истцу, что товар, поставленный в рамках договора поставки № П-11/04/18 от 11.04.2018 по товарной накладной № 41460 от 08.07.2019, 24.10.2019 частично был возвращен обратно производителю на сумму 2 606 962 руб. 50 коп. на основании товарной накладной № 2 от 24.10.2019. В качестве причины возврата товара указано на его не реализацию ответчиком.

Вместе с тем, условия договора поставки не предусматривают возможность возвратить товар по иной причине, кроме причины, связанной с дефектом поставленного товара. 

Возврат товара является отдельным правоотношением между ответчиком и ООО «Евро профиль» и не затрагивает имущественные права истца, касающиеся имеющегося у него права требования к ответчику по договору поставки и товарной накладной № 41460 от 08.07.2019.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчику с момента заключения договора поставки было известно, что все права требования переходят в пользу фактора и, соответственно, было известно, что с момента поставки товара права требования по их оплате принадлежат фактору.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения права требования истца.

Указанный правовой подход согласуется со сложившей судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу N А40-22386/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016  по делу № А40-239410/15).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № А41-57276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов