ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

 12.04.2017 Дело № А40-69605/13-175-14 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017  

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2017 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.АВ., ФИО1 

от ООО» ИСК БРК»-ФИО2- дов. б/н от 15.11.2016 

от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице ГК АСВ-Смирнов И.А.-дов. от 16.10.2015 № 4-3864 

от ЗАО «Альянст Транс-Азия»-ФИО3- дов. от 28.09.2015 №3815-А 

от АО  «Дальневосточная  Транспортная Группа»-ФИО4-дов. №2-ДВТГМ от 19.02.2016 

от  к/у ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ»- ФИО5-дов. от 12.10.2016 б/н 

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БРК» 

на определение от 29.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., и на постановление от 29.12.2016  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «БРК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в отношении ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Банк Российский кредит» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.09.2016г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ОГРН требования в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что рассматриваемом случае не требуется составление отдельного акта, подтверждающего передачу прав требования от кредитора к новому кредитору, кроме того, наличие у ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» оригиналов документов, удостоверяющих право требования само по себе означает передачу документов согласно п. 2.1.2 договоров уступки. Кассатор обращает внимание на то, что задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» подтверждается и определением суда от 29.01.2015г. по настоящему делу в рамках которого ранее было утверждено мировое соглашение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобе до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом заявления ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о вынесении дополнительного постановления по данному делу. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационном жалобам и возможности рассмотрения их в данном судебном заседании. 

Представитель  заявителя доводы, изложенные в своей кассационной жалобе поддержал. 

Представители ЗАО «Альянст Транс-Азия», АО «Дальневосточная  Транспортная Группа», к/у ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» поддержали жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника   ОАО «Банк Российский Кредит» ссылается на наличие задолженности, основанной на договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 175-2009 от 14.07.2009.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании пояснений заявителя 

и представителя ООО «ИСК БРК» установил, что в материалы дела кредитором не представлены достаточные доказательства подтверждающие выполнения обязательств ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2009г., то есть не предоставлены доказательства передачи новому кредитору документов, подтверждающих уступаемое право требования, а также уведомления кредитором должника об уступке прав по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права требования по кредитному договору не состоялся. 

Также суд учел, в материалы дела не предоставлено доказательств уведомления кредитора о состоявшемся соглашении об уступки, в связи с чем кредитор в соответствие с п.1 ст. 385 ГК РФ должен доказать перехода права требования к этому кредитору. В соответствие п. 2.1.2. договора № 10-02-15 от 10.02.2015г. в течении 10 (рабочих) дней с даты подписания договора, стороны обязались передать новому кредитору копии платежных документов, подтверждающих предоставление Заемщику кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, а также документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по Кредитному договору в пользу Первоначального Кредитора.  

Кроме того, в материалы обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» представлена выписка по счету за период с 14.07.2009 по 31.12.2013, согласно которой ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» 14.07.2009 перечислил ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» 996.160.564 руб. 88 коп., при этом в графе «комментарий» указано «Выдача транша К175/1 по договору 923009636 на счет 40702810300005901042 клиенту ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ»«. Указанная выписка не заверена банком ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и не заверена ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК».  

При этом, суды, с учетом апелляционного производства 09-АП-54121/20016-АК, указали, что требование конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требования кредиторов должника - ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» удовлетворено в размере 1 250 589 596, 09 руб. Поскольку указанное требование возникло из упомянутого в настоящем деле Кредитного договора от 14.07.2009г. № К 175-2009, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и Должником, требование ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» суммы требования в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Между тем, и судом апелляционной инстанции, и судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить  в судебном акте. 

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает. 

Принимая настоящие судебные акты, суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности должника. 

Так, признавая требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды апелляционной инстанции руководствовался только данными бухгалтерской отчетности, которые не подтверждены первичными документами. 

При этом, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с переходом права требования от ОАО «Банк Российский Кредит» к иному лицу, тогда как о наличии таких обстоятельств было заявлено, в том числе представителем ОАО «Банк Российский Кредит». 

Указывая на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства передачи новому кредитору документов, подтверждающих уступаемое право требования, а также уведомления кредитором должника об уступке прав по кредитному договору, суд не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, тогда как об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО «Банк Российский Кредит» и заявления ООО «ИСК БРК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № К175-2009 от 14.07.2009г. об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи ходатайствовал заявитель в суде первой инстанции. 

Кроме того, судами не проверены доводы заявителя о том, что наличие у ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» оригиналов документов, удостоверяющих право требования само по себе означает передачу документов согласно п. 2.1.2 Договоров уступки, а также и то, что в материалы дела предоставлена выписка по ссудному счету 45207810900000000424 за период с 14.07.2009г. по 31.12.2013г. По данному счету учитываются операции по выдаче и погашению кредитных средств. По одному счету ведется учет одного кредита. В наименовании счета указан номер и дата кредитного договора, а именно: «К175-2009 14.07.2009»

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ. 

Вопреки положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах данного обособленного спора имеется не заверенная надлежащим образом копия спорного договора. 

Иных доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности от ОАО «Банк Российский Кредит» иным лицам, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что право 

требования задолженности заявителя - ОАО «Банк Российский Кредит» к должнику утрачено, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды фактически не проверили обоснованность заявленных требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались имеющиеся в деле доказательства по существу требования, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с 

пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд  

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу А40-69605/13-175-14 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Л.В. Михайлова 

 

         ФИО1