Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1859/2023

г. Благовещенск

15 февраля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

08 февраля 2024 года                 резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280105700014, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                     (ОГРНИП 304280728200075, ИНН 

<

***>)

о взыскании 609 000 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311280128000043, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2023, диплом о высшем образовании, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «Гермес» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 609 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления в счет полученных по платежному поручению № 175 от 07.12.2022 денежных средств.

15.05.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2023, копии доверенности ФИО4 от 28.08.2018, копии доверенности ФИО2 от 22.04.2016, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гермес», копии платежного поручения № 175 от 07.12.2022, копии свидетельства о прохождении аттестации, копии выписки из ЕГРИП ФИО4

В отзыве от 15.05.2023 ИП ФИО3 требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, требовал запросить сведения о владельце номера телефона 

<

***>, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 Ответчик также пояснил, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком, а также  ООО «Гермес» и ИП ФИО4, с 2016 года ФИО3 представлял интересы ООО «Гермес» по управлению продажей цемента, при этом учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО2 Кроме того, ответчик заявил, что платежи авансом не производились, всего услуг в 2022 году оказано и принято на сумму 609 000 руб.

В возражениях от 22.05.2023 истец заявил, что ответчик не предоставил достаточных доказательств оказания услуг на спорную сумму, услуги ответчика за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 оплачены на сумму 496 000 руб., иные отношения возникли с третьими лицами и с оказанием услуг по доставке цемента связи не имеют.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

В отзыве на иск общество «Гермес» указало, что каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО3 у общества не имеется, при этом имеется договор между обществом и    ИП ФИО2 на оказание услуг по организации подачи/уборки ж.д. вагонов от 01.03.2017.

В пояснениях от 16.06.2023 ответчик поддержал ранее озвученную позицию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, настаивал на  том, что претензия должна была быть направлена не по почте, а в мессенджер Ватсап. Указал, что в платежном поручении указано назначение платежа, доказательств изменения назначения платежа не имеется, следовательно, оплата была произведена именно за выполненные работы. Заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В дополнительном отзыве от 14.07.2023 ответчик указал, что спорные денежные средства являлись заработной платой ответчика по обслуживанию базы и организации работы по продаже цемента, представил копии расходных кассовых ордеров.

Опрошенный в судебном заседании 17.07.2023 свидетель ФИО7 на вопросы суда и представителей пояснила, что работала у ИП ФИО2 с 2018 года без официального трудоустройства, с 01.01.2020 официально в должности менеджера, должностной инструкции не имелось, выполнялись поручения, выдаваемые ФИО8 (мать истца), в обязанности, в том числе, входила выдача заработной платы, заработная плата выдавалась после телефонного звонка ФИО8, которая фактически руководила базой, она же занималась всем документооборотом. Татьяна Петровна по телефону сообщала о размере заработной платы всех сотрудников, а также о зарплате Виталия Николаевича. Какого-либо реестра при передаче документов не велось, печать истца находилась на базе. После выявленной недостачи свидетель стала делать копии расходных кассовых ордеров. Все денежные средства от работы базы передавались наличными средствами.

Опрошенный в судебном заседании 12.09.2023 свидетель ФИО8 на вопросы суда и представителя истца пояснила, что ФИО2 является ее сыном, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в г. Свободном, занимается поставкой цемента, отгрузкой этого цемента занимается ИП ФИО3, который никогда не был трудоустроен у ИП ФИО2 В обязанности свидетеля входил учет прихода цемента, на территории самой производственной базы находилась редко, около трех раз в год, забирала УПД, железнодорожные документы, печать ИП ФИО2 находится у сына, в судебном заседании представлена на обозрение суда. Помимо родственных связей трудовых правоотношений с ИП Глыбочка не имеет. База в г. Свободном огорожена, сведениями о наличии охраны не обладает. ФИО7 работала менеджером, у которой в последующем забирали документы из офиса, находящемся на территории базы. ФИО9 не известен, ФИО10 когда-то работала менеджером. ФИО3 является мужем племянницы. К финансовым вопросам предпринимательской деятельности сына не имеет отношения. Печать у ИП Глыбочка одна, была взята специально для обозрения в данном судебном заседании, но есть еще одна печать на базе в г. Свободном. Информацией о наличии грузчиков, охраны на базе не обладает. Информацией о наличии на базе какой-либо тетради учета также не обладает.

Определением от 09.10.2023 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Свободненским городским судом иска ФИО3 к ООО «Гермес» о защите трудовых прав.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2023 свидетель ФИО10 пояснила, что Сергея Петровича видела примерно три раза на базе в                   г. Свободном, на которой работала с 2016 года до 2022 год, первое время работала без трудового договора, после написала заявление о приеме на работу, позднее просила Татьяну Петровну трудоустроить официально, кем она работала сведений не имела, но она занималась документацией, деньгами по складу, забирала УПД, по которым выдавался товар. На УПД, переданные от специалиста Вероники из Благовещенска по электронной почте, оттиск печати ставили самостоятельно уже на базе, в доступе находились печати ООО «Гермес» с оттиском «для документов» и ИП Глыбочка с оттиском «для документов», документы без печатей не отпускались покупателям. Заработную плату получала наличными, размер был согласован при трудоустройстве, расписывались в расходных ордерах. С ФИО7 работали по графику 2/2. ФИО3 был управляющим, принимал на работу на базу, торговали цементом и кирпичом, оформление отпуска товара происходило через кассу. После того как понадобилась справка для оформления пособия на ребенка узнала, что трудовые отношения были с ООО «Битмаз», хотя первоначально заявление писалось на ИП Глыбочка. Татьяна Петровна приезжала чаще в смену Евгении ФИО7, средства для личной гигиены приобретались Виталием Николаевичем, также он покупал детали для погрузочного крана.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2023 свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО12 был работодателем, но без оформления. Работал на базе сторожем. На данной базе продавали цемент, кирпич. Заработную плату получал наличными, нигде не расписывался за ее получение, работал сутки через двое. Помимо строительных материалов на базе находились погрузчик, кран (нерабочий), также на базе на ночь оставался цементовоз.

Опрошенный в судебном заседании 08.11.2023 свидетель ФИО13 пояснила, что работает в компании ООО «Гермес» и ИП Глыбочка с 2016 года в должности менеджера, в обязанности входит первичный документооборот. ФИО3 предоставляет транспортные услуги, лично знакома. Документооборот с офисом, расположенным в г. Свободный, происходил только по электронной почте, оригиналы документов привозили водители, документы уже были с оттиском печати. Сведения по вагонам содержатся в специальной программе ЭТРАН, сведения из программы сопоставляются со сведениями, переданными ФИО3. Прямым работодателем является ИП Глыбочка по трудовому договору, в ООО «Гермес» по гражданско-правовому договору, заработная плата получается наличными денежными средствами. Оплата за цемент происходит безналичным способом. Татьяна Петровна помогала сыну Глыбочка. Представленные судом на обозрение (копии расходных кассовых ордеров) документы свидетель не видел, об изготовлении таких документов не знает. В г. Свободный продается цемент, оплата происходит наличными, в офисе имеется кассовый аппарат.

В дополнительном отзыве ответчик требования не признал.

В дополнительных пояснениях от 29.01.2024 истец указал, что договор в письменном виде не заключался, между сторонами сложились отношения по оплате услуг посредством авансирования на основании выставляемого ответчиком счета. За период с 01.01.2022 по 28.11.2022 ответчику оплачены услуги на сумму 496 000 руб., в 06.12.2022 ответчиком выставлен счет на оплату № 150 на сумму 609 000 руб., которую истец оплатил платежным поручением № 175 от 07.12.2022, однако ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил. 15.03.2019 между сторонами заключался договор оказания транспортных услуг, действовавший до 14.03.2020, однако о его расторжении никто из сторон не заявлял.

В отзыве от 05.02.2024 ответчик заявил, что истец изменил правовое основание заявленных требований, указал на отсутствие в деле допустимых доказательств, в том числе предоставление исполнителю заявки на задействование автотранспорта с указанием характера груза, веса, даты, времени подачи под погрузку; материалы дела подтверждают факт того, что между сторонами сложились отношения не с авансовой, а с последующей оплатой оказанных работ, услуг, что свидетельствует о том, что услуги (работы) выполнены фактически, и свидетельствует о невозможности применения истцом положений статьи 1102 ГК РФ; из платежного поручения № 175 от 07.12.2022 не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление.

В дополнительном отзыве от 06.02.2024 ответчик указал, что в отсутствие согласования сторонами сроков оказания услуг и неисполнения обязательств ответчиком, неприобщением к материалам дела  заявки с указанием даты и времени подачи груза под загрузку, неисполненной ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 06.02.2024.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и ИП ФИО4

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2024.

После возобновления судебного заседания представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и                     индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика функций по осуществлению бесперебойного обеспечение структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по заявкам согласно графику; выпуску подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; осуществлению контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в свою очередь, заказчик обязался в силу пунктов 2.2.1, 3.3 договора оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора, оплата производится путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Срок действия договора с 15.03.2019 по 14.03.2020; если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 (десять) дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.3 договора).

В рамках оказания транспортных услуг между сторонами составлены двусторонние акты от 01.07.2021 № 132, от 05.07.2021 № 140, от 05.07.2021 № 135, от 28.06.2021 № 127, от 29.06.2021 № 124, № 125, № 128, от 30.06.2021 № 129, от 13.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 3, от 20.01.2021 № 4, от 28.01.2021 № 6, от 28.01.2021 № 5, от 02.04.2021 № 28, от 07.04.2021 № 29, от 10.04.2021 № 31, от 19.04.2021 № 35, от 28.04.2021 № 39, № 40, от 30.04.2021 № 40, № 41, от 02.07.2021 № 133, от 07.07.2021 № 148, от 09.07.2021 № 142, № 143, от 10.07.2021 № 141, от 14.07.2021 № 151, от 27.07.2022 № 116, от 03.08.2021 № 185, от 05.08.20211 № 187, от 14.08.2021 № 200, от 18.08.2021 № 207, от 20.08.2021 № 211, от 03.09.2021 № 223, от 10.09.2021 № 230, от 01.11.2021 № 5, от 13.12.2021 № 28, от 28.12.2021 № 37, от 28.12.2021 № 38, от 27.01.2022 № 18, № 19, от 16.02.2022 № 20, от 24.02.2022 № 21, от 04.03.2022 № 29, от 12.03.2022 № 22, от 18.03.2022 № 24, от 22.03.2022 № 30, от 23.03.2022 № 25, от 01.04.2022 № 37, от 02.04.2022 № 40, от 22.04.2022 № 38, от 27.04.2022 № 39, от 04.05.2022 № 55, от 10.05.2022 № 56, от 14.05.2022 № 57, от 16.05.2022 №  59, от 24.05.2022 № 60, от 28.05.2022 № 61, от 08.06.2022 № 104, от 20.06.2022 № 107, от 27.06.2022 № 106, от 04.07.2022 № 109, от 06.07.2022 № 110, № 111, от 15.07.2022 № 115, от 18.07.2022 № 113, от 19.07.2022 № 114, от 25.07.2022 № 115, от 27.07.2022 № 116, от 04.08.2022 № 137, от 14.08.2022 № 138, от 22.08.2022 № 139, от 02.09.2022 № 151, от 06.10.2022 № 146, от 06.10.2022 № 145, от 28.11.2022 № 149 с наименованием услуги – транспортные услуги, доставка на СК-1.

Для осуществления расчетов ИП ФИО3 направлял ИП ФИО2 счета за период с 15.09.2019 по 06.12.2022, которые оплачивались истцом.

Также  06.12.2022 ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счет № 150 на сумму 609 000 руб., оплаченный последним платежным поручением № 175 от 07.12.2022.

Претензией от 24.01.2023 ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 возвратить денежные средства в размере 609 000 руб., обосновав свое требование отсутствием встречного оказания услуг.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящими требованиями.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал исковые требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, спор о взыскании денежных средств в размере             609 000 руб. возник в процессе осуществления между сторонами хозяйственной деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг (разгрузка и доставка цемента с поступающих в адрес истца ж/д вагонов и последующая доставка данного цемента контрагентам истца).

Анализ представленных в материалы дела актов и счетов подтверждает, что оказывались именно услуги по доставке. При этом представленный договор от 15.03.2019, дата заключения которого совпадает с датой наиболее ранее выставленного ИП ФИО3 счета для оплаты от 15.03.2019 № 9 на общую сумму 3 000 руб. исходя из количества оказанных услуг (2 шт) и стоимости 1 500 руб., иного не содержит.

Ответчик факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг не оспаривал.

Таким образом, несмотря на окончание срока действия договора от 15.03.2019 и в отсутствие какого-либо письменного уведомления о его расторжении до предъявления настоящего искового заявления в суд, правоотношения ИП ФИО3 и ИП Глыбочка оставались в сфере оказания транспортных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 ГК РФ указано, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи ссылка ответчика на невозможность применения к правоотношениям сторон  нормы о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела актов и счетов на оплату следует, что ИП ФИО3 оказывал ИП ФИО2 транспортные услуги, услуги по доставке с вагона, доставку на СК-1, доставку иного груза. При этом объем оказываемых услуг определялся в количественном соотношении (шт).

Также судом установлено, что стоимость оказываемых услуг составляла в 2019 году 1 500 руб., в 2020 году от 1 500 руб. до 11 000 руб., в 2021 году от 2 000 руб. до 20 000 руб., в 2022 году от 2 000 руб. до 8 000 руб.

Вместе с тем предметом спора является факт получения ответчиком денежных средств в размере 609 000 руб.

Оценивая возражения ответчика относительно получения денежных средств за фактически оказанные услуги, суд установил, что в подтверждение своих возражений ответчик представил акт от 06.12.2022 № 150 на сумму 609 000 руб. с наименованием услуги «транспортные услуги в количестве 1 шт на сумму 609 000 руб.».

Между тем в отличие от иных представленных актов, которые носят двусторонний характер, данный акт от 06.12.2022 подписан только ИП ФИО3

Отказ ИП ФИО2 от подписания данного акта мотивирован тем, что услуги на указанную сумму не оказывались.

В целях оценки данных возражений истца, суд неоднократно предлагал ответчику и его представителям, обладающим юридическим образованием, дать пояснения относительно характера услуги, за которую произведена оплата.

Так, по первоначальным утверждениям ответчика, данные денежные средства являлись заработной платой, в дальнейшем уточнен характер получения денежных средств – оплата за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика относительно получения заработной платы, суд установил, что ответчик обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гермес» о защите трудовых прав,  то есть к иному лицу.

При этом доказательств согласования объема должностных обязательств и размера заработной платы предпринимателем ФИО3 в рамках трудовых взаимоотношений с ИП ФИО2 не представлено, в этой связи к представленным копии тетрадки и копиям расходных кассовых ордеров (в отсутствие оригиналов соответствующих расходных кассовых ордеров) суд относится критически.

Более того, в судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика озвучил итоговую позицию, указав, что денежные средства получены все таки за оказанные услуги согласно отраженному в счете и акте наименованию услуги.

Между тем на предложение суда дать пояснения о том, какие именно услуги оказаны, по какому маршруту и почему стоимость данной услуги имеет значительное расхождение (превышает более чем в 55 раз) со стоимостью аналогичных услуг в ранее выставленных в счетах и актах представитель ответчика соответствующих пояснений со ссылками на имеющиеся в материалы дела доказательства не дал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В настоящем случае истцом платежным поручением № 175 от 07.12.2022 на счет            № 40802810003000032809, принадлежащий ИП ФИО3, переведены денежные средства в размере 609 000 руб., получение которых ответчиком не оспаривалось, однако надлежащих доказательств встречного предоставления на спорную сумму не представлено.

Показания опрошенных со стороны ответчика свидетелей свидетельствуют лишь о возможном выполнении предпринимателем ФИО3 функций, охватываемых согласованным с предпринимателем ФИО2 в договоре от 15.03.2019 предмете.

Вместе с тем, как указано выше и в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, следовательно, ответчик обязан представить доказательства фактического оказания услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что истец по платежному поручению № 175 от 07.12.2022 перечислил в адрес ответчика 609 000 руб., при этом представленный впоследствии акт от 06.12.2022 подписан ответчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем не доказан факт встречного предоставления по перечисленным денежным средствам.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направив требование от 24.01.2023 о возврате денежных средств, истец фактически отказался от договора от 15.03.2019, поскольку доказательств более раннего волеизъявления на прекращение договорных правоотношений из материалов дела не следует.

Поскольку договорные правоотношения прекращены, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 609 000 руб.

Заявление ответчика о необходимости оставлении требования истца без рассмотрения в отсутствие направленной претензии по средствам Ватсап, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела приобщена претензия от 24.01.2023, направленная по адресу ответчика, отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП):   676401, 

<

...> (РПО № 67501479004322), что соответствует требованиям статей 4, 126 АПК РФ.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                     (ОГРНИП 304280728200075, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280105700014,                                    ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 609 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180 руб., всего 624 180  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова