АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20145/2022

г. Ярославль

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята  14.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  администрации Тутаевского муниципального района 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ярославской области, управления архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>)

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований"

о   признании права собственности,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (директор),

от иных участников процесса – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту также общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тутаевского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 2137,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, согласно техническому плану от 20.10.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ярославской области, управление архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района.

Истец исковые требования поддержал.

Иные лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, объявлялся перерыв до 14.11.2023 13 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), выслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.08.2021 между обществом (арендатор) и Департаментом муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 169, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:21:010303:201, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: 

<

...> земельный участок 1, общей площадью 1 645 кв м.

Срок аренды земельного участка: с 20.08.2021 по 19.08.2024 (п. 6.1 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору по акту приема-передачи.

11.08.2016 обществом получено разрешение на строительство № RU76515101-50 "2016" многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями и с нежилым помещением. Действие разрешения продлено до 30.12.2022.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 16.11.2022 № 5 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку месторасположение объекта капитального строительства – многоквартирного дома не соответствует допустимому месту размещения объекта, обозначенному в ГПЗУ; количество этажей построенного объекта не соответствует предельному количеству этажей, указанному в ГПЗУ, а также техплану; общая площадь здания не соответствует техплану; параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации.

Поскольку во вводе объекта в эксплуатацию отказано, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству истца, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 26.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4, перед которым были поставлены вопросы:

а. Соответствует ли объект (многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 2137,5 кв.м., по адресу: 

<

...>) проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учетом требований нормативных актов, действовавших в период строительства?

б. Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

 

Согласно экспертному заключению от 29.06.2023 № 11/05/2023 объект судебной экспертизы соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учетом требований нормативных актов, действовавших в период строительства. Техническое состояние объекта позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества третьих лиц, окружающей среде.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв, указал на выявленные в ходе анализа документации к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию несоответствия. Также управлением был осуществлен выезд на планируемый к вводу объект, выявлены нарушения в отношении прохождения инженерных коммуникаций и благоустройства прилегающей территории земельного участка.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент замечаний к благоустройству и в отношении прохождения инженерных коммуникаций не имеется, расхождения по месторасположению объекта на земельном участке не существенные.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец осуществил строительство объекта на земельном участке, предоставленном в аренду,  по разработанному проекту, с получением соответствующего разрешения. Однако при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган отказал обществу по мотивам, указанным выше.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, он является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Земельный участок, на котором истец осуществил строительство объекта, принадлежит обществу на праве аренды. Разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Строительство объекта проводилась в соответствии с проектной документацией, выдавалось разрешение на строительство от 11.08.2016 № RU76515101-50 "2016".

Для целей определения соответствия построенного объекта требованиям нормативных документов и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза, выводы которой не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы последовательны, логичны, нормативно обоснованы. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что объект соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам; техническое состояние здания в построенном состоянии позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде; земельный участок с разрешенным использованием: для строительства автостоянки и кафе, принадлежит истцу на праве собственности.

Относительно оснований для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец пояснил, что этажность здания в разрешении на строительство указана ошибочно, так как по проекту за отметку чистого пола принята отметка чистого пола второго этажа, в связи с чем в разрешении на строительство вместо 3 этажей указано 2 этажа, отражена площадь только жилых помещений. Фактически объект построен в соответствии с проектной документацией. Представитель ответчика отметил отсутствие возможности разрешения спорных вопросов (по площади, этажности) в административном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного объекта, исковые требования общества признаются судом обоснованными.

Ввиду того, что обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы (по уплате 6 000 руб. государственной пошлины) истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 2137,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, согласно техническому плану от 20.10.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.