ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9997/2019

г. Воронеж

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 по делу   № А08-9997/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318312300029935) о взыскании судебных расходов по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306313012300025) (процессуальный  правопреемник - ФИО5) к индивидуальному  

предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308312312100022) о взыскании 3 971 357 руб. 93 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 3 120 000 руб. долга,  

274 709 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018  по 03.10.2019, 266 107 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.10.2019 с последующим  начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды времени, начиная с 04.10.2019  по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2020 по апелляционной жалобе ИП ФИО4, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  30.11.2020 по кассационной жалобе ФИО4 решение Арбитражного  суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке  ст. 49 АПК РФ, просил о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. долга  

по договору займа, 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 493 129 руб. 32 коп. процентов 

за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по  03.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО4, уточненные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4  удовлетворены в полном объеме.  

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого  оглашена 01.06.2022, произведена процессуальная замена истца - ИП  ФИО2 на ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  08.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021  

и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 -  без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022   № 310-ЭС22-15200 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции  

с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену  взыскателя ФИО2 его процессуальным правопреемником - ИП  ФИО3 в части требования о взыскании 339 500 руб. расходов  

на оплату услуг представителя и взыскать с ИП ФИО4 339 500 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена  23.01.2023) произведена процессуальная замена взыскателя ФИО2  

на ИП ФИО3 в части требования о взыскании с ИП ФИО4 

339 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи  с заключением договора уступки требования (цессии) от 07.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023  с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 230 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской  области от 30.01.2023, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110  АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания  

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ИП ФИО2  (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) было заключено  соглашение об оказании юридической помощи № 15, предметом которого  явилось оказание поверенным услуг по оказанию юридической помощи и  представлению интересов доверителя по делу № А08-99997/2019 по иску ИП  

ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору  займа от 03.08.2018.  

В разделе 4 соглашения стороны определили, что за оказание  юридических услуг доверитель уплачивает поверенному денежную сумму,  определенную отчетом о проделанной работе. Для определения размера  оплаты юридических услуг по настоящему соглашению применяются  методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и  организациям в Белгородской области, утвержденные решением совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями,  внесенными от 10.04.2017 (протокол № 1). Доверитель обязан оплатить  оказанную юридическую помощь на основании отчета о проделанной работе  в течение 2-х дней.  

Согласно отчету о проделанной работе по состоянию на 07.11.2022  

ИП ФИО3 оказал ИП ФИО2 юридические услуги на общую  сумму 339 500 руб., в том числе составление искового заявления - 7 000 руб.;  подготовка документов для подачи искового заявления в арбитражный суд и  подача иска в суд - 3 000 руб.; участие в 4-х судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции - 48 000 руб. (из расчета 12 000 руб.  

за одно заседание); составление возражений на отзыв ответчика - 7 000 руб.;  участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 60 000  руб. (из расчета 20 000 руб. за одно заседание); участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции с выездом в г. Воронеж - 24 000 руб.;  составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;  составление заявления об уточнении размера исковых требований в связи  

с зачетом части суммы долга и увеличением размера исковых требований7 000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции - 24 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за одно заседание);  подготовка возражений на ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы - 4 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда  07.06.2021 - 15 000 руб.; участие в 4-х судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции - 96 000 руб. (из расчета 24 000 руб. за одно  заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы - 8 500 руб.; подготовка и подача  заявления о процессуальном правопреемстве - 5 000 руб.; участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика  на определение о процессуальном правопреемстве - 24 000 руб.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической оплаты  ФИО2 понесенных судебных расходов правильно отклонен  арбитражным судом области как необоснованный.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в  постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на  оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг,  возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  

арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных  расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт,  соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано  восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи  

с необходимостью участия в судебном разбирательстве. 

В абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет  процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право  

на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое  право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения  судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального  или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим  

в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек,  состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу,  

как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила  регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая  уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого  переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента,  но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек  на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права  на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как  добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи  

с уступкой права требования и получением за него денежных средств или  иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою  пользу.  

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке  права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще  

не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным  актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.  

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных  расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента  

несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов  свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны  соответствующей обязанности по их возмещению.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью 

или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения  обязательств.  

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает  каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ФИО2  (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки  требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил ФИО3 право требования взыскания с ИП ФИО4 судебных расходов,  понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 339 500 руб.  

Стоимость уступаемого права требования составила 314 000 руб. (п. 2  договора цессии).  

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости  принятых заявителем прав требований произведена путём зачёта встречных  обязательств ФИО2 перед ИП ФИО3, вытекающих из  соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 01.10.2019 и  дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, заключенных между  ФИО2 и ИП ФИО3  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о доказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату  услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права  требования путем погашения задолженности перед ИП ФИО3 за  оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленного  к взысканию размера судебных расходов.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А567237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных  расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору  оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных  средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из  критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой  

(п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от  13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и  эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Договором между стороной и ее представителем может быть  установлен любой способ определения стоимости услуг представителя.  Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться  баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип  разумности пределов расходов на представителя.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных  

пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов.  

Вместе с тем следует учесть, что любые установленные рекомендуемые  расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при  определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных  расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного  спора.  

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание объем фактически оказанных представителем  ФИО2 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты,  руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  

с ответчика в пользу цессионария 230 000 руб. судебных расходов, в том  числе за составление искового заявления - 7 000 руб.; за участие в 3-х  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.11.2019,  05.12.2019, 15.01.2020 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно заседание  с учетом неявки ответчика и незначительной продолжительности судебных  заседаний в течение 5-7 минут); за составление возражений на отзыв  ответчика - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции 12.02.2020 - 12 000 руб.; за участие в 3-х судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции 03.06.2020, 12-19.08.2020,  02.09.2020 посредством видеоконференц-связи - 36 000 руб. (из расчета 12  000 руб. за одно заседание); за участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции с выездом в г. Воронеж 08.07.2020 - 24 000 руб.; за  составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;  

за составление заявления об уточнении размера исковых требований в связи  с зачетом части суммы долга и увеличением размера исковых требований7 000 руб.; за участие в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции 18.03.2021, 20.05.2021, 07.06.2021 - 36 000 руб. (из расчета  

12 000 руб. за одно заседание); за подготовку возражений на ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы - 2 000 руб.; за участие в 4-х  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством  видеоконференц-связи - 48 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за одно  заседание); за составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы - 4 000 руб.; за подготовку и  подачу заявления о процессуальном правопреемстве - 2 000 руб.; за участие  посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда кассационной  инстанции 08.06.2022 по рассмотрению жалобы ответчика на определение о  процессуальном правопреемстве - 12 000 руб.  

При этом суд первой инстанции правильно исключил из подлежащей  взысканию суммы судебных расходов расходы представителя на подготовку  документов для подачи иска в суд и непосредственно на подачу иска в суд в  размере 3 000 руб., поскольку указанные услуги по существу носят  технический характер и не являются самостоятельными юридическими  услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных актах  Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к  рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.  

Юридическая услуга по представлению интересов стороны  арбитражного спора в рамках судебного разбирательства предполагает  совершение представителем всех действий, необходимых для подготовки,  

в том числе по изучению и сбору документов, непосредственной подачей  иска в суд, в связи с чем оплата указанных действий по отдельности не  

может быть признана разумной. Данная правовая позиция согласуется с  определенными законом и судебной практикой критериями разумности и  обоснованности судебных расходов (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Верховного  Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, в остальной части судебные расходы ФИО2  признаны судом области чрезмерными и не подлежащими возмещению за  счет ответчика.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 не содержит конкретных  мотивов и оснований для отмены или изменения оспариваемого определения  и по результатам её рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и  вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального  права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023  по делу № А08-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 9:34:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна