﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39490/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – Минакова А.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профилактической медицины», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на определение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-39490/2019, установил следующее.

ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – предприятие, организатор торгов) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019 и предписания от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный центр профилактической медицины» (далее – общество, участник).

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что организатор торгов предъявил к участнику –  обществу требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, решение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Предприятие указывает на то, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Представленные копия лицензии ООО «НПФ «Хеликс» и договор оказания платных медицинских услуг не соответствуют требованиям, установленным в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью  извещения о проведении  запроса котировок.

Отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2019 предприятие разместило извещение (закупка №31908001026) о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников Сочинского отряда Краснодарского филиала в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

28 июня 2019 года на электронной площадке опубликованы протоколы от 26.06.2019 № 31908001026-2, № 31908001026-3, согласно которым единая комиссия организатора торгов отказала обществу в дальнейшем участии в процедуре – запросе котировок в электронной форме. Основанием для отказа явилось непредставление обществом в заявке копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по клинической лабораторной диагностике; в заявке представлена лицензия соисполнителя, включающая вышеуказанное направление медицинской деятельности и договор на оказание платных медицинских услуг с соисполнителем со сроком действия до 31.12.2018, что не соответствует требованиям, установленным извещением.

Участник, не согласившись с указанным решением, направил жалобу на действия организатора торгов в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества, она признана обоснованной, в связи с чем, вынесено решение № 023/7/3-550/2019, предприятию выдано предписание. Управление указало, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не установлено требований к участникам о предоставлении лицензий с адресами мест осуществления деятельности – территория города Сочи; организатор торгов предъявил к участнику – обществу требования, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок в электронной форме.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 4.17.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия (далее – Положение), котировочная заявка должна содержать всю указанную в извещении информацию (т. 1, л. д. 258).

Согласно пункту 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

- проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

- клиническая лабораторная диагностика;

- функциональная диагностика;

- экспертиза профессиональной пригодности (т. 1, л. д. 99).

Для подтверждения соответствия претендента предъявляемым требованиям к заявке установлено требование о предоставлении в составе заявки копии такой лицензии (т. 1, л. д. 102).

В приложении № 2 «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме в разделе «общие требования к оказанию услуг» закреплено, что исполнитель должен оказывать услуги в городе Сочи, по адресу  медицинской деятельности, указанному в лицензии. В разделе «привлечение соисполнителей» установлен перечень документов, который должен предоставить участник при привлечении соисполнителей к проведению периодических медицинских осмотров:

1) договор субподряда;

2) лицензию медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности в порядке, установленном Законом № 99-ФЗ (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»):

- проведение медицинских осмотров (предварительные, периодические);

- клиническая лабораторная диагностика;

- функциональная диагностика;

- экспертиза профессиональной пригодности

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из того, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не установлено требований к участникам о предоставлении соответствующих лицензий с адресами мест осуществления деятельности – территория города Сочи. В составе заявки на участие в запросе котировок общество предоставило копию договора на оказание медицинских услуг от 10.06.2016, заключенного с соисполнителем (лабораторией) – ООО «НПФ «Хеликс» с неограниченным сроком действия (ежегодной автоматической пролонгацией договора), копию бессрочной лицензии № 110-78-01-007414, выданной ООО «НПФ «Хеликс» Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 12.12.2016, которая включает в себя такой вид деятельности, как клиническая лабораторная диагностика. Суды посчитали, что организатор торгов предъявил к участнику – обществу требования, не предусмотренные документацией о закупке и пришли к выводу о наличии в действиях предприятия нарушений пункта 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Частью 5 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Анализа приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента как будет переоформлена лицензия. Иными словами, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Как видно из материалов дела, местом оказания услуг является город Сочи (приложение № 2 «Техническое задание» к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) (т. 1, л. д.118-119).

К заявке на участие в запросе котировок общество предоставило копию договора на оказание медицинских услуг от 10.06.2016, заключенного с соисполнителем (лабораторией) – ООО «НПФ «Хеликс» с неограниченным сроком действия (ежегодной автоматической пролонгацией договора), копию бессрочной лицензии № 110-78-01-007414, выданной ООО «НПФ «Хеликс» Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга 12.12.2016 с адресами лицензируемого вида деятельности: клиническая и лабораторная диагностика: г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 20, литер А;   проспект Энтузиастов, д. 38; Большой Сампсониевский, пр-д, д. 20; пр. Лесной, д. 61; набережная реки Карповки, д. 5 лит. Л помещение 5-Р, 16-Н и 17-Н;  г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д 28, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3 (т. 1, л. д. 101-104) .

В  приложении № 2 договору № ЮФО-ДОУ-000030598/16, заключенном между ООО «РЦПМ» и ООО «НПФ «Хеликс» отражено, что местом забора биоматериала является город Новороссийск,  ул. Советов, 40. (т. 1, л. д. 96).

Указанная лицензия предоставляла ООО «НПФ «Хеликс» право осуществлять медицинскую деятельность только на территории г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Екатеринбург. Сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержит.

Таким образом, поскольку общество в составе заявки на участие в закупке представило лицензию на осуществление медицинской деятельности в г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Екатиренбург,  в то время как местом оказания услуг в соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме является г. Сочи, являются верными выводы единой комиссии организатора торгов о непредставлении обществом документов, подтверждающих его соответствие требованиям извещения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что организатор торгов предъявил обществу требования, не предусмотренные документацией о закупке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Наличие у исполнителя медицинских услуг лицензии с указанием адресов мест осуществления деятельности в г. Сочи соответствует предмету закупки и потребностям заказчика и не влечет необоснованного ограничения числа участников такой закупки.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия о признании недействительными решения антимонопольного органа от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019 и предписания от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-39490/2019 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2019 № 023/07/3-550/2019 признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников