АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93900/19-96-851

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, проводит открытое судебное заседание по иску АО «ВЕРФАУ» к ответчику ООО «МонАрх - УКС» о взыскании задолженности в размере 50 408 262,32 руб., госпошлины, при участии третьего лица ООО «ТПО «Резерв»

при участии:

от истца: ФИО2. по доверенности от 22.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 г., ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19.03.2018 г.; 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «ВЕРФАУ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «МонАрх - УКС» задолженности в размере 44 537 433, 02 руб. 

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

      Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия качества рабочей документации условиям Договора подряда № 687/17 от 01.11.2016г.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «ВЕРФАУ» (Генпроектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» (Заказчик) «01» ноября 2016 года был заключен Договор подряда №687/16.

Согласно пункту 1.1. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от «31» марта 2017 года), Истец принял обязательства оказать услуги и выполнить работы по разработке концепции всего медицинского комплекса, и выполнить функции Генерального проектировщика по объекту, а именно: разработать проектную документацию и проектно-сметную документацию в части работ ООО «Институт «Каналсетьпроект» (включая сметы на проектные и изыскательские работы) в объеме согласно Приложению №1, согласовать ее в объеме,  необходимом для  получения  положительного заключения  Мосгосэкспертизы, получить положительное заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, разработать рабочую документацию в объеме необходимом для строительства объекта: Больница с родильным домом (1-й этап строительства (очередь) по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> вл.10/1 (Приложение №2 к Договору), в части работ ООО «Институт «Каналсетьпроект» для строительства в том числе 2-го этапа строительства (очереди), а также Истец обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством объекта на основании разработанной Истцом документации. Ответчик в свою очередь принял обязательства принять выполненные Истцом работы (услуги) в соответствии с условиями Договора.

Проектная документация будет использована при строительстве объекта: Больница с родильным домом (1-й этап строительства (очередь) (далее - «Объект»), расположенному по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> вл.10/1.», в части работ ООО «Институт «Каналсетьпроект» для строительства в том числе 2-го этапа (очереди).

Согласно п. 1.2. Договора, проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной и рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), Цена Договора составляла в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) 294 990 850 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 44 998 604,26 рублей и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Истцом функций в соответствии с настоящим Договором.

В Цене Договора в том числе учтена стоимость работ по разработке отдельных разделов проектной, проектно-сметной и рабочей документации, а также по осуществлению услуг авторского надзора по Договорам, заключенным между: АО «ВЕРФАУ» и ООО «ТПО Резерв», АО «ВЕРФАУ» и ООО «Институт «Каналсетьпроект», АО «ВЕРФАУ» и ООО «ПИК Терминал». Все затраты по указанным договорам (с ООО «ТПО Резерв», ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ООО «ПИК «Терминал») оплачивает Ответчик.

Ценой Договора является стоимость всего фактически выполняемого Истцом объема работ (услуг), в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению и контролю разработки всего объема проектной и проектно-сметной документации (в т. ч. и Рабочей документации), включая работы Проектировщиков, объем работ которых отражен в Приложении 1 (Задание на проектирование), в т. ч. управление и контроль разработки документации по Объекту в системе информационного моделирования (BIM); расходы на разработку и согласование проектной и проектно-сметной документации (в т.ч. и рабочей документации) в объеме по Заданию на проектирование, разработка и согласование специальных технических условий по пожарной безопасности; стоимость работ включает в себя все накладные и прочие расходы Истца, связанные с исполнением Договора, а также налог на добавленную стоимость (18%) и иные налоги, уплата которых входит в обязанность Истца; расходы на осуществление услуг авторского надзора.

Все расценки, относящиеся к настоящему Договору, установлены в российских рублях и не подлежат изменению в случае колебаний обменного курса какой-либо валюты по отношению к российскому рублю.

Оплата счетов организаций, проводящих согласование документации, подготовку заключений, экспертизу проектной документации, предоставляющих исходные данные и выдающих технические условия, производятся Заказчиком дополнительно и не входят в стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), Ответчик перечисляет Истцу, денежные средства на оплату оказанных услуг (выполненных работ) по разработке Проектной документации в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг).

Ответчик перечисляет Истцу денежные средства на оплату оказанных услуг (выполненных работ) по разработке Рабочей документации в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг) отчетного месяца.

Ответчик оплачивает услуги по авторскому надзору в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору, в размере определенном в соответствии с Приложением №2 к Договору (в редакции настоящего Соглашения) и указанной в соответствующем Акте сдачи-приемки выполненных работ по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Ответчик вправе перечислить Истцу авансовый платеж для выполнения проектных работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Истцом счета на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 2,4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), сумма аванса не может превышать сумму 145 379 601,14 (Сто сорок пять миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 14 копеек, в том числе НДС 18% 22 176 549,33 (Двадцать два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оплаты Ответчиком авансового платежа Истец выставляет Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от «31» марта 2017 года), Авансовый платеж № 1 составляет 90 155 414,10 (Девяносто миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать рублей) 10 копеек, в том числе НДС 18% 13 752 520,79 (Тринадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать рублей) 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от «31» марта 2017 года), Авансовый платеж № 2 за разработку архитектурных решений составляет 10 ООО 000,00 (Десять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 1 525 423,73 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля) 73 копейки и перечисляется ООО «ТПО Резерв» до 25.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.4.1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от «09» октября 2017 года), авансовый платеж №3 составляет 31636 805,00 (Тридцать один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пять рублей) 00 копеек, в том т.ч. НДС 18% 4 825 953, 31 (Четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля) 31 копейка и перечисляется АО «ВЕРФАУ».

В соответствии с пунктом 2.4.1.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от «01» ноября 2017 года), Авансовый платеж №4 составляет 10 000 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1525 423,73 рубля и перечисляется ООО «ТПО Резерв».

В соответствии с пунктом 2.4.1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), Авансовый платеж № 5 составляет 3 224 187,04 руб., в т.ч. НДС 18% 491 825 рублей и перечисляется ООО «ПИК «Терминал».

В соответствии с пунктом 2.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), срок погашения авансов № 1, № 3, № 4 не может превышать 2 (двух) недель от даты получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектную и проектно-сметную документацию, указанной в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года)

Сумма авансового платежа № 1, № 3, № 4 погашается единовременно не позднее 2 (двух) недель от даты получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Зачет авансового платежа № 2 и № 5 производится на стадии «Рабочая документация». Суммы аванса, подлежащие к зачету, по каждому из этапов Рабочей документации будут определены дополнительным соглашением».

В соответствии с пунктом 2.10. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), в связи с заключением договоров на разработку отдельных разделов проектно-сметной и рабочей документации по Договорам: АО «Верфау» и ООО «ТПО Резерв»; АО «Верфау» и ООО Институт «Каналсетьпроект»; АО «Верфау» и ООО «ПИК «Терминал».

Стороны договорились, что по письменному обращению Истца Ответчик производит оплату авансовых платежей и/или выполненных работ в адрес ООО «ТПО Резерв», ООО «Институт «Каналсетьпроект», ООО «ПИК «Терминал».

В течение 3 (трех) банковских дней после списания суммы оплаты со счета Ответчик направляет Истцу на его электронный адрес документальное подтверждение такого списания (копия платежного поручения с отметкой о списании).

Суммы платежей, подлежащие оплате АО «Верфау», будут уменьшены на величину сумм, оплаченных Ответчиком в адрес ООО «ТПО Резерв» и/ или ООО «Институт «Каналсетьпроект» и/или ООО «ПИК «Терминал».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от «01» ноября 2017 года), сроки выполнения работ по разработке Документации (в т.ч. и Рабочей документации) определялись Календарным планом (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, результаты выполненных Истцом работ (услуг) по разработке Проектной и Рабочей документации принимаются Ответчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по форме согласно Приложению №5 к Договору.

Результаты выполненных Истцом работ (услуг) по разработке Рабочей документации принимаются Ответчиком по результатам выполненного в полном объеме определенного этапа /подэтапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложением №2 к Договору) на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном месяце по форме согласно Приложению №5.

Согласно пункту 4.2. Договора, Истец в течение 2 (двух) рабочих дней после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы представляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Проектной документации, с приложением счета, счет-фактуры.

Истец до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по выполненному в отчетном месяце этапу/подэтапу разработанной Рабочей документации, при условии выполнения в полном объеме определенного этапа/подэтапа работ (услуг) и прочих услуг, оказанных в отчетном месяце установленного в Приложении №5 с приложением счета, счет-фактуры.

Согласно пункту 4.3. Договора, Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Истцом Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.2.) рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 4.6. Договора, в случае не подписания Ответчиком в указанный в пункте 4.3. сроки предоставленных Истцом Актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), или не направление в те же сроки мотивированного отказа от их подписания, работы будут считаться принятыми Ответчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы (услуги) в порядке, установленном настоящим Договором.

В пункте 11.8. Договора, стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны обязуются руководствоваться действующим гражданским законодательством.

Истец в соответствии с пунктом 3.1. Договора, приступил к выполнению работ с даты подписания Договора. Также Истец, по требованию Ответчика параллельно разработке Проектной документации приступил к разработке Рабочей документации.

По требованию Ответчика, ввиду начала строительства объекта, Ответчик с «14» февраля 2017 г., приступил к оказанию услуг по авторскому надзору непосредственно на объекте, что подтверждается Приказом №8-КДП от 14.02.2017 г.

«11» мая 2017 года, между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Истцом были выполнены, а Ответчиком были приняты без замечаний работы по Этапу 1, подэтап 1.1. Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору), стоимость работ составила 7 591296, 46 рублей, в том числе НДС (18%).

«02» июня 2017 года, между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Истцом были выполнены и переданы, а Ответчиком были приняты без замечаний работы по Этапу 2, подэтап 2.1. Календарного плана выполнения работ (Приложение №2 к Договору), стоимость которых составила 5 382 919,31 (пять миллионов триста восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 31 копейка, в том числе НДС (18%) 

Передача Результатов работ по остальным предусмотренным в Календарном плане выполнения работ подэтапам осуществлялась в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается подписанными Ответчиком накладными на передачу документации 

После выполнения всего объема работ по Этапу 1 Проектная документация и Этапу 2 Рабочая документация, Истцец совместно со следующими сопроводительными письмами направил в адрес Ответчика Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры: 1) Письмо Исх. №130017 от 14.11.2017 г.; 2) Письмо Исх. №170318 от 20.12.2018 г.

«26» декабря 2018 года от Ответчика поступили следующие подписанные Ответчиком без замечаний Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): 1) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2018 г. по подэтапу 2.3. на общую сумму 70 138 551,39 рублей; 2) Акт о приемке выполненных работ ( Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2018 г. по подэтапам 1.2.1.1., 1.2.1.2., 2.1.2. ,2.1.3. на сумму 18 580 452,84 рублей; 4) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2018 г. по подэтапу 1.2.3.на сумму 115 706 973,89 рублей.

«21» января 2019 года, от Ответчика в адрес Истца поступило письмо №ТО-017, согласно которого Ответчик уведомил Истца о получении «14» января 2019 года в отношении разработанной Истцом проектной документации положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

К указанному письму также прилагалось само Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» №77-1-1-2-000416-2019 от 14.01.2019 г.

«25» января 2019 года, от Ответчика в адрес Истца поступили следующие подписанные без замечаний Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): 1) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2018 г. по подэтапу 2.4. на общую сумму 10 489 783,46 рублей; 2) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2018 г. по подэтапу 2.2. на общую сумму 34 254 991,00 рублей; 3) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2018 г. по подэтапам 1.2.1.1., 1.2.1.2., 2.1.2. ,2.1.3. на общую сумму 6 084 337,09 рублей

С даты подписания Ответчиком приведенных выше актов каких-либо замечаний (уведомлений о выявленных недостатках) к результатам работ в адрес Истца не предъявлялось.

Исходя из приведенной выше хронологии фактических обстоятельств следует, что Истец в полном объеме выполнил, а Ответчик принял без замечаний работы по Этапу 1 Проектная документация и Этапу 2 Рабочая документация (включая подэтап 2.3.) предусмотренных Календарным планом выполнения работ являющимся Приложением №2 к Договору и Протоколом стоимости работ (услуг) являющимся Приложением № 4 к Договору.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ согласно указанным выше Актам и приложениям Договора составила 294 633 343,44 рубля 

Вместе с тем Ответчик свои обязательства по оплате принятых им работ выполнил частично, сумма оплаченных им работ, включая выплаченные в адрес третьих лиц авансовые и иные платежи составила всего 250 095 910,42 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день задолженность Ответчика, по оплате выполненных и принятых работ по Этапу 1 и Этапу 2 Календарного плана и Протокола стоимости работ, перед Истцом составляет 44 537 433,02 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на п. 4.3. Договора, указывает, что срок рассмотрения актов выполненных работ по Договору составляет 10 рабочих дней. В связи с большим объемом предъявляемой проектной и рабочей документации, у Ответчика отсутствовала возможность в отведенный Договором срок своевременно проверить предъявляемый результат работ, именно по этой причине акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из фактических обстоятельств, подтвержденных документами, имеющимся материалах дела (подписанные Ответчиком накладные на передачу документации) разработанная документация передавалась Истцом в адрес Ответчика, частями начиная с 07.02.2017 г. по 27.11.2018 г. А учитывая, что Акты выполненных работ, были подписаны Ответчиком только 19.12.2018 г., 24.12.2018 и 28.12.2018 г., следует, что у Ответчика имелось значительное количество времени на проверку предоставленной Истцом документации и предъявление замечаний, как к объему документации, так и к ее качеству.

Более того, условиями Договора (п. 6.14.) и положениями действующего законодательства (ст. 761 ГК РФ), предусмотрено, что Истец, являясь разработчиком проектной и рабочей документации обязан в согласованный с Заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной документации (в т. ч. и Рабочей документации), выявленные при приемке документации, ее согласованию, экспертизе, утверждении и/или в период строительства объекта.

Однако, после приемки Ответчиком документации и подписания предоставленных Актов, в адрес Истца от Ответчика замечаний к качеству и объему документации не предъявлялось, что в свою очередь указывает на то, что документация была выполнена качественно, а ее объем соответствовал стоимости указанной в Актах.

Следует отметить, что до настоящего времени от Ответчика в адрес Истца так и не поступило каких-либо замечаний к качеству и объему разработанной документации. В материалы дела, Ответчиком также не было предоставлено перечня выявленных в разработанной Истцом документации замечаний.

Данное обстоятельство указывает на то, что Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылается на обстоятельства, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отсутствие каких - либо недостатков в разработанной Истцом рабочей документации и отсутствие претензий к качеству и стоимости документации со стороны Ответчика подтверждается письмом Ответчика №Д-0159 от 14.02.2019 г. направленным в адрес Истца. Согласно данного письма Ответчик, спустя 2 месяца с даты подписания Актов о приемке работ, подтверждает, как факт приемки работ, так и отсутствие замечаний к разработанной рабочей документации, в связи, с чем просит Истца направить в его адрес распорядительное письмо для оплаты Акта о приемке выполненных работ от 28.12.2018 г. на сумму 8189 783,46 рублей, по разработке рабочей документации, выполненной АО «ВЕРФАУ» и привлеченной субподрядной организацией ООО «ПИК Терминал».

В отношении разработанной Истцом проектной документации, что также подтверждено Ответчиком,  «14»  января  2019  года  было  получено  положительное  заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (М0СГОСЭКСПЕРТИЗА) №77-1-1-2-000416-2019. В соответствии с которым, комиссией в составе 30 экспертов было установлено, что проектная документация объекта: больница с родильным домом, пос. Коммунарка, поселение Сосенское (1-я и 2-я очереди). 1 очередь, в том числе и все ее разделы, соответствует условиям Договора и требованиям технических регламентов, нормативам в области проектирования, сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов.

Данный документ, вопреки позиции Ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом принятых на себя по Договору обязательств и качественной разработке документации.

Более того, качество разработанной Истцом документации подтверждается и тем фактом, что проект Больница с родильным домом пос. Сосенское, 

<

...> стало номинантом Архитектурной премии Москвы, как Лучшее архитектурно-градостроительное решение объекта образования и медицины, что подтверждается выдержкой из СМИ.

Ответчик указывает, что в ходе строительства объекта, при использовании представленной АО «ВЕРФАУ» документации, обнаружились ее недостатки, в том числе по несоответствию рабочей документации проектной документации, а также по несоответствию рабочей документации и проектной документации нормативам действующего законодательства РФ и г. Москвы, в связи с чем, ООО «МонАрх-УКС» было вынуждено заключить ряд договоров со сторонними организациями для корректировки разработанной проектной и рабочей документации, а именно: Договор №1/28-0119ПРЭ от 28.01.2019 г. с ООО «АС-МОНТАЖ»; Договор №ПБ/1-2019 от 01.02.2019 г. с ООО «Пожарно-Технический центр СП»; Договор №04/19 от 11.03.2019 г. с АО «МАКСПроект»; Договор №787-19К от26.03.2019 г. с ООО «Институт 2Каналсетьпроект»; Договор подряда №319-03 от 02.04.2019 г. с ООО ПКЦ «АСКА»; Договор №418-СТУ/19 от 27.05.2019 г. с ГАУ «НИАЦ»; Договор №470-СТУ/19 от 17.06.2019 г. с ГАУ «НИАЦ».

Данный довод Ответчика не обоснован, поскольку как  указано в пункте 1.3. настоящих Письменных пояснений, в отношении разработанной Истцом проектной документации было получено положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза»» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) №77-1-1-2-000416-2019, в соответствии с которым, проектная документация была признана соответствующей нормативам действующего законодательства РФ и г. Москвы.

Таким образом, все отсылки Ответчика к ненадлежащему качеству проектной документации являются несостоятельными и не подлежащими рассмотрению.

Представленные Ответчиком в материалы дела договоры с третьими лицами не могут являться доказательством ненадлежащего качества разработанной Истцом проектной и рабочей документации по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из буквального толкования статьи 397 ГК РФ, следует, что Заказчик вправе поручить выполнение обязательств третьим лицам или выполнить его своими силами, только в случае если Подрядчик отказался от исполнения обязательства либо не исполнил его в установленный срок. Данный порядок предусматривает обязательное и своевременное уведомление Заказчиком Подрядчика о выявленных недостатках.

Согласно позиции отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) следует, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Однако, Ответчик, в нарушение условий Договора и приведенных выше статей действующего законодательства, не уведомил Истца о выявлении им каких-либо недостатков в переданной ему проектной и рабочей документации, что в свою очередь подтверждает несостоятельность доводов Ответчика, как о выявленных недостатках, так и о привлечении для их устранения третьих лиц.

Технические задания на корректировку документации, являющиеся основным приложением к большинству из приведенных выше договоров, не содержат конкретного перечня замечаний и необходимых корректировок, что в свою очередь не позволяет указывать на то, что данные договоры заключались с целью устранения каких-либо выявленных в разработанной Истцом документации недостатков.

Подтверждением данного обстоятельства служит то, что задание на корректировку инженерных систем (приложение к договорам) полностью копирует задание на проектирование, являющееся приложением №1 к Договору заключенному между Истцом и Ответчиком, что в свою очередь предполагает получение аналогия результата работ.

Договор подряда №319-03 от 02.04.2019 г. с ООО ПКЦ «АСКА» не содержит такого приложения как задание на корректировку или задание на проектирование, что в свою очередь ставит под сомнение, как факт выполнения каких-либо работ, так и факт отнесения данного договора к имеющемуся спору.

Пункт 2.8. Технического задания к Договору №1/28-0119ПРЭ заключенному 28.01.2019 г. между Ответчиком и ООО «АС-Монтаж» содержит требование о корректировке раздела «Сети связи», при этом конкретного перечня необходимых корректировок в задании не приведено.

На необоснованность отнесения данного договора к доказательству не качественности разработанной Истцом документации, указывает тот факт, что в письме №Д-0159 от 14.02.2019 г., поступившем в адрес Истца. Ответчик указывал на надлежащее качество разработки Истцом данного раздела и на необходимость направления в его адрес распорядительного письма для оплаты выполненных Истцом и ООО «ПИК Терминал» работ по разработке рабочей документации раздела «Сети связи» по подписанному им 28.12.2018 г. Акту о приемке выполненных работ на сумму 8189 783,46 рублей.

Данное обстоятельство, учитывая дату заключения договора и дату направления письма, также свидетельствует об отсутствии, как замечаний к разработанной документации, так и необходимости ее корректировки.

Истцом указано на то, что при исследовании предоставленных Ответчиком договором, Истцом было выявлено, что в качестве исходных данных для корректировки рабочей документации использовалась исполнительная документация на построенный объект, а технические задания к данным договорам содержат требования о приведении рабочей документации в соответствие с имеющейся у Ответчика исполнительной документацией.

Данное обстоятельство указывает на то, что необходимость корректировки разработанной Истцом документации, и как следствие заключение указанных выше договоров, была вызвана не наличием в ней недостатков, а несоответствием фактически построенного объекта, разработанной Истцом проектной и рабочей документации, что в свою очередь привело к невозможности для Ответчика ввода объекта в эксплуатацию до момента приведения к соответствию фактически построенного объекта проектной документации.

Наличие существенных отступлений в Фактически выполненных на объекте работах, отраженных в исполнительной документации, от разработанной Истцом по договору проектной и рабочей документации подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 г.) Истец также обязался оказать Ответчику услуги по авторскому надзору за строительством объекта на основании разработанной Истцом документации.

Согласно пункту 6.26.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 г.), Истец обязался своевременно информировать Ответчика о выявленных при осуществлении авторского надзора за строительством объекта отступлений от проектной и рабочей документации, возникающих в процессе строительства путем внесения соответствующих записей в журнал авторского надзора.

Согласно пункту 6.26.7. Договора, Истец обязался письменно информировать Ответчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от проектной и рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

Во исполнение указанных условий Договора, Истец неоднократно фиксировал в журнале авторского надзора выявленные несоответствия (отличия) выполненных строительно-монтажных работ разработанной проектной и рабочей документации.

Также Истцом в адрес Ответчика направлялись отчеты о выявленных несоответствиях с требованием об их устранении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на необходимость, именно приведения к соответствию разработанной Истцом проектной и рабочей документации к исполнительной документации на построенный объект, а не устранение недостатков, указывает наличие неоднократных запросов со стороны Ответчика в адрес Истца о предоставления коммерческого предложения на необходимую в связи с этим корректировку документации, на которые Истец направил в адрес Ответчика письмо Исх. №00319 от 25.01.2019 г., в котором привел перечень необходимых работ по корректировке документации и стоимость данных работ. Однако указанное письмо Истца было оставлено Ответчиком без ответа, видимо по причине заключения договоров с третьими лицами, которые в последствии были приобщены Ответчиком в материалы дела.

Кроме того, что разработка Рабочей документации проектной организацией технологически осуществляется путем детализации стадии «Проектная документация», таким образом, существенных отклонений стадии РД от стадии П возникнуть не может по чисто технологическим причинам; единственная возможность возникновения таких отклонения - прямые указания Заказчика на внесение существенных изменений в документацию во время ее разработки.

Вместе с тем, Истец не отрицал того факта, что разработанная им рабочая документация в незначительной ее части (в части замены материалов и оборудования) отличается от проектной документации. Однако данные несоответствия стали следствием того, что производство строительно-монтажных работ, в нарушение норм действующего законодательства, осуществлялось Ответчиком параллельно разработке проектной и рабочей документации в связи, с чем по требованию Ответчика Истцом вносились изменения, в рабочую документацию исходя из данных предоставляемых как Ответчиком, так и привлеченными им строительными компаниями, и включенными в исполнительную документацию.

Поступление в адрес Истца требований Ответчика о внесении изменений в разработанную Документацию подтверждается следующими прилагаемыми письмами

Учитывая, что выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по внесению по требованию Ответчика изменений, как в проектную, так и в рабочую документацию не были предусмотрены Договором, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования о возмещении понесенных затрат.

Однако, приведенные выше письма были оставлены Ответчиком без внимания, дополнительные работы, которыми и является внесение изменений, не связанных с качеством разработанной документации, Ответчиком не оплачены.

Из представленных истцом писем также следует, что все изменения, которые Ответчик требовал от истца внести в разработанную проектную и рабочую документацию были вызваны не плохим качеством разработанной Истцом документации (ее несоответствие условиям Договора и действующим нормативным актам РФ и г. Москвы), а необходимостью приведения разработанной истцом документации к соответствию с фактически выполненными Ответчиком монтажными заботами.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   44 537 433, 02 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонАрх - УКС» в пользу АО «ВЕРФАУ» сумму задолженности в размере 44 537 433, 02 руб.

Взыскать с ООО «МонАрх - УКС»   в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник