Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-38410/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кв. 246, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО3 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 1 374 527 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Республика Казахстан, г. Астана).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: ФИО3 - ФИО5  по доверенности от 12.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества  с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО6  по доверенности от 15.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - ООО «Сэлви», общество) в лице представителя ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                             о взыскании с руководителя общества ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик) убытков в размере 1 374 527 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, принят новый судебный акт. С ФИО2 в пользу ООО «Сэлви» взыскано                       411 341 руб. 43 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сэлви» в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 8 004 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 897 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8 902 руб. 68 коп.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление в материалы дела доказательств недобросовестности и неразумности действий руководителя ООО «Сэлви», доказательств противоправного поведения, которые привели к причинению убытков обществу; утверждает, что факт аварийной ситуации на предприятии в ночь с 06 на 07 марта 2021 года в результате порыва предохранительной мембраны на емкости «В» подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, зафиксирован в служебной записке; не уведомление уполномоченного органа                                  о произошедшем факте не свидетельствует об отсутствии аварии, является нарушением порядка информирования, при этом обязанность такого уведомления отсутствовала, так как произошедший инцидент не подпадает под определение «авария»; ссылается                      на отсутствие доказательств вины руководителя в порыве мембраны, вмонтированной внутри цистерны, установки явно некачественной мембраны, не отвечающей техническим нормам и правилам, считает, что с учетом результатов расследования об отсутствии вины в действиях персонала предприятия, в действиях производителя или поставщика мембраны, у руководителя отсутствовала обязанность предъявлять какие-либо требования к указанным лицам.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Сэлви» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Представитель ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником общества с принадлежащей долей в 25 % уставного капитала. Вторым участником с долей 75 % до января 2023 года являлся ФИО4, с января 2023 года - ФИО2, он же является единоличным исполнительным органом ООО «Сэлви»                  с октября 2019 года.

Основным видом деятельности общества является изготовление диоксида (двуокиси) углерода путем его получения в результате сложного технологического процесса на производстве. Данный продукт является специфическим, накапливаемым в специальных цистернах и его продажа осуществляется путем перекачки из этих цистерн в автомобильные цистерны покупателей либо собственные автоцистерны общества для его дальнейшей доставки потребителям.

Судами установлено, что в течение 2020 - 2021 годов со склада ООО «Сэлви» осуществлялись списания готовой продукции - диоксида (двуокиси) углерода                            на основании требований-накладных:

- по требованию-накладной № СЭ-72 от 30.11.2020 списано 14 730 кг;

- по требованию-накладной № СЭ-86 от 31.12.2020 списано 6 237 кг;

- по требованию-накладной № СЭ-09 от 31.01.2021 списано 526 кг;

- по требованию-накладной № СЭ-18 от 28.02.2021 списано 2 728 кг;

- по требованию-накладной № СЭ-23 от 08.03.2021 списано 70 780 кг;

- по требованию-накладной № СЭ-82 от 30.06.2021 списано 1 508 кг.

Всего списано 96 509 кг продукции, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Списание двуокиси углерода на основании названных требований-накладных отражены в бухгалтерском учете в указанные в них даты путем бухгалтерской проводки по счету 25 по статье «технологические потери».

В материалы дела представлены бухгалтерские справки, справки-расчеты стоимости углекислоты, подлежащей списанию, которые являются внутренними документами организации, формируются в специализированной бухгалтерской программе с целью детализации проведенной хозяйственной операции.

Бухгалтерские справки от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.06.2021, справки-расчеты стоимости списания углекислоты от тех же дат сформированы в указанные в них даты в бухгалтерской программе с целью детализации операций по списанию двуокиси углерода. Бухгалтерские справки содержат ссылки на служебные записки, что подтверждает факт существования служебных записок на момент формирования справок.

В подтверждение наличия оснований для списания готовой продукции ответчиком представлены служебная записка от 30.11.2020 от директора по производству Вильгельма И.А.; служебная записка от 31.12.2020 от директора по производству Вильгельма И.А.; служебная записка от 31.01.2021 от директора по производству Вильгельма И.А.; служебная записка от 28.02.2021 от главного технолога Прихожая К.И.; служебная записка от 07.03.2021 от главного технолога Прихожая К.И.; служебная записка от 30.06.2021 от главного технолога Прихожая К.И.

Так, на основании служебной записки директора по производству Вильгельма И.А. от 30.11.2020 произведено списание с учета углекислоты жидкой в составе технологических потерь в количестве 14 730 кг по производственной себестоимости 98 859 руб. 25 коп.

На основании служебной записки директора по производству Вильгельма И.А. от 31.12.2020 произведено списание с учета углекислоты жидкой в составе технологических потерь в количестве 6 237 кг по производственной себестоимости 39 631 руб. 03 коп.

На основании служебной записки директора по производству Вильгельма И.А. от 31.01.2021 произведено списание с учета углекислоты жидкой в составе технологических потерь в количестве 526 кг по производственной себестоимости 3 962 руб. 99 коп.

На основании служебной записки главного технолога Прихожая К.И. от 28.02.2021 произведено списание с учета углекислоты жидкой в составе технологических потерь в количестве 2 728 кг по производственной себестоимости 17 884 руб. 54 коп.

На основании служебной записки главного технолога Прихожая К.И. от 30.06.2021 произведено списание с учета углекислоты жидкой в составе технологических потерь в количестве 1 508 кг по производственной себестоимости 8 271 руб. 06 коп.

На основании служебной записки главного технолога Прихожая К.И. от 07.03.2021 года произведено списание с учета углекислоты жидкой в составе технологических потерь в количестве 70 780 кг по производственной себестоимости 411 341 руб. 43 коп.

При этом, как указано в служебной записке главного технолога Прихожая К.И. от 07.03.2021, по результатам расследования ЧП, произошедшего на предприятии в ночь с 06 марта на 07 марта 2021 года, в результате которого была потеряна готовая продукция (жидкая углекислота) общим количеством 70 780 кг, было установлено следующее: причиной утечки углекислоты является разрыв предохранительной мембраны на емкости В; емкости А и В технически соединены между собой по принципу сообщающихся сосудов, что привело к потерям более 70 000 кг; в результате аварии пострадавшие люди и оборудование отсутствуют; ввиду подтвержденного в ходе расследования отсутствия вины со стороны персонала предприятия, предлагается списать потерянную продукцию как производственные потери и отнести на финансовый результат работы предприятия. На служебной записке имеется резолюция директора ФИО2: «Списать технологические потери в учете».

При рассмотрении спора ответчик также указывал, что в ночь с 06 марта по 07 марта 2021 года на предприятии произошла аварийная ситуация - разрыв предохранительной мембраны на емкости В, что привело к утечке готовой продукции количеством 70 780 кг.

Истец, полагая, что списание продукции является безосновательным и произведено в интересах ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для списания готовой продукции и отсутствия доказательств явной неразумности и недобросовестности директора общества, при этом исходил из того, что списание продукции является технологическими потерями производственного процесса изготовления и реализации двуокиси углерода, которые возникли не в результате действий руководителя, а обусловлены технологическими особенностями выпускаемой продукции. Кроме того, суд первой инстанции учел, что наибольший объем продукции списан в результате аварии - порыва мембраны, вмонтированной внутри одной из цистерн, однако доказательств установки явно некачественного оборудования, не отвечающего техническим нормам и правилам,              в результате которого произошла авария, суду представлено не было, равно как нет доказательств того, что в результате необдуманных действий, указаний ответчика произошла авария либо происходили технологические потери.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах обжалованной истцом части, исходя из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности факта произошедшей на производстве аварии, пришел  к выводу о наличии в действиях директора общества признаков недобросовестного поведения, повлекшего необоснованное списание 70 780 кг готовой продукции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа                       во взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости списанной по требованию-накладной от 08.03.2021 № СЭ-23 продукции и удовлетворил заявленные требования                  в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда           в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор               не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право            не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора, наличия его вины в причинении обществу убытков в виде утраты готовой продукции в объеме 70 780 кг, учитывая, что факт аварийной ситуации на предприятии в ночь с 06 на 07 марта 2021 года в результате порыва предохранительной мембраны на емкости «В» подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом какой-либо вины директора ООО «СЭЛВИ» в произошедшей аварии не имеется, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт произошедшей на производстве аварии - порыва мембраны, вмонтированной внутри одной из цистерн, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признав доказанным недобросовестное поведение директора общества, повлекшее необоснованное списание 70 780 кг готовой продукции без возможности возместить понесенные потери за счет виновных лиц, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков и обосновывающие его размер доказательства (бухгалтерская справка от 31.03.2021), апелляционный суд, придя к выводу о том, что присуждению в пользу ООО «СЭЛВИ» подлежит только сумма действительных убытков, непосредственно связанных с производством утраченной продукции, признал сумму в размере 411 341 руб. 43 коп., составляющую себестоимость углекислоты в количестве 70 780 кг, определенной с разумной степенью достоверности, соответствующей обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований вменить ответчику иные убытки, связанные с нереализацией продукции по средней цене, поскольку получение прибыли в виде добавленной стоимости за тот или иной товар всякий раз является риском экономического субъекта и не может перекладываться на директора без явных на то оснований.

Ссылки заявителя жалобы на служебную записку главного технолога ООО «Сэлви» от 07.03.2021, в которой, по утверждению ответчика, зафиксирован факт аварии, мотивированно отклонены апелляционным судом, указанный документ является внутренним документом юридического лица. При этом иные документы, фиксирующие факт происшествия и ход расследования аварии, в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, исходя                  из того, что в силу положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ             «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» общество обязано уведомлять и представлять в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах, констатировал, что действия директора                ФИО2, получившего служебную записку главного технолога о повреждении оборудования на опасном объекте, в результате которого произошла утечка более                   70 т двуокиси углерода, не уведомившего уполномоченные органы о произошедшем инциденте, не организовавшего проверку (расследование) для установления причин разрыва мембраны, а после установления причин не предъявившего соответствующих требований к виновным лицам (в частности, при утверждении ответчика о том, что                на момент аварии лопнувшая мембрана не исчерпала и половины срока службы, -                      к производителям или поставщикам оборудования), нельзя признать добросовестными          и разумными, совершенными в рамках обычного предпринимательского риска, соответствующими обычному поведению руководителя производственного предприятия  в аналогичных обстоятельствах.

По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1