ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17018/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

№15АП-21719/2017

                                                                                                           № 15АП-21823/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,  ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-17018/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №12533 от 31.05.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №346 от 31.05.2016 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решений Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №15-15/2016 от 23.05.2017 года об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, №15-15/2015 от 23.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-17018/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управление ФНС России по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не выяснил каким образом и на основании чего обществом были внесены исправления в сведения бухгалтерского учета. Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исчисления обществом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года на предмет соответствия требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом податели апелляционных жалоб указывают, что общество не принимало товар к учету ни в 3 квартале 2014 года, ни в 3 квартале 2015 года. Также податели жалоб полагают, что  отсутствуют основания для предъявления права на вычет, поскольку  общество реализовало свое право на взыскание убытков  с непосредственных  поставщиков, поэтому к нему подлежит применению подход, изложенный  постановлении  Президиума ВАС РФ  от 23.07.2013г. № 2852/13.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-17018/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Эфко-Трейд» (ООО «Алексеевка-Трейд») 29.12.2015 года.

ООО «Эфко-Трейд» с 11.03.2015 года состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 14.01.2016 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, инспекция по месту учета – Межрайонная инспекция ФНС России по Белгородской области. Новое наименование юридического лица – ООО «Алексеевка-Трейд».

По результатам проведенной проверки и  результатам рассмотрения материалов проверки были приняты:

- решение № 12533 от 31.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9 868 811,07 руб.;

- решение № 346 от 31.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 868 811 руб.

Налогоплательщик с указанными решениями не согласился и в порядке статьи 139 НК РФ подал жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области с просьбой отменить решение № 12533 от 31.05.2016 и решение № 346 от 31.05.2016.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2015 от 23.05.2017 решение № 12533 от 31.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 346 от 31.05.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению инспекцией ФНС России по Ленинском району г. Ростов-на-Дону отменены полностью и приняты новые решения. Так, вышеназванным решением уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный ООО «Алексеевка-Трейд» к возмещению за 3 квартал 2015 года в размере 9 868 811 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2016 от 23.05.2017 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 868 811 рублей.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом спорных решений № 12533 от 31.05.2016, № 346 от 31.05.2016 послужили выводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), выразившиеся в непредставлении налогоплательщику документов, послуживших основанием для выводов, изложенных в решениях инспекции (стр. 2 решения № 15-15/2015 УФНС России).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 12533 от 31.05.2016; решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 346 от 31.05.2016; решения Управления ФНС России по Ростовской области №№ 15-15/2016 от 23.05.2017, №15-15/2015 от 23.05.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что ООО «Алексеевка-Трйд» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮНК-Агропродукт»: № 1535 от 23.07.2014 года на сумму 52 399 996 рублей, в том числе НДС в размере 4 763 636 рублей, № 1527 от 17.07.2014 года на сумму 30 960 006 рублей, в том числе НДС 341 539 рублей, и ООО «Меридиан»: № 351 от 23.07.2014 года на сумму 52 399 996 руб., в том числе НДС в размере 4 763 636 рублей.

Между ООО «ЭФКО-Трейд» (покупатель) (прежнее наименование общества) и ООО «ЮНК-Агропродукт» (поставщик) был заключен договор поставки № 2307-1 от 23.07.2014, предметом которого явилась поставка масла рапсового (прессовое, нерафинированное, нефасованное) в количестве 2000 тн.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 4.3. договора) стороны определили, что датой передачи товара покупателю считается дата товарной накладной формы ТОРГ-12, оформляемой на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара. С даты передачи (поставки) товара он считается переданным поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения товара на складе третьего лица). Прием-передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 4.4 договора).

Выдача товара с ответственного хранения осуществляется путем погрузки товара в автотранспортные средства перевозчиков, указанных покупателем, и сдачи товара перевозчику для перевозки с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и транспортной накладной соответствующей формы. Обязанность поставщика выдать покупателю товар с ответственного хранения считается исполненной в момент сдачи товара грузоотправителю, перевозчику. Выдача товара с ответственного хранения оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3 (пункт 4.5 договора). Все количество товара должно быть выдано с хранения не позднее 31.08.2014 (пункт 4.8 договора). Стороны договорились, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1. договора).

Во исполнение данного договора ООО «ЮНК-Агропродукт» выставило налогоплательщику счет-фактуру № 1535 на сумму 52 399 996 руб., в том числе НДС – 4 763 636 руб.

Налогоплательщиком данный товар поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 1535 от 23.07.2014. О фактической постановке на учет товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 3 квартал 2014 года, 41.01, 19.03 за 3 квартал 2014 года, карточка счета 60 за 3 квартал 2014 года.

Поставленный (купленный) обществом товар – масло рапсовое нерафинированное нефасованное надлежащим образом оплачен полностью, в том числе НДС в цене товара в сумме 4 763 636 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 948 от 25.07.2014, которое имеет отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Между сторонами в соответствии с вышеназванными условиями договора составлен акт приема-передачи от 23.07.2014, из которого усматривается, что поставщик ООО «ЮНК-Агропродукт» передал, а покупатель (общество) принял на складе, расположенном по адресу: 352387, 

<

...> масло рапсовое нерафинированное нефасованное в количестве 2 000 тн. на сумму 52 399 996 руб. Данный акт приема-передачи содержит подписи сторон сделки, удостоверенные печатями хозяйствующих субъектов.

Товар, поставленный ООО «ЮНК-Агропродукт» по договору № 2307-1 от 23.07.2014, в количестве 2 000 тн. на сумму 52 399 996 руб., принят данным хозяйствующим субъектом на хранение, о чем свидетельствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № 1 от 23.07.2014. Данный акт содержит подписи уполномоченных лиц сторон сделки, удостоверенные печатями организаций. Полномочия ФИО6, которая учиняла подписи в вышеназванных документах от имени ООО «ЮНК-Агропродукт», подтверждаются приказом № 15-П от 20.02.2013.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие налоговые периоды по счетам 41, 60; карточка по счету 60.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮНК-Агропродукт» в сумме 52 399 996 руб., в том числе НДС в сумме 4 763 636 руб. установлен в ходе камеральной налоговой проверки, что отражено в спорном решении (стр. 4 решения инспекции).

Между ООО «ЭФКО-Трейд» (покупатель) (прежнее наименование общества) и ООО «ЮНК-Агропродукт» (поставщик) был заключен договор поставки № 1707-5 от 17.07.2014, предметом которого явилась поставка масла рапсового прессового, нерафинированного, нефасованного в количестве 1200 тн.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 4.3. договора) стороны определили, что датой передачи товара покупателю считается дата товарной накладной формы ТОРГ-12, оформляемой на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара. С даты передачи (поставки) товара он считается переданным поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения товара на складе третьего лица). Прием-передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 4.4 договора). Выдача товара с ответственного хранения осуществляется путем погрузки товара в автотранспортные средства перевозчиков, указанных покупателем, и сдачи товара перевозчику для перевозки с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и транспортной накладной соответствующей формы. Обязанность поставщика выдать покупателю товар с ответственного хранения считается исполненной в момент сдачи товара грузоотправителю, перевозчику. Выдача товара с ответственного хранения оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3 (пункт 4.5 договора). Все количество товара должно быть выдано с хранения не позднее 31.08.2014 (пункт 4.8 договора). Стороны договорились, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1. договора).

Во исполнение данного договора ООО «ЮНК-Агропродукт» выставило налогоплательщику счет-фактуру № 1527 на сумму 30 960 00 руб., в том числе НДС – 2 814 546 руб.

Налогоплательщиком данный товар был поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 1527 от 17.07.2014. О фактической постановке на учет товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 3 квартал 2014 года, 41.01, 19.03 за 3 квартал 2014 года, карточка счета 60 за 3 квартал 2014 года.

Поставленный (купленный) обществом товар – масло рапсовое нерафинированное нефасованное надлежащим образом оплачен, в том числе НДС в цене товара на сумму 2 814 546 руб., в том числе платежным поручением № 939 от 23.07.2014 на сумму 5 307 684 руб. 44 коп., в том числе НДС в цене товара в сумме 482 516 руб. 77 коп., которое имеет отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Товар на сумму 25 652 321 руб. 56 коп., в том числе НДС – 2 332 029 руб. 23 коп. был оплачен путем взаимозачета, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 18.07.2014 года.

Между сторонами в соответствии с вышеназванными условиями договора составлен акт приема-передачи от 17.07.2014, из которого усматривается, что поставщик ООО «ЮНК-Агропродукт» передал, а покупатель (общество) принял на складе, расположенном по адресу: 352387, 

<

...> масло рапсовое нерафинированное нефасованное в количестве 1 200 тн. на сумму 30 960 006 руб. Акт содержит указание на то фактическое обстоятельство, что все условия договора сторонами соблюдены. Данный акт приема-передачи содержит подписи сторон сделки, удостоверенные печатями хозяйствующих субъектов.

Товар, поставленный ООО «ЮНК-Агропродукт» по договору № 1707-5 от 17.07.2014 в количестве 1 200 тн. на сумму 30 960 006 руб. принят данным хозяйствующим субъектом на хранение, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № 1 от 17.07.2014. Данный акт содержит подписи уполномоченных лиц сторон сделки, удостоверенные печатями организации. Полномочия ФИО6, которая учиняла подписи в вышеназванных документах от имени ООО «ЮНК-Агропродукт», подтверждаются приказом № 15-П от 20.02.2013.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие налоговые периоды по счету 41, 60, карточка по счету 60.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮНК-Агропродукт» в сумме 5 307 684 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 482 516 руб. 77 коп. установлен в ходе камеральной налоговой проверки, что отражено в спорном решении (стр. 6 решения инспекции № 12533 от 31.03.2016).

Между ООО «ЭФКО-Трейд» (покупатель) (прежнее наименование общества) и ООО «Меридиан» (поставщик) был заключен договор поставки № 2307-2 от 23.07.2014, предметом которого явилась поставка масла рапсового (прессовое, нерафинированное, нефасованное) в количестве 2000 тн.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 4.3. договора) стороны определили, что датой передачи товара покупателю считается дата товарной накладной формы ТОРГ-12, оформляемой на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара. С даты передачи (поставки) товара он считается переданным поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения товара на складе третьего лица) Прием-передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1 (пункт 4.4 договора). Выдача товара с ответственного хранения осуществляется путем погрузки товара в автотранспортные средства перевозчиков, указанных покупателем, и сдачи товара перевозчику для перевозки с оформлением в установленном порядке перевозочных документов, в том числе товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и транспортной накладной соответствующей формы. Обязанность поставщика выдать покупателю товар с ответственного хранения считается исполненной в момент сдачи товара грузоотправителю, перевозчику. Выдача товара с ответственного хранения оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3 (пункт 4.5 договора). Все количество товара должно быть выдано с хранения не позднее 31.08.2014 (пункт 4.8 договора). Стороны договорились, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1. договора).

Во исполнение данного договора ООО «Меридиан» выставило налогоплательщику счет-фактуру № 351 от 23.07.2014 г. на сумму 52 399 996 руб., в том числе НДС – 4 763 636 руб.

Налогоплательщиком данный товар был надлежащим образом поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 351 от 23.07.2014, о фактической постановке на учет товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета налогоплательщика оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 3 квартал 2014 года, 41.01, 19.03 за 3 квартал 2014 года, карточка счета 60 за 3 квартал 2014 года.

Поставленный (купленный) обществом товар масло рапсовое нерафинированное нефасованное надлежащим образом оплачен полностью, в том числе НДС в цене товара в сумме 4 763 636 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 949 от 25.07.2014 на сумму 1 309 999 руб., в том числе НДС – 1 190 909 руб., № 952 от 28.07.2014 на сумму 39 299 997 руб., в том числе НДС – 3 572 727 руб., которые имеют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Между сторонами в соответствии с вышеназванными условиями договора составлен акт приема-передачи от 23.07.2014, из которого усматривается, что поставщик ООО «Меридиан» передал, а покупатель (общество) принял на складе, расположенном по адресу: 352387, 

<

...> масло рапсовое нерафинированное нефасованное в количестве 2000 тн. на сумму 52 399 996 руб. Акт содержит указание на то фактическое обстоятельство, что все условия договора сторонами соблюдены. Данный акт приема-передачи содержит подписи сторон сделки, удостоверенные печатями хозяйствующих субъектов.

Товар, поставленный ООО «Меридиан» по договору № 2307-2 от 23.07.2014 в количестве 2000 тн. на сумму 52 399 996 руб. принят данным хозяйствующим субъектом на хранение, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № 2307-2 от 23.07.2014. Данный акт содержит подписи уполномоченных лиц сторон сделки, удостоверенные печатями организаций.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие налоговые периоды по счету 41, 60, карточка по счету 60.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меридиан» в сумме 52 399 996 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 4 763 636 руб. установлен в ходе камеральной налоговой проверки, что отражено в спорном решении (стр. 8 решения инспекции № 12533 от 31.05.2016).

Обществом в налоговый орган представлены все документы, соответствующие требованиям норм статей 169 171, 172 НК РФ для реализации своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5. 2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 НК РФ.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, указав, что поскольку товар по спорным счетам-фактурам, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по которым заявлено в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, не выдан с хранения (утрачен хранителем), данный товар не использовался в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, ввиду чего оснований для предъявления уплаченных продавцу данного товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению не имеется. Кроме того, поставщиками не представлены документы по встречным проверкам, из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии источника возмещения. Обществом на проверку не представлены сертификаты качества на товар по спорным счетам-фактурам, договоры поручения, бухгалтерская справка, не представлены сведения, где в настоящий момент осуществляется хранение поставленного (купленного) товара. Ввиду чего налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом и его поставщиками по спорным сделкам создана «схема» необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, обществом в налоговые декларации внесены заведомо недостоверные сведения относительно спорных сделок.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что на дату подачи первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (номер корректировки № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «ЭФКО-Трейд» не принят к учету товар по сделкам с ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан».

Инспекцией повторно выставлено требование № 02-59763 от 04.02.2016 в адрес ООО «Алексеевка-Трейд» (бывшее ООО «ЭФКО-Трейд»), в котором у общества истребовались следующие документы (информация): пояснительная записка о причинах представления уточненной налоговой декларации (номер корректировки № 2) по НДС за 3 квартал 2015 года и увеличения суммы заявленного возмещения из бюджета; развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 19 (с обязательным отражением контрагентов), 41 (с указанием товаров); пояснительная записка о том, где на настоящий момент времени осуществляется хранение масла рапсового, операции по приобретению которого включены в дополнительный лист № 2 книги покупок за 3 квартал 2015 года по поставщикам ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Меридиан»; товарно-транспортные накладные, товарные накладные к счетам-фактурам № 351 от 23.07.2014, 1535 от 23.07.2014, № 1527 от 17.07.2014, включенным в дополнительный лист № 2 книги покупок за 3 квартал 2015 года по поставщикам ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Меридиан».

ООО «Алексеевка-Трейд» представлен ответ на требование № 02-59763 от 04.02.2016 в котором общество, в том числе, сообщает следующие сведения: при предоставлении уточненного налогового расчета, по счетам-фактурам, отраженным в дополнительном листе книги покупок № 2, обществом реализовано право закрепленное в абзаце 1 пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, позволяющее переносить вычеты НДС на следующие кварталы в пределах трех лет; корректировки в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 19 и 41 связаны с подтверждением права собственности на товар; сведения о том, где на настоящий момент времени осуществляется хранение масла рапсового, операции по приобретению которого включены в дополнительный лист № 2 книги покупок за 3 квартал 2015 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО «ЭФКО-Трейд» по НДС за 3 квартал 2015 года (представлена 26.10.2015), к проверке были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 19 «НДС по приобретенным ценностям», счет 41 «Товары» (субсчет 01 «Товары на складах») за период 3 квартал 2015 года. Согласно проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 19, установлено отсутствие в дебете счета сальдо на начало периода, сумм НДС принимаемых к вычету по контрагентам ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт» по уточненной налоговой декларации номер № 2 (представлена 29.12.2015). Дебет счета 19 на начало периода составляет 464 238,93 руб. Согласно проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, установлено отсутствие в дебете счета сальдо на начало периода, запасов по контрагентам ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт». Дебет счета 41 на начало периода составляет 16 669 159,13 руб., в количественном выражении 546,188.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «ЭФКО-Трейд» по НДС за 3 квартал 2015 года, номер корректировки № 2, (представлена 29.12.2015) по требованию № 02-59763 от 04.02.2016 представлены новые оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.03 и 41.01. При проведении анализа которых установлено, что по контрагентам ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт» в дебете счета 19.03 на начало периода отражены суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным товарам, в дебете счета 41 отражены оприходованные приобретенные товары на складах. Дебет счета 19.03 на начало периода составляет 9 991 510,93 руб. Дебет счета 41.01 на начало периода составляет 111 941 879,15 руб., в количественном выражении 4 546,188.

Инспекцией, для проверки достоверности сведений, представленных ООО «Алексеевка-Трейд», а также с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮНК-Агропродукт», ООО «Меридиан», направлены поручения:

№ 70813 от 07.12.2015. № 72208 от 25.01.2016 об истребовании документов у ООО «ЮНК-Агропродукт», касающихся деятельности с ООО «ЭФКО-Трейд» в МИФНС №5 по Краснодарскому краю.

№ 72077 от 25.01.2016 об истребовании документов у ООО «Меридиан», касающихся деятельности с ООО «ЭФКО-Трейд» в ИФНС № 2 по г. Краснодару.

Инспекцией получен ответ от МИФНС №5 по Краснодарскому краю исх. № 17-23/13873дсп от 26.02.2016, вх. от 25.03.2016 с приложением на 1 листе. ООО «ЮНК-Агропродукт» в пояснительной записке сообщает о том, что 13.02.2015 и 13.03.2015, при осмотре помещения, оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару по адресу 

<

...> по ООО «ЮНК-Агропродукт» была изъята вся первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные и др.)

Инспекцией получен ответ от ИФНС № 2 по г. Краснодару исх. № 16-1 l/ 4809 от 24.02.2016, вх. от 10.03.2016. ООО «Меридиан» в пояснительной записке сообщает о том, что 18.05.2015 при осмотре помещения по адресу 

<

...>, лит. А 3 была изъята вся первичная документация, акт изъятия не составлялся, всего изъято 5 коробок.

На основании чего  налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан» документально не подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Алексеевка-Трейд». 

Включение сумм НДС по сделкам в книги продаж ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан» за 3 квартал 2014 года, а также уплата НДС в бюджет поставщиками по указанным сделкам, также документально не подтверждены.

Инспекцией направлен запрос № 02-19/026852@ от 02.03.2016 в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с целью осуществления выхода по адресу 

<

...> для установления факта наличия и хранения на указанном складе товаров, собственником которых заявлено ООО «ЭФКО-Трейд», а именно масло рапсовое нерафинированное нефасованное в количестве 4 183 тонн.

Инспекцией получен ответ от МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, вх. № 08448 от 01.04.2016 с предоставлением акта обследования от 30.03.2016 и фотографических снимков. В результате проведенного анализа, установлено, что сотрудниками МИФНС России № 5 но Краснодарскому краю 30.03.2016 был осуществлен выезд по месту нахождения недвижимого имущества ООО «ОптТрейд», ООО «ЮНК-Агропродукт» по адресу 

<

...>. 8, 10, 12. По указанным адресам расположены здания и сооружения, порядковая нумерация адресов по ул. Сетевая отсутствует. Законные представители ООО «ОптТрейд», которые могли бы идентифицировать принадлежность данных зданий и сооружений отсутствуют. Охрану территории по адресам 

<

...>, 12 осуществляет ООО ЧОП «Эльбрус». В результате проведенного обследования установлено, что по указанным адресам расположено четырехэтажное административное здание с прилегающей территорией, на которой имеются складские помещения, накопительные емкости, склад готовой продукции, сепараторная, железнодорожный путь не общего пользования, маслобаки количестве 10 шт., которые являются опломбированными. Зафиксировать наличие товарно-материальных ценностей не предоставляется возможным.

В рамках приказа о сотрудничестве МВД России и ФНС России № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 инспекцией получен акт совершения исполнительных действий от 18.05.2015, проведя анализ которого установлено, что судебным приставом-исполнителем Кавказского района г. Кропоткина с участием понятых проведен выход по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что на территории находится 10 емкостей для хранения масла, 9 из которых пустые, в емкости 7/2 жидкость неизвестного происхождения по цвету и по запаху не соответствует рапсовому маслу.

Получен отчет от 18.05.2015 о выполнении проверки качества масла в емкости 7/2, проведенный компанией АО «Испекторат Р» по заявке ООО «ЭФКО-Трейд». В результате анализа которого установлено, что был произведен отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52062-2003 «Масла растительные». Правила приемки и методы отбора проб» от представленного товара, находящегося на хранении на территории ООО «ЮНК-Агропродукт» (

<

...>) в танке 7/2. В результате проведенного анализа качества образцов, АО «Испекторат Р» было сделано заключение о том, что представленные образцы на 99,76 % состоят из воды с примесью других веществ.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлена повестка о вызове свидетеля № 3789 от 12.02.2016 по адресу регистрации руководителя ООО «ЭФКО-Трейд» ФИО7 В. (являлся руководителем общества в проверяемом периоде, подписантом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года). Указанная повестка получена ФИО7 05.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление. ФИО7 в инспекцию на допрос не явился, особенности заключенных сделок не пояснил, пренебрегая законными требованиями налогового органа.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией также установлены следующие существенные обстоятельства.

ООО «ЭФКО-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮНК-Агропродукт» (ответчик) о взыскании 199 666 680 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-1821/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-1821/2015 (резолютивная часть) с ООО «ЮНК-Агропродукт» в пользу ООО «ЭФКО-Трейд» взыскано 104 799 992 руб. убытков (52 399 996 руб. х 2), а также 107 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-1821/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А32-1821/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «ЭФКО-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 199 666 680 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-1822/2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-1822/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Александровское»; ФИО8, ООО «ЮНК-Агропродукт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-1822/2015 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ЭФКО-Трейд» взыскано 104 799 992 руб. (52 399 996 руб. х 2) убытков, 104 974 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-1822/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу № А32-772/2015 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-17550/2015 в отношении ООО «ЮНК-Агропродукт» введена процедура наблюдения.

Судами было установлено, что согласно товарной накладной № 1535 от 23.07.2014 ООО «ЭФКО-Трейд» приобрело у ООО «ЮНК-Агропродукт» масло рапсовое на общую стоимость 52 399 996 руб. Платежным поручением № 948 от 25.07.2014 г. Покупатель произвел оплату товара в размере 52 399 996 руб.

Согласно акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.07.2014 по унифицированной форме МХ-1 ООО «ЮНК-Агропродукт» приняло на хранение масло рапсовое в количестве 2 000 тонн.

Факт отсутствия товара у поставщика подтверждается актом от 10.09.2014, составленным инспектором ООО «Контроль» ФИО9

По товарной накладной от 23.07.2014 № 351 и акту приема-передачи от 23.07.2014 ООО «Меридиан» передало истцу 2 тыс. тонн масла рапсового стоимостью 52 399 996 рублей. По акту приема-передачи от 23.07.2014 № 2 ответчик принял от истца товар на хранение. Платежными поручениями от 25.07.2014 № 949 и от 28.07.2014 № 952 истец перечислил ответчику 52 399 996 рублей.

В письме от 03.09.2014 № 329 истец просил ответчика возвратить товар с хранения.

В письмах от 09.09.2015 № 42 от 23.09.2014 № 48 и от 01.10.2014 б/н ответчик, сославшись на невыборку истцом товара в установленный договором срок (25.07.2014), предложил ему масло подсолнечное в количестве и по цене, согласованным сторонами, или возвратить ему 52 399 996 рублей.

Истец в письме от 24.09.2014 № 350, ссылаясь на пункт 6.1.6 договора № 2307-2, потребовал компенсации стоимости утраченного товара в двойном размере (104 799 992 рубля).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод, что отгрузка товара, налоговые вычеты по которому заявлены ООО «ЭФКО-Трейд» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, контрагентами ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан», не произведена, так как товар поставщиками утрачен.

Налоговым органом указано, что условием применения вычета по налогу на добавленную стоимость является факт приобретения налогоплательщиком материальных ценностей в целях осуществления производственно - хозяйственной деятельности облагаемой НДС, который подтвержден соответствующими первичными документами. Товар, вычеты по которому заявлены ООО «ЭФКО-Трейд», не будет реализован и использован в деятельности, облагаемой НДС, ввиду его фактического отсутствия. Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров только в случае использования таких товаров для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В рассматриваемой ситуации, исходя из проведенного анализа вышеуказанных судебных решений, установлено что товар, операции, по приобретению которого включены в книгу покупок за 3 квартал 2015 года, контрагентами ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан», был утрачен, в адрес ООО «ЭФКО-Трейд» не отгружен.

Инспекция также был сделан вывод о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете, представленным к проверке первичным учетным документах и фактическим обстоятельствам. ООО «Алексеевка-Трейд»  в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по требованию № 02-59763 от 04.02.2016 представлены заведомо недостоверные сведения бухгалтерского учета, без учета судебных актов, принятых арбитражным судом.

Оценив доводы апелляционных жалоб, представленные документы и представленные материалы проверки, судебная коллегия считает доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества.

Согласно представленных в материалы дела документов налогоплательщиком товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных был надлежащим образом поставлен на учет (оприходован) на основании товарной накладных ТОРГ-12. О фактическом оприходовании (постановке на учет) товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 3 квартал 2014 года, 41.01, 19.03 за 3 квартал 2014 года, карточка счета 60 за 3 квартал 2014 года. Поставленный (купленный) обществом товар надлежащим образом оплачен, в том числе и в части НДС.

Опровержения указанным доводам либо формальности их составления налоговым органом не представлено. Заявляя о недостоверности учета, налоговым органом не учтено, что налогоплательщик отразил данные операции с учетом наличия судебного спора между сторонами.

Фактически на момент заявления налоговых вычетов данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие налоговые периоды по счету 41, 60, карточка по счету 60.

Инспекцией в ходе, камеральной налоговой проверки нарушений при оформлении первичных бухгалтерских и налоговых документов, препятствующих реализации обществом своего права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме по спорным сделкам не установлено.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган представлены все документы, соответствующие требованиям норм статьи 169 171, 172 НК РФ для реализации своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещение в спорной сумме.

Судом также установлено, что сделки с данными поставщиками не являлись разовыми, обществом налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт» заявлялись систематически и ранее, с 3 квартала 2013 года в течение 6 налоговых периодов 2013-2014 годов, следовательно налоговый орган с 3 квартала 2013 года проверял и устанавливал добросовестность в сфере налоговых правоотношений как ООО «Меридиан», и ООО «ЮНК-Агропродукт», а также самого общества, истребовал у данных контрагентов документы по сделкам с обществом, в том числе по спорным. Общество также представляло для целей осуществления налогового контроля в налоговый орган первичные налоговые и бухгалтерские документы, в том числе по спорным сделкам, а также непосредственно, при возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что, проявляя осмотрительность в налоговых правоотношениях, общество, в момент выбора контрагентов и заключения первой сделки, надлежащим образом удостоверилось в легитимности поставщиков, их репутации в сфере гражданского оборота, удостоверилось в надлежащем исполнении ими своих налоговых обязанностей.

Так, обществом у поставщика ООО «ЮНК-Агропродукт» были истребованы и получены копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 003120627 от 17.11.2005, и серии 23 № 008651743 от 19.07.2012, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 № 003120628., из которых усматривается, что данный хозяйствующий субъект не является «фирмой-однодневкой», создан более чем за 20 лет до момента заключения сделок с обществом – 02.06.1993, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации 04.01.2003 серии 23 003144840.

Обществу также представлена копия устава с отметкой налогового органа по месту государственной регистрации с подписью должностного лица налогового органа, удостоверенной гербовой печатью; копия протокола общего собрания от 23.05.1993, копия решения учредителя № 3 от 16.11.2005, копия справки № 567 о состоянии расчетов по налога, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 10.08.2013, из которой усматривается, что ООО «ЮНК-Агропродукт» является добросовестным налогоплательщиком, применяет общую систему налогообложения, имеет переплату в бюджет по всем уплачиваемым налогам в значительных суммах.

Также обществу была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3766 от 19.08.2013 г., из которой усматривается, что уставный капитал ООО «ЮНК-Агропродукт» составляет 530 000 000 (пятьсот тридцать миллионов) рублей (код строки 15), что само по себе свидетельствовало о стабильности деятельности данного поставщика, его благонадежности и готовности отвечать по своим обязательствам значительными денежными суммами.

Из данной выписки также усматривается, что общество зарегистрировано 02.03.1993 Администрацией г. Кропоткин Краснодарского края, ему присвоен регистрационный номер 489 (коды строк 21-24). Выписка также содержит указание на то обстоятельство, что лицензирующими органами ООО «ЮНК-Агропродукт» было выдано 6 (шесть) лицензий (коды строк 142-280):

В том числе Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора была выдана лицензия ЭХ-30-003660Х от 23.03.2011 с датой окончания лицензии – 23.03.2016. Вид лицензируемой деятельности – 1350200 Эксплуатация химически опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Этим же лицензирующим органом поставщику была выдана также лицензия № ВП-30-002939КС от 26.03.2010 с датой окончания лицензии – 26.03.2015. Вид лицензируемой деятельности - 1350100 Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Этим же лицензирующим органом была выдана также лицензия № ВП30-002788Х от 14.01.2010 с датой окончания действия лицензии – 14.01.2015. Вид лицензируемой деятельности – 1350100 Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, легитимность данного поставщика, стабильность его деятельности в сфере гражданского оборота, наличия производственных мощностей, работников, в том числе с учетом наличия действующих на момент заключения договоров, в том числе спорных, лицензий со значительным сроком действия, у Общества, а также лично у единоличного исполнительного органа - директора, никаких сомнений не вызывала.

Обществом у поставщика ООО «Меридиан» были истребованы и получены копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 003211627 от 26.10.2002, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 007590804, из которых усматривается, что данный хозяйствующий субъект не является «фирмой-однодневкой», создан более чем за 14 лет до момента заключения сделок с обществом – 13.04.1998, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации 04.01.2003 Администрацией Кавказского района № 1843.

Обществу также представлена копия устава с отметкой налогового органа по месту государственной регистрации с подписью должностного лица налогового органа, удостоверенной гербовой печатью; копия протокола № 1 учредительного собрания от 20.02.1993, копия решения учредителя № 43 от 29.10.2007 о продлении полномочий директора ФИО8 на неопределенный срок, копия приказа № 2-П от 30.04.2009 о назначении уполномоченного лица по ведению бухгалтерского учета, копия паспорта директора, нотариально удостоверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати с отметкой работника банка, удостоверенной печатью банка, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, копия справки № 2780 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.11.2013, из которой усматривается, что ООО «Меридиан» является добросовестным налогоплательщиком, применяет общую систему налогообложения, имеет переплату в бюджет по всем уплачиваемым налогам.

Также обществу была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 22906 от 12.11.2013, из которой усматривается, что уставный капитал ООО «Меридиан» составляет 9 023 500 (девять миллионов двадцать три тысячи пятьсот) рублей (код строки 16), что само по себе свидетельствовало о стабильности деятельности данного поставщика, его благонадежности и готовности отвечать по своим обязательствам значительными денежными суммами.

Из данной выписки также усматривается, что данное хозяйственное общество зарегистрировано 13.04.1998, ему присвоен регистрационный номер - 1843 (коды строк 26-28).

Таким образом, легитимность данного поставщика, стабильность его деятельности в сфере гражданского оборота, у общества, а также лично у единоличного исполнительного органа - директора, никаких сомнений не вызывала.

На основании изложенного, выводы в спорных решениях № 12533 от 31.03.2016 и № 15-15/2015 от 23.05.2017 о создании обществом и данными поставщиками в 2015 году, то есть, через 22 года после создания ООО «ЮНК-Агропродукт», через 16 лет после создания ООО «Меридиан» и через 5 лет после создания и активной добросовестной деятельности самого общества, «схемы» с целью необоснованного получения налоговой выгоды, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Судом не установлено ни взаимозависимости, ни аффилированности по отношению к данным поставщикам, ввиду чего их деятельность не находится в сфере контроля ни общества, ни его единоличного исполнительного органа - директора. Обратного налоговым органом в ходе данной камеральной налоговой проверки не установлено и в спорных решениях не отражено.

О добросовестности как общества, так и его поставщиков свидетельствует ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения этой же инспекции о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение по сделкам с этими же поставщиками при том условии, что налоговым органам анализировались одни и те же сделки с одними и теми же поставщиками и одни и те же документы (счета-фактуры, товарные накладные, иные). Никаких иных обстоятельств деятельности как общества, так и поставщиков ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК Агропродукт», (на момент вынесения инспекцией решений о возмещении НДС по сделкам с ними в иных налоговых периодах) налоговым органом выявлено не было. Указаний на обратное решения инспекции и УФНС не имеют.

Оспаривая реальность осуществленных сделок, налоговые органы в своих решениях не привели достаточные доводы, подтверждающие отсутствие взаимоотношений заявителя с его контрагентами.

Вместе с тем, реальность сделок, оформленных между заявителем и ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Меридиан» установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-1821/2015. В данном судебном акте установлено: «стороны подписали договор поставки № 2307-1 от 23.07.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу, в установленный договором срок масло рапсовое (прессовое, нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ 53457-2009.».

Этим же судебным актом установлено, что, товар приобретен заявителем у ООО « ЮНК Агропродукт», отражен в его бухгалтерском учете, оплачен, передан на хранение.

Вышеназванные фактические обстоятельства реального заключения и исполнения договора № 2307-1 по поставке в адрес общества ООО «ЮНК-Агоропродукт» масла рапсового нерафинированного нефасованного в количестве 2 000 тн на сумму 52 399 996 руб. установлены также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, на что имеются указания в постановлении от 23.09.2015 по делу № А32-1821/2015, 15АП-13023/2015, которым вышеназванное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе.

Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт отражения данной сделки в бухгалтерском учете ООО «ЮНК-Агропродукт»: «...бухгалтер общества-2» (ООО ЮНК-Агропродукт») «ежемесячно присылал обществу-1» (налогоплательщику «подтверждение учета 2 000 тонн рапсового масла, принятого на хранение по товарной накладной № 1535».

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, и в постановлении от 23.09.2015 по данному делу отражено, что «... в отзывах на иск от 09.09.2014, 23.09.2014, 02.10.2014 ответчик указывает на возможность передать истцу масло подсолнечное». То есть, ООО «ЮНК-Агропродукт» признал факт принятия на хранение товара, принадлежащего обществу по спорному счету-фактуре № 1527 от 23.07.2014.

Реальность заключения и исполнения договора № 2307-1 от 23.07.2014 стала предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при проверке законности и обоснованности, вынесенных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу № А32-1821/2015 судебных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу № А32-17550/2015, 15АП-18717/2015 включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ЮНК-Агропродукт» перед обществом по денежным обязательства в размере 52 399 996 руб. При решении данного вопроса Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлена реальность заключения и исполнения договора № 2307-1 от 23.07.2014, дана надлежащая правовая оценка первичным бухгалтерским документам, оформляющим данную сделку: товарной накладной № 1535 от 23.07.2014 на 2 000 тн. масла рапсового нефасованного нерафинированного на сумму 52 399 996 руб., платежному поручению № 948 от 25.07.2014 на сумму 52 399 996 руб., акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.07.2014 г. по унифицированной форме МХ-1.

Выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в вышеназванном постановлении, проверены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в том числе на основании изучения договора № 2307-1 от 23.07.2014, товарной накладной № 1535 от 23.07.2014 на 2000 тн. масла рапсового нефасованного нерафинированного на сумму 52 399 996 руб., платежному поручению № 948 от 25.07.2014 на сумму 52 399 996 руб., акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.07.2014 по унифицированной форме МХ-1. Факты реальности сделки данным судебным актом установлены, установлены факты реализации масла рапсового в количестве 2 000 тн. на сумму 52 399 996 руб. по товарной накладной № 1535 от 23.07.2014, факт его полной оплаты обществом, факт признания продавцом фактической поставки товара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-17550/2015-38/52-Б-362-УТ включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ЮНК-Агропродукт» перед обществом по денежным обязательства в размере 4 725 528 руб. 92 коп, в том числе НДС в цене товара. При решении данного вопроса арбитражным судом установлена реальность заключения и исполнения договора № 1707-5 от 17.07.2014, дана надлежащая правовая оценка первичным бухгалтерским документам, оформляющим данную сделку: товарной накладной № 1527 от 27.07.2014 на 1 200 тн. масла рапсового нефасованного нерафинированного на сумму 30 960 006 руб., в том числе НДС – 2 814 546 руб. платежному поручению № 939 от 23.07.2014 на сумму 5 307 684 руб. 44 коп. в том числе НДС - 482 516 руб. 77 коп., акту зачета взаимных требований от 18.07.2014 на сумму 25 652 321 руб. 56 коп., акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 17.07.2014 по унифицированной форме МХ-1, в соответствии с которым, как установлено арбитражным судом, ООО «ЮНК-Агропродукт» принято на хранение 1200 тн масла рапсового.

Также данным судебным актом установлено, что хранителем обществу возвращено с хранения 1016, 84 тн. товара по счету-фактуре № 1527 от 17.07.2014 и товарной накладной № 1527 от 17,07.2014 в соответствии с актами формы МХ-3 № 1 от 19.07.2014, 2 от 20.07.2014, 3 от 21.07.2014., 4 от 22.07.2014, 5 от 25.07.2014, 6 от 26.07.2014, 6:/1 от 31.07.2014, 7 от 01.08.2014, 8 от 02.08.2014, 9 от 03.08.2014, 10 от 04.08.2014, 11 от 05.09.2014, 12 от 08.09.2014.

Реальность сделки, оформленной договором № 2307-2 от 23.07.2014, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № А32-1822/2015. В данном судебном акте Арбитражного суда первой инстанции установлено: «23.07.2014 года между ООО «Меридиан» (именуемое в дальнейшем – поставщик) и ООО «ЭФКО-Трейд» (именуемое в дальнейшем – покупатель) был заключен договор поставки № 2307-2 от 23.07.2014 , по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок масло рапсовое (прессовое, нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ 53457-2009..». «Количество товара, подлежащего передаче – 2 000 метрических тонн...».

Этим же судебным актом Арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что «По товарной накладной № 351 от 23.07.2014 г и акту приема-передачи от 23.07.2014 истец (общество) приобрел у ответчика (ООО «Меридиан») масло рапсовое на общую сумму 52 399 996 руб.» (именно в данной сумме обществом в книге покупок за 3 квартал 2015 года отражена поставка (покупка) товара у данного поставщика.

Арбитражный суд в данном судебном акте установил факт оплаты, передачи на хранение. Данным судебным актом установлен также факт признания истцом факта поставки (продажи) товара по спорной товарной накладной.

Вышеназванные фактические обстоятельства реального заключения и исполнения договора № 2307-2 от 23.07.2014 по поставке в адрес общества поставщиком ОС «Меридиан» масла рапсового нерафинированного нефасованного в количестве 2 ООО тн. на сумму 52 399 996 руб. установлены также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, на что имеются указания в постановлении от 29.02.2016 по делу № А32-1822/2015, 15АП-20824/2015, которым вышеназванное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и в постановлении от 29.02.2016 по данному делу отражено, что «...ответчик направлял истцу подтверждение учета 200 тонн рапсового масла, принятого на хранение по спорному договору». То есть, ООО «Меридиан» признал факт принятия на хранение товара, принадлежащего Обществу по спорному счету-фактуре № 351 от 23.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 по данному делу установлено, что общество и ООО «Меридиан» заключили договор № 2307-2 от 23.07.2014 на поставку масла рапсового (прессового, нерафинированного и нефасованного). По товарной накладной от 23.07.2014 № 351 и акту приема-передачи от 23.07.2014 ООО «Меридиан» передало истцу товар в количестве 2 000 тн. на сумму 52 399 996 руб. Покупатель оплатил поставленный (купленный) товар в размере 52 399 996 руб. платежными поручениями № 949 от 25.07.2014 и 952 от 28.07.2014. По акту приема-передачи № 2 от 23.07.2014 ООО «Меридиан» принял от общества названный товар на хранение. В письмах от 09.09.2015 № 42, от 23.09.2014 № 48 и от 01.10.2014 б/н хранитель предложил обществу масло подсолнечное в количестве и по цене, согласованным сторонами, и возвратить ему оплаченные по договору 52 399 996 руб.

В данном судебном акте указано, что ответчик не оспаривает факт направления подписанных им первичных документов истцу.

Таким образом, как вопрос о реальности заключения и исполнения договора № 2307-2 от 23.07.2014 обществом (покупателем) и ООО «Меридиан» (продавцом, хранителем), так и проверка всех первичных бухгалтерских документов, оформляющих данную сделку, являлся предметом оценки Арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражным судом всех трех инстанций установлены факты реальности данной сделки, оплаты обществом товара в сумме 52 399 996 руб., в том числе НДС – 4 763 636 руб., на что имеется прямое указание в исследованных арбитражным судом товарной накладной № 351 от 23.07.2014, акте приема-передачи от 23.07.2014 товара во исполнение данной сделки, платежных поручениях № 949 от 25.07.2014 и 952 от 28.07.2014, акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 23.07.2014; принятия данного товара на учет обществом, учет товара, принятого на хранение поставщиком-хранителем.

Вышеназванные судебные акты Арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций проверены Верховным Судом России при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы по данному спору. В Определении Верховного Суда России от 19.10.2016 № 308-ЭС16-13479 указано, что суды при оценке доказательств обоснованно руководствовались правилами нормы 71 АПК России, дали надлежащую правовую оценку как договору поставки от 23.07.2014 № 2307-2 , так и всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при доказанности оплаты истцом (Обществом) полной стоимости поставленного (купленного) товара.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А32-7772/2015, 15АП-8084/2016 включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Меридиан» перед обществом в размере 52 399 996 руб. При решении данного вопроса Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлена реальность заключения и исполнения договора № 2307-2 от 23.07.2014, дана надлежащая правовая оценка первичным бухгалтерским документам, оформляющим данную сделку: товарной накладной № 351 от 23.07.2014 на 2 000 тн. масла рапсового нефасованного нерафинированного на сумму 52 399 996 руб., платежным поручениям № 949 от 25.07.2014 и 952 от 25.07.2014 на сумму 52 399 996 руб., акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 23.07.2014 по унифицированной форме МХ-1, акту приема-передачи от 23.07.2014.

О вынесенных судебных актах, поименованных выше, налоговому органу, проводившему камеральную налоговую проверку, было известно, поскольку они размещены на официальном сайте арбитражного суда, налоговые органы являются участниками в деле о банкротстве поименованных выше поставщиков, указание на данные судебные акты содержится в решении № 12533 от 31.05.2016. Однако, инспекцией и Управлением в спорных решениях сделан вывод, что общество учло операции в целях реализации своего права на применение налоговых вычетов и возмещение, без учета состоявшихся вышепоименованных судебных актов.

В соответствии с положениями  п. 2 ст. 171 НК РФ,  налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров либо уплаченные им при их ввозе на территорию РФ и иные находящиеся под ее юрисдикцией территории в предусмотренных данной нормой таможенных процедурах, если такие товары приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (кроме товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ).

Случаи, когда суммы принятого к вычету НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению, приведены в п. 3 ст. 170 НК РФ.

Согласно правовой           позиции, изложенной в  решениях ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06 указано, что ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету при списании товара с истекшим сроком годности, а также в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной при инвентаризации.

Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в спорных суммах по утраченному (не выданному с хранения) товару только тогда, когда факты выбытия товара из оборота общества по независящим от его воли причинам (утрата хранителями) были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, выводы в решении инспекции № 12533 от 31.05.2016 и в решении Управления № 15-15/2015 от 23.05.2017 прямо противоречат установленным фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Налоговые органы, отказывая в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, в оспариваемых решениях указали, что поскольку товар по спорным счетам-фактурам, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по которым заявлен в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, не выдан с хранения (утрачен хранителем), данный товар не использовался в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, ввиду чего оснований для предъявления уплаченных продавцу данного товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению не имеется. Кроме того, налоговые органы в решениях указали, что Общество не пояснило, где сданный на хранение товар по спорным счетам-фактурам находится (храниться) в настоящее время (на момент проведения проверки), то есть в период с 30.12.2015 по 29.03.2016.

Судом доводы налогового органа проверены и отклонены в виду следующего.

Судом установлено, что налоговые органы, истребуя документы о месте нахождения товара, располагали данными, что товар не выдан его хранителем, следовательно, никаких пояснений по вопросу о том, где в настоящее время хранится его товар, общество представить не имело возможности. Факт невозможности выдачи с хранения сданного обществом товара хранители не отрицали и в ходе судебных разбирательств по спорам о взыскании ущерба по данным сделкам, что также известно налоговому органу.

Вместе с тем, ни из акта проверки, ни из спорных решений инспекции и управления не следует, что налоговый орган предпринимал все зависящие от него меры для установления данных фактических обстоятельств, – у хранителей налоговый орган таких пояснений не истребовал.

Налоговый орган, отказывая в праве на применение вычетов указал, что поскольку товар не использован и не будет использован в предпринимательской деятельности налогоплательщика, право на применение вычетов по спорным счетам-фактурах у общества отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, данная правая норма содержит указание на необходимость наличия цели приобретения товара, и не связывает реализацию названного выше права налогоплательщика с фактами конкретного использования (либо отсутствия таковых) в предпринимательской деятельности.

Выполнение предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса условий является необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком. При этом положения Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Право на вычет реализуется в момент приобретения товаров, оплаты и постановки их на учет, дальнейшее выбытие товаров по каким-либо причинам не влияет на правомерность его применения.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пункте 2.4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Из спорных решений инспекции № 12533 от 31.05.2016 и № 15-15/2015 от 23.05.2017 следует, что факт оплаты товара по спорным счетам-фактурам, в том числе НДС в спорной сумме налоговым органом установлен в ходе проведения данной камеральной налоговой проверки. Также налоговым органом установлен факт принятия на учет (оприходования) обществом данных товаров. Нарушений норм статьи 169 НК России при заполнении спорных счетов-фактур, а также первичных бухгалтерских документов, оформляющих спорные сделки налоговый орган не выявил. Указаний на обратное спорные решения инспекций не содержат, судом нарушений не установлено.

Также налоговыми органами не установлено в ходе данной камеральной налоговой проверки, что товар по спорным счетам-фактурам в спорной сумме, в том числе НДС, приобретался Обществом не для целей предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, а приобретался для личных или не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Указаний на таковые спорные решения не имеют, судом не установлено.

Вышепоименованные нормы права, регулирующие, правоотношения по реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов и возмещение по налогу на добавленную стоимость, такого основания для отказа в применении вычетов и возмещении не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что у Общества, являющегося плательщиком НДС, не возникает обязанность восстановить сумму НДС по товарам, ранее возмещенную в установленном главой 21 НК РФ порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.

Выводы в решении УФНС о том, что спорный налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе цены за товар, впоследствии утраченный хранителем, возмещен хранителем, путем получения суммы убытков в которые включены суммы НДС, в связи с чем, не должен возмещаться из государственного бюджета противоречит вышеназванным нормам действующего Налогового кодекса РФ, который не устанавливает правил о возмещении НДС каким бы то ни было хозяйствующим субъектом (в том числе хранителем), а устанавливает правило о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченную в цене товара, исключительно из государственного бюджета.

 При этом Законодатель установил правила, как указано выше, о восстановлении возмещенных из государственного бюджета сумм налога на добавленную стоимость в закрытом, не подлежащем расширенному толкованию перечне. Из данного перечня следует, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с виновного лица в размере стоимости утраченного им товара, определенных в размере компенсации в двукратном размере стоимости утраченного товара как расходы, которые ООО «Алексеевка-Трейд» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не является основанием для восстановления возмещенных из государственного бюджета сумм налога на добавленную стоимость, тем более, что налоговые органы не установили и в оспариваемых решениях не отразили факта возмещения хранителями стоимости утраченного товара, в том числе налога на добавленную стоимость обществу.

Как указано во всех судебных актов по данным делам, в том числе во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-772/2015, стороны в пункте 6.16 договора определили размер компенсации в двукратном размере стоимости утраченного товара, как расходы, которые ООО «Алексеевка-Трейд» должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 5, стр. 5 постановления).

Вместе с тем, суд считает, что взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательств из договоров хранения хранителями не имеет отношения к правоотношениям по реализации Обществом своего права на применение налоговых вычетов и возмещение по спорным счетам-фактурам, поскольку хранителями был утрачен уже принадлежащий Обществу на праве собственности товар, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам. Тогда как возмещению из бюджета подлежит сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику при реализации товара (то есть, при исполнении сделки по поставке (купле-продаже) товара). Передача товара на хранение хранителю не признается его реализацией в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,  что в настоящее время требования налогоплательщика непосредственно к поставщикам   предъявлены в рамках дела о банкротстве поставщиков, следовательно, не были исполнены  судебные акты о взыскании убытков. 

Выводы в решении Управления противоречат нормам ст.ст. 171, 172, 175, 176 НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, где указано, что «Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда РФ». Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм НК РФ в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.20140 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 №2037/12.

Правовая позиция общества соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Решениях от 23.10.2006 № 10652/06, 3943/11 от 19.05.2011, Определении ВАС РФ от 10.04.2007, а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанные взиманием налога на добавленную стоимость»; правоприменительной практике по данной категории споров, согласно которой утрата товара в результате не зависящих от воли налогоплательщика причин (утрата имуществ по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.) к числу случаев, при наступлении которых суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые в вычету, подлежат восстановлению, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

Выводы в спорном решении налогового органа № 12533 от 31.05.2016, а также в решении УФНС России по Ростовской области № 15-15/2015 от 23.05.2017 о том, что общество не вправе возместить сумму НДС, заявленную по спорным сделкам по спорным счетам-фактурам в спорной сумме ввиду того, что сделки заключены с поставщиками в один день на одну сумму и на один и тот же объем поставки товара, в договорах предусмотрены «комфортные» условия для покупателя в части возмещения убытков в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара, стоимость товара возмещается поклажедателю в двойном размере не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни одной нормой права действующего налогового законодательства России таких оснований для отказа в реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов и возмещение не установлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения данной камеральной налоговой проверки не установлено и в спорных решениях не указано, на факты возможного влияния условий заключения сделок, в совокупности с их реальностью и правом на получение сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Заявление вычетов в более поздние налоговые периоды в пределах срока, установленного нормой пункта 2 статьи 173 НК РФ является законным и обоснованным, основанным как на нормах действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена также и в постановлении Президиума ВАС России от 11.03.2008 № 14309/07, где суд отметил, что нецелесообразность перенесения сумм налоговых вычетов из декларации одного налогового периода в декларацию другого периода не может быть основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду. Инспекция обязана проверить представленную декларацию и приложенные к ней документы и принять соответствующее решение. Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей нарушает права налогоплательщика.

Выводы в спорном решении № 12533 от 31.05.2016 и № 15-15/2015 от 23.05.2017 об отсутствии у общества оснований для реализации своего права на применение налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года в спорной сумме по сделкам с ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт» ввиду непредставления сертификатов качества на товар, из чего налоговыми органами в спорных решениях сделан вывод о том, что вопрос качества при исполнении обязательств из спорных договоров по поставке товара не исследовался Обществом; Обществом на проверку не представлены договоры поручительства, поименованные в спорных договорах, также Обществом не представлены бухгалтерские справки при изменении документов при оприходовании при сдаче корректирующих налоговых деклараций либо, как указано в спорных решениях, иные документы не основаны на Законе.

Факты непредставления паспортов качества на данный товар, договоров поручительства и бухгалтерских справок не опровергает факт приобретения обществом товара по спорным счетам-фактурам, тем более, что данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета прямо предусмотрено нормой пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Утраченный хранителем товар по спорным счетам-фактурам на спорную сумму был списан обществом, что отражено в соответствующих бухгалтерских регистрах.

Выводы в спорном решении налогового органа № 12533 от 31.05.2016 и в решении УФНС России по Ростовской области № 15-15/2015 от 23.05.2017 о недобросовестности общества ввиду того, что включение в первичные бухгалтерские документы сведений обществом носит заведомо недостоверный характер являются противоречащими фактическим обстоятельствам заключения и исполнения спорных сделок, установленных как самим налоговым органом, так и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось выше, спорные сделки не являлись разовыми для общества. С данными поставщиками на протяжении длительного времени и до заключения спорных сделок (с августа 2013 года) и после заключались аналогичные сделки на аналогичных условиях, обязательства из которых надлежащим образом исполнялись как обществом, так и поставщиками, ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт». Налог на добавленную стоимость, уплаченный данным поставщикам в цене поставленного товара, систематически включался в книги покупок за соответствующие налоговые периоды с 3 квартала 2013 года и заявлялся к возмещению обществом. Поставщики также надлежащим образом отражали финансово-хозяйственные операции по поставке и принятию на хранение товара, поставленного обществу, включали суммы реализации по сделкам с Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исчисляли с данных операций налог на добавленную стоимость и уплачивали его в бюджет надлежащим образом.

Судом проверены налоговые обязательства поставщиков и установлено, что суммы НДС включены в налоговую отчетность контрагентов общества с них исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Так, налоговым органом в пояснениях по делу от 27.09.2017 представлена информация о показателях налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (период совершения спорных сделок) поставщиков ООО «Меридиан» и ООО «ЮНК-Агропродукт», из которых усматривается, что ООО «Меридиан» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года заявлена налоговая база по ставке 10% (код строки 3_020_03) заявлена сумма в размере 313 741 862 руб. (по данным плательщика), которая идентична сумме по данным инспектора (313 741 862 руб.). Исчислена сумма налога на добавленную стоимость (код строки 3_020_05) в размере 31 374 186 руб. (по данным плательщика), идентичном размеру суммы НДС по данным инспектора (31 374 186 руб.). Итого заявлена сумма к уплате в бюджет (код строки 3_230_3) в размере 952 700 руб. (по данным плательщика), что соответствует сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, по данным инспектора (952 700 руб.).

Из представленной УФНС России обществу описи документов (п. 7 приложения № 20-25) по материалам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 г. ООО «Алексеевка-Трейд» копии книги продаж ООО «Меридиан» за 3 квартал 2014 года усматривается, что в ней отражен счет-фактура № 351 от 23.07.2014, выставленный в адрес ООО «ЭФКО-Трейд» (прежнее наименование общества) на сумму 52 399 996 руб., в том числе НДС – 4 763 636 руб., а сумма реализации без НДС – 47 636 360 руб. (графа «6а» «стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 10 процентов, стоимость продаж без НДС», а в строке «всего» в графе (графа «6а» «стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 10 процентов, стоимость продаж без НДС» данной книги продаж отражена сумма 313 741 862 руб. 41 коп. с учетом суммы реализации на сумму 47 636 360 руб. без НДС по счету-фактуре № 351 от 23.07.2017, которая идентична показателю кода строки (код строки 3_020_03) налоговой декларации ООО «Меридиан» за 3 квартал 2014 года.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Меридиан» включило в налоговую декларацию сведения о полученном доходе от реализации в адрес Общества масла рапсового по спорному счету-фактуре № 351 от 23.07.2017 в полном объеме, исчислило налог к уплате в бюджет, сведения отраженные ООО «Меридиан» в данной налоговой декларации идентичны сведениям налогового инспектора, то есть им проведены, и установлена их достоверность. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика ООО «Меридиан» в сфере налоговых правоотношений, надлежащем исполнении им своих налоговых обязанностей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года ООО «ЮНК-Агропродукт» заявлена реализация (налоговая база) по ставке 10% (код строки 3_020_03) в размере 689 352 066 руб. (по данным поставщика), данный показатель идентичен показателю «налоговая база по ставке 10%» по данным инспектора (689 352 руб.), то есть проверены, и налоговым инспектором установлена их достоверность. Исчислена сумма налога на добавленную стоимость (код строки 3_020_05) в размере 68 935 207 руб. (по данным плательщика), идентичном размеру суммы НДС по данным инспектора (68 935 207 руб.). Итого заявлена сумма к уплате в бюджет (код строки 3_230_3) в размере 2 499 242 руб. (по данным плательщика), что соответствует сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, по данным инспектора (2 499 242 руб.).

По спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮНК-Агропродукт» в адрес общества, № 1535 от 23.07.2014 на сумму 52 399 996 руб., в том числе НДС – 4 763 636 руб., и № 1527 от 17.07.2014 на сумму 30 960 006 руб., в том числе НДС – 341 539 руб. 07 коп. (частично), реализован товар по ставке 10% на сумму 78 254 826 руб. 90 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сумма реализации по спорным сделкам включена ООО «ЮНК-Агропродукт» в расчет налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 года. Доказательств обратного налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЮНК-Агропродукт» включило в налоговую декларацию за 3 квартал 2014 года сведения о полученном доходе от реализации в адрес Общества масла рапсового по спорным счетам-фактурам № 1527 от 17.07.2017 и № 1535 от 23.07.2017 в полном объеме, исчислило налог к уплате в бюджет, сведения отраженные ООО «ЮНК-Агропродукт» в данной налоговой декларации идентичны сведениям налогового инспектора, то есть им проведены, и установлена их достоверность. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика ООО «ЮНК-Агропродукт» в сфере налоговых правоотношений, надлежащем исполнении им своих налоговых обязанностей, а также о достоверности сведений в спорных финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества и его поставщиков, что опровергает выводы инспекции и вышестоящего налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях о фиктивности документооборота, создании «схемы» незаконного получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Довод налогового органа о том, что контрагенты общества не подтвердили факт взаимоотношений и не представили документы в ходе проведенной проверки судом отклонен как необоснованный.

Инспекцией получен ответ от МИФНС №5 по Краснодарскому краю исх. № 17-23/13873дсп от 26.02.2016, вх. от 25.03.2016 с приложением на 1 листе. ООО «ЮНК-Агропродукт» в пояснительной записке сообщает о том, что 13.02.2015 и 13.03.2015, при осмотре помещения, оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару по адресу 

<

...> по ООО «ЮНК-Агропродукт» была изъята вся первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные и др.)

Инспекцией получен ответ от ИФНС № 2 по г. Краснодару исх. № 16-1 l/z 4809 от 24.02.2016, вх. от 10.03.2016. ООО «Меридиан» в пояснительной записке сообщает о том, что 18.05.2015. при осмотре помещения по адресу 

<

...>, лит. А 3 была изъята вся первичная документация, акт изъятия не составлялся, всего изъято 5 коробок.

Таким образом, контрагенты общества сообщили налоговому органу об изъятии документов и невозможности их представления в силу указанных обстоятельств, а не об отсутствии фактов взаимоотношений с заявителем. Налоговым органом никаких действий по получению у уполномоченных органов, изъявших документы, сведений и документов не осуществлялось, доказательств, что документы не изымались не представлено.

Выводы в спорном решении № 12533 от 31.05.2016 и решении УФНС России по Ростовской области № 15-15/2015 от 23.05.2014 об отсутствии у общества права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в спорной сумме, основанные на анализе акта обследования от 30.03.2016, а также акта совершения исполнительских действий от 18.05.2015  не являются допустимыми.

Из спорного решения № 12533 от 31.05.2015 следует, что налоговым органом, проводящим данную камеральную налоговую проверку было направлено поручение о проведении осмотра по адресу: 

<

...> для установления факта наличия и хранения на указанном складе товаров, собственником которых заявлено ООО «Эфко-Трейд» (прежнее наименование общества) (запрос № 02-19/026852@ от 02.03.2016), стр. 12 решения инспекции № 12533 от 31.05.2016)

Вместе с тем, судом установлено, что на момент осмотра спорный товар был утрачен, о чем было известно налоговому органу, кроме того проведении осмотра спустя два года после взаимоотношения не может свидетельствовать о каких либо действиях заявителя либо его контрагентов, в обоснование отказа вправе на налоговый вычет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в связи с утратой товара хранителями товара, кроме того, налоговым органом не доказано, что действия заявителя имели своей целью составление формального документа оборота, либо создание заявителем и его контрагентами какой либо «схемы» незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, следовательно, оспариваемые налогоплательщиком решения налоговых органов являются недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта при заключении и исполнении части сделки и возникновении сомнений в неисполнении другой части хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-17018/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева