1023/2019-18116(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8781/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2019)  публичного акционерного общества «Сибирско - Уральская энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70- 8781/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско  - Уральская энергетическая компания» (ОГРН1027201233620, ИНН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества  Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нижний посад», о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Сибирско - Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности №  487-19 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания»  (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к  государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества  Тюменской области» (далее - ГКУ ТО «ФИТО», учреждение, ответчик) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 263 руб. 40 коп. основного долга за  поставленные с декабря 2013 года по январь 2016 года коммунальные ресурсы  (тепловую энергию для целей отопления помещения и холодную воду на общедомовые  нужды), 11 555 руб. 84 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.03.2016 по 13.11.2018 с  продолжение начисления пени по день фактической оплаты долга.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нижний посад» (далее - ООО «Нижний посад»).  

Решением от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и  ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой  энергии на объект, обозначенный в иске, и холодной воды на общедомовые нужды, они  не прекращены. Предоставление коммунальные услуг без заключения договора между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации не допускается. В такой  ситуации услуги оказываются ресурсоснабжающей организацией. Срок исковой  давности ПАО «СУЭНКО» не пропущен. Подробно доводы истца приведены в  апелляционной жалобе.  

ГКУ ТО «ФИТО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось  против ее удовлетворения.  

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил,  что исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «СУЭНКО»  (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и ГКУ ТО «ФИТО» сложились  фактические договорные отношения, в которых общество в обозначенный в иске период  поставляло на объект учреждения - квартиру № 44 в доме № 21а в микрорайоне 7а г.  Тобольска коммунальный ресурс – тепловую энергию на отопление, а также холодную  воду на общедомовые нужды.  

Ответчик против исковых требований возражал. 

ООО «Нижний посад» в письменном отзыве на иск указало, что отношения  между ним и истцом отсутствуют, тепловая энергия им у него не приобретается и  услуги по теплоснабжению населению по указанному выше адресу не оказываются.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 11, 124, 125, 131, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 210, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.2  постановления Правительства Тюменской области от 24.04.2006 № 101-п «О  реализации полномочий в области жилищных отношений и управления нежилыми  помещениями», пунктов 1, 2, 3 статьи 153, пункта 4 статьи 154, пунктов 7, 7.1 статьи  155, статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 19 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснений, содержащихся в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом  Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, и пункта 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 24.12.2014, правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», исходил из отсутствия у истца права на  взыскание задолженности непосредственно с собственника жилых помещений при  установленном способе управления многоквартирным домом (далее – МКД)  управляющей организацией.  

При этом суд отметил, что правоотношения у РСО возникают исключительно с  исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания).  

Также по заявлению ответчика к требованиям за период с декабря 2013 года по  январь 2016 года применил срок исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу  обстоятельствам.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного  реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2017 квартира   № 44 в доме № 21а в микрорайоне 7а г. Тобольска с 12.08.2013 находилась в  собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области, с 12.07.2016 - в  собственности муниципального образования городской округ город Тобольск.  

Из материалов дела следует, не отрицается истцом и третьим лицом, что  управление МКД № 21а в микрорайоне 7а г. Тобольска в спорный период осуществляло  ООО «Нижний посад».  

 Собственники помещений многоквартирного дома № 21а в микрорайоне 7а г.  Тобольска 28.07.2013 заключили с ООО «Нижний посад» договор управления № 0-11.  

По условиям пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора управления от 28.07.2013 № 0-11  управляющая компания - ООО «Нижний посад» обязана заключать по поручению  собственников помещений от имени и за их счет, в их интересах агентские договоры с  ресурсоснабжающими организациями, осуществлять организацию начислений, приема  и перечислений, собранных с собственников денежных средств поставщикам,  оказанных в соответствии с заключенными договорами жилищных и коммунальных  услуг.  

Так как указанный выше объект (квартира) расположен в многоквартирном  жилом доме, при разрешении спора, как верно указал суд первой инстанции, подлежат  применению, в том числе нормы ЖК РФ и Правил № 354.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД  обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление  собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на  основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями (РСО), а, следовательно, осуществляет расчеты за  поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).  

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО является исполнителем  коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к  предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном  управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах  (домовладениях).  

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем  коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  иной специализированный потребительский кооператив.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги; рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.  

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает  исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и  пользователям помещений МКД, РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с  исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный  период, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД  собственники помещений и наниматели жилых помещений в МКД могут вносить плату  за все или некоторые коммунальные услуги РСО.  

При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением  собственниками и нанимателями помещений в МКД своих обязательств по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает  перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

 Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.  

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ПАО «СУЭНКО» выставляло и  направляло счета на оплату в отношении спорного жилого помещения ответчику,  доказательства того, что он частично производил оплату, что свидетельствовало бы о  фактически сложившихся договорных отношениях между ними по поставке  коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды (статья 438 ГК РФ).  

Учитывая изложенное выше, в том числе то, что в спорный период управление  МКД, в котором расположено жилое помещение (квартира) ответчика, осуществляла  управляющая компания - ООО «Нижний посад», учреждение не является стороной в  отношениях с РСО - ПАО «СУЭНКО», поэтому требование последнего о взыскании с  ответчика стоимости обозначенных им коммунальных ресурсов, необоснованно.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам,  указанные в жалобе, отклоняются, поскольку суд оценивает имеющиеся доказательства  и устанавливает конкретные обстоятельства дела и разрешает спор в зависимости от  установленных по делу обстоятельств.  

Обстоятельства обозначенных им в жалобе дел не тождественны  обстоятельствам дела № А70-8781/2018.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных  гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов  ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость  собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов;  применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока  

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой  инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям  за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.  

Истец настаивает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о том, что  учреждения является надлежащим ответчиком по делу, общество узнало в марте 2018  года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав  на объект недвижимости от 25.12.2017.  

Между тем, оснований утверждать, что общество не могло получить выписку из  обозначенного выше реестра ранее, чем 25.12.2017 - даты запроса информации из  реестра, не имеется.  

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» кадастровые сведения, по общему правилу,  являются общедоступными. Также, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре  прав, являются общедоступными.  

Сведения о правообладателях объекта (квартиры № 44 в доме 21а в микрорайоне  7а в г. Тобольске) внесены в реестр недвижимости.  

При таких обстоятельствах с учетом того, что с настоящим иском ПАО  «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2018, срок  исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 07.06.2015 обществом  попущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований за указанный период.  

 Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм  процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70- 8781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи А.С. Грязникова  

 Д.С. Дерхо