АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10463/2018

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Риллен» (ИНН 7728841202, ОГРН 1137746350587) – Чудакова А.А. (директор), ответчика – администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ИНН 6103600297, ОГРН 1056103003494) – Вострикова А.И. (доверенность от 30.03.2019), Иванова В.И. (доверенность от 06.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риллен» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Брагина О.М.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., судей Ванин В.В., Нарышкина Н.В) по делу № А53-10463/2018, установил следующее. 

ООО «Риллен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании основной задолженности в сумме 1 055 522 рублей 50 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 № 015830004011700000.2017.100473 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. Елкин, пер. Центральный 47-а Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области. 

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило обязательства по договору. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и имеющая положительное заключение, администрации не передана.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что положительное заключение не получено по вине администрации, которая не выдала доверенность на прохождение экспертизы. Документация подана на государственную экспертизу в рамках срока контракта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители администрации просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик), по результатам аукциона в электронной форме, заключили муниципальный контракт № 015830004011700000.2017.100473 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. Елкин, пер. Центральный 47-а Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. Елкин, пер. Центральный, 47-а, Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области по адресу: 346621 Ростовская область, Багаевский район, х. Елкин, пер. Центральный, 47-а, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. 

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 1 055 522 рубля 50 копеек. 

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта). 

Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит в течение 30 дней после поступления средств на эти цели на его лицевой счет по факту выполнения подрядчиком проектных работ предусмотренных техническим заданием, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости); расчет осуществляется за выполненные проектные работы с учетом получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и положительного заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 3.3 контракта). 

Подрядчик разработал проектно-сметную документацию и направил ее в электронном виде в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. 

От ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» поступило уведомление о том, что представленная документация не может быть принята к рассмотрению, поскольку поданное заявление необходимо привести в соответствие с памяткой по подаче заявлений в электронном виде, а также представленная доверенность не дает право заявителю заключать от имени заказчика договор на проведение государственной экспертизы. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем 6-ти месячного срока выполнения работ, администрация в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в адрес общества направленно уведомление от 19.10.2017 № 454 о расторжении контракта, а также размещено заказчиком 19.10.2017 в единой информационной системе. 

В ответ на данное уведомление общество представило гарантийное письмо от 27.10.2017 № 04/10 о выполнении работ в срок до 10.11.2017. 

В связи с получением гарантийного письма администрация в соответствии с условиями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отменила решение об одностороннем отказе от расторжения контракта. 

Поскольку подрядчик работы в срок, указанный в гарантийном письме, не выполнил, администрация 14.11.2017 повторно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместила данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. и направило истцу уведомление о принятом решении, которое получено обществом. 

09 декабря 2017 года и 11.12.2017 подрядчик направил заказчику проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости, которая поступила в адрес заказчика 16.12.2017. 

Письмом от 16.12.2017 № 540 заказчик отказался от получения данных документов. 

Полагая, что подрядчик работы по муниципальному контракту выполнил в полном объеме, администрация их не оплатила, претензию от 17.02.2018 оставила без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с данными требованиями. 

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая специфику работ, выполняемых по договору, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных проектировщиком работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика по вине администрации). Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по проектной и рабочей документации надлежащим образом и в установленные сроки. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А53-10463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи            									   О.Л. Рассказов

										   Е.Л. Коржинек